Решение по делу № 22-267/2021 от 06.04.2021

Судья - Шатин А.К. Дело № 22-267/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 11 мая 2021 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Мельниковой Т.А.,

с участием прокурора Казандыковой С.А.,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шадрина А.М. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 15 февраля 2021 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Каракулина Д.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение прокурора Казандыковой С.А., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 сентября 2018 года Каракулин Д.С. осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.115, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Каракулин Д.С., отбывающий наказание по вышеуказанному приговору в ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай, обратился в Майминский районный суд Республики Алтай с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 15 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Шадрин А.М., в защиту интересов осужденного Каракулина Д.С., выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд. Автор жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что Каракулин Д.С. отбыл более 1/3 срока назначенного наказания, порядок отбывания наказания соблюдает не в полном объеме, однако имеет 4 поощрения, от трудоустройства не отказывается, выполняет работы по благоустройству ИУ, санитарно-гигиенические нормы и требования пожарной безопасности соблюдает в полном объеме, внешний вид опрятен, социально полезные связи не утрачены, связь с близкими поддерживает, примененную к нему меру уголовного наказания считает справедливой, в связи с чем полагает выводы суда о том, что Каракулин Д.С. нуждается в дальнейшем отбывании наказания являются несостоятельными и несоответствующими фактически обстоятельствам дела. Также указывает на предвзятое отношение администрации учреждения к Каракулину Д.С., в связи с чем просит отнестись к характеристике администрации критически. По мнению адвоката, судом не учтена положительная динамика в поведении Каракулина Д.С. за время отбывания наказания. Считает, что суд дал формальную оценку обстоятельствам имеющим значение для дела, по существу заявленного Каракулиным Д.С. ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, чем допустил нарушение прав и законных интересов Каракулина Д.С., что является прямым основанием для отмены судебного решения.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката прокурор Майминского района Республики Алтай Латышков А.В. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Выслушав мнения сторон, исследовав и оценив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит их подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Таким образом, при решении вопроса о том, возможно ли исправление осужденного без полного отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода отбывания наказания.

Из материалов дела усматривается, что Каракулин Д.С. осужден за совершение преступлений небольшой тяжести, на момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении отбыл установленную законом часть срока наказания.

При вынесении решения судом приняты во внимание все данные о личности осужденного.

Отказывая Каракулину Д.С. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, суд, обеспечивая индивидуальный подход к осужденному, в соответствии с требованиями закона учел, помимо данных о личности осужденного, также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, а также мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного, поскольку Каракулин Д.С. за время отбывания наказания характеризуется отрицательно, имел 4 взыскания, одно из которых действующее, имеет 4 поощрения, от трудоустройства не отказывается, выполняет работы по благоустройству ИУ, вину признал, в содеянном не раскаялся, и справедливо пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания, назначенного судом.

При этом характеризующими личность осужденного являются также данные о том, что за весь период отбывания наказания на него налагались 4 взыскания в виде выговоров, водворения в ШИЗО на шесть суток, за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания, одно взыскание в виде устного выговора является действующим, что не свидетельствует о положительном поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а свидетельствует о том, что правопослушное стабильное поведение у осужденного не выработано в полной мере, задачи исправления не достигнуты в полном объеме.

Доводы адвоката о несогласии с характеристикой, представленной администрацией исправительного учреждения несостоятельны, поскольку характеристика дана уполномоченным на то лицом, утверждена начальником ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай, удостоверена подписями должностных лиц. Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в характеристике, которые подтверждаются имеющимися материалами, не имеется.

Оснований для вывода о предвзятом отношении к Каракулину Д.С. со стороны администрации исправительного учреждения, а также оснований не доверять представленным администрацией учреждения материалам у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, из представленных материалов следует, что Каракулин Д.С. на протяжении всего периода отбывания наказания, допускал различные нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что неоднократно подвергался дисциплинарным взысканиям.

При таких обстоятельствах, суд, пришел к обоснованному убеждению, что содержащиеся в ходатайстве и в материалах сведения, недостаточны для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Таким образом, все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, и им дана надлежащая оценка в постановлении.

Добросовестное отношение к труду, соблюдение правил установленного порядка отбывания наказания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

Наличие у осужденного поощрений, снятие взысканий, не может являться безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии с уголовным законом условно-досрочное освобождение осужденного от отбывания наказания является правом суда, и суд, рассмотрев представленные материалы и приняв решение, это право реализовал. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не установлено.

Постановление является законным, обоснованным, и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признает убедительными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 15 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Каракулина Д.С. об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление (определение) может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Т.А. Мельникова