Решение по делу № 11-65/2024 от 08.08.2024

Дело № 11-65/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года                  г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Ванеева С.У.,

при секретаре судебного заседания Нажесткиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гроо Данилы Сергеевича на решение мирового судьи 351 судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года №№ по иску ООО «МФК Новое Финансирование» к Гроо Даниле Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,-

установил:

ООО «МФК Новое Финансирование» обратилось в суд с иском к Гроо Даниилу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 22 825,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 884,75 руб., судебные расходы на почтовые отправления в размере 84,60 руб., а также расходов в размере 5000,00 руб.

Решением мирового судьи 351 судебного участка Павлово- Посадского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «МФК Новое Финансирование» удовлетворены полностью, а именно взыскано с Гроо Данилы Сергеевича, паспорт РФ № в пользу ООО «МФК Новое Финансирование», ИНН 6162073437, задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 22825 руб. 00 коп., расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины в размере 884 руб. 75 коп., почтовые расходы в размере 84 руб. 60 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., а всего 28794 (двадцать восемь тысяч семьсот девяносто четыре) руб. 35 коп.

Гроо Д.С. обратился в Павлово-Посадский городской суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, ссылаясь на то, что считает, что права необоснованно и незаконно нарушены, не согласен с решением в части взыскания судебных расходов на услуги представителя в размере 5000,00 руб., считает сумму необоснованно завышенной, а также в части расчета задолженности по договору, просит применить ст.333 ГПК РФ и учесть несоразмерность заявленных требований истца последствиям нарушенных обязательств. Просит решение суда в части взыскания расходов на оплату юридических услуг представителя отменить, в части расчета задолженности по договору займа отменить и принять новое решение, учитывая возражения и ходатайства ответчика.

Представитель ООО «МФК Новое Финансирование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик Гроо Д.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд находит, что апелляционная жалоба Гроо Д.С. является необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК Новое Финансирование» и Гроо Д.С. заключен договор потребительского займа №№, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 9130,00 руб., с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ г.

Свидетельством №004143 от 22.12.2016 ООО «МФК Новое Финансирование», включен в государственный реестр микрофинансовых организаций.

Ответчиком в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору.

По заявлению истца мировым судьей судебного участка №202 района Кунцево г. Москвы выдан судебный приказ. По ходатайству ответчика мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его части.

Ответчик Гроо Д.С. подписал договор займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ аналогом собственноручной подписью.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. №63-ФЗ»Об электронной подписи», электронная подпись-это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» разъяснено, что соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной     разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Факт получения суммы займа ответчиком не оспаривается и подтверждается справкой о движении денежных средств из АО «Тинькофф Банк» (л.д. 95-98).

По заявлению истца мировым судьей судебного участка №202 района Кунцево г. Москвы выдан судебный приказ №№ о взыскании с Гроо Д.С. в пользу ответчика задолженности по договору займа.

Определением этого же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника Гроо Д.С. данный судебный приказ отменен полностью.

Истцом произведен расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений в ФЗ №554 от 27.12.2018, итоговая сумма задолженности составила 22 825,00 руб.

Согласно п.2 договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора - до полного выполнения заемщиком обязательств по возврату займа, предусмотренных договором. Срок возврата займа - «ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4 договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка за пользование займом составляет 365 (триста шестьдесят пять) процентов годовых. Указанная в настоящем пункте процентная ставка за пользование займом действует в период с даты предоставления займа по дату фактического возврата займа.

В силу ч.1 ст.333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Доводы ответчика, о неприменении мировым судьей ст.333 ГПК РФ в ходе рассмотрения жалобы не нашло свое подтверждение.

Так, согласно п.12 договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ заемщик несет ответственность за неисполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством РФ. Неустойка (пеня, штраф) с заемщика не взимается.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ООО «МФК Новое Финансирование» в ходе рассмотрения данного гражданского дела понесли расходы, а именно для представления интересов по делу между ООО «МФК Новое Финансирование» и ООО «Крепость» был заключен агентский договор №№ Оплата по договору подтверждается платежным поручением №№ от <адрес> на сумму 5 000,00 руб., назначение платежа: Оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Агентский договор № Гроо Даниил Сергеевич сумма 5000-00.

На основании изложенного, суд находит, что судебные расходы должны быть взысканы с Гроо Д.С. в соответствии со ст.100 ГПК РФ полностью.

При определении размера подлежащей взысканию с Гроо Д.С. суд учитывает, что ООО «Крепость» оказаны юридические услуги, а именно подготовлено исковое заявление, принятие, а также сложность рассматриваемого дела.

Утверждение ответчика, что в организации работают юристы и составить исковое заявление можно бесплатно голословны и документально не подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Гроо Д.С. в пользу ООО «МФК Новое Финансирование» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 рублей за оказание юридической помощи в суде первой инстанции, так как указанная сумма находится в разумных пределах для оплаты юридических услуг по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,328, 329 ГПК РФ,-

определил:

Гроо Даниле Сергеевичу в удовлетворении апелляционной жалобы на решение мирового судьи 351 судебного участка Павлово-Посадского судебного района Сучковой Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № № по исковому заявлению ООО «МФК Новое Финансирование» к Гроо Даниилу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа –отказать, решение мирового судьи судебного участка №351 Павлово-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции, в кассационном порядке, в течение трех месяцев.

Председательствующий                                                                       С.У. Ванеев