Решение по делу № 33-3-7861/2024 от 22.08.2024

Судья Клочкова М.Ю. дело № 2-927/2024, 33-3-7861/2024

УИД26RS0017-01-2024-000885-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей: Мирошниченко Д.С., Дубинина А.И.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тамаевой А.И. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 июня 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Тамаевой А.И. к МУБ «Городская эксплуатирующая служба» города-курорта Кисловодска о возмещении ущерба, причиненного при эвакуации автомобиля, о возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Тамаева А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к МУБ «Городская эксплуатирующая служба» города-курорта Кисловодска о возмещении ущерба, причиненного при эвакуации автомобиля, о возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Кисловодске при эвакуации на штрафную стоянку по адресу: <адрес>, транспортное средство Бентли Континенталь Флай, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобилю были причинены механические повреждения. В рамках материала проверки, протоколом осмотра места происшествия отражено, что при осмотре автомобиля обнаружены повреждения передней левой пневмо-подвески. По данному факту проводились мероприятия с целью установления лица виновного в совершении данного происшествия. Спорное транспортное средство было эвакуировано работником МБУ «Городская эксплуатирующая служба» г. Кисловодска. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы у ИП Попандопуло Д.И. По результатам осмотра составлено экспертное заключение № 23/72, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учета износа составила 321657,00 руб., оплата услуг независимого эксперта составила 8000,00 руб., моральный вред в размере 10000,00 руб. - просила взыскать в свою пользу указанные суммы и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6417,00 руб.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе истец Тамаева А.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика МБУ «ГЭС» по доверенности Балашов А.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы в них изложенные.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу Тамаевой А.И. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Бентли Континенталь Флай, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля Бентли Континенталь Флай, государственный регистрационный знак №, Тамаевым А.Е. было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КРФоАП, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках дела об административном правонарушении транспортное средство Бентли Континенталь Флай, грз №, было задержано и перемещено на специализированную стоянку МБУ ГЭС СК, расположенною по адресу: <адрес>.

Перемещение осуществлялось с применением транспортного средства -эвакуатора «MAN», государственный регистрационный знак №, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Тамаева А.Е. по ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Из указанного постановления усматривается, что согласно видео фиксации спорное транспортное средство привез на территорию стоянки эвакуатор, где была произведена его выгрузка, в районе выгрузки иные автомобили не выгружались, эвакуатор отъехал от данного транспортного средства на значительное расстояние, в течение 13 минут вблизи транспортного средства никакие работы не производились, после чего передняя правая сторона явно просела, что видно из видеозаписи.

В соответствии с уставом МБУ «Городская эксплуатирующая служба» г. Кисловодска учреждение, в числе прочего осуществляет организацию, уборку, содержание автостоянок и парковочного пространства на территории городского округа г. Кисловодска; осуществляет эвакуацию (перевозку) автотранспортных средств. Как указывалось выше спорное транспортное средство было эвакуировано ДД.ММ.ГГГГ сотрудником МБУ «Городская эксплуатирующая служба» г. Кисловодска, и доставлено на стоянку по адресу: <адрес>.

При осмотре автомобиля истцом обнаружены на нем повреждения передней пневмоподвески. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы у ИП Попандопуло Д.И. По результатам осмотра составлено экспертное заключение № 23/72, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учета износа составила 321657,00 руб., оплата независимого эксперта составила 8000 руб.

Указанный ущерб автомобилю истец полагает причиненным по вине МБУ «Городская эксплуатирующая служба» города-курорта Кисловодска, ненадлежащим образом исполнившим свои обязанности по эвакуации.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена и проведена судебная комплексная автотехническая, трасологическая экспертиза.

Как следует из заключения судебной комплексной автотехнической, трасологической экспертизы № 22/24 от 10 июня 2024 года, выполненной экспертом АНО «Центр судебных экспертиз и права» по результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля Бентли Континенталь Флай, государственный регистрационный знак №, в виде повреждения передней пневмоподвески (амортизатор), могли образоваться в результате событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ при эвакуации (погрузка, транспортировка, разгрузка) указанного транспортного средства водителем - оператором эвакуатора МАН, государственный регистрационный знак №, Игнатьевым Л.A. МУБ «Городская эксплуатирующая служба» на штрафную стоянку ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен на запасные части для Ставропольского региона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России без учета износа на дату происшествия составляет 30700,00 руб.

Из исследовательской части экспертного заключения усматривается, что согласно видеозаписи, имеющейся в материалах дела, после разгрузки, в ходе хранения транспортного средства «Bentley» на специализированной стоянке, произошло повреждение его передней ревматической подвески справа. При этом, каких-либо внешних воздействий с момента разгрузки транспортного средства до возникновения повреждения, не осуществлялось. В рамках данной экспертизы 26 мая 2024 года экспертом проведен осмотр транспортных средств.

По результатам осмотра спорного транспортного средства «Bentley Continental Flying Spur», государственный регистрационный знак №, (№) установлено, что на нем имеются повреждения эксплуатационного характер, такие как мелкие сколы, царапины. Транспортное средство на ходу, комплектно. В передней подвеске слева и справа установлены неоригинальные (стороннего производителя) пневматические баллоны с маркировкой PNEVMO PRO». Работоспособность пневматической системы, путем ручного управления, водителем продемонстрирована не была. Экспертом установлено, что на спорном транспортном средстве на момент повреждения пневматической подвески (ДД.ММ.ГГГГ) была установлена неоригинальная стойка пневматической подвески справа (пневматические стойки с маркировкой «PNEVMO PRO»). Согласно представленным фотоснимкам стойка пневматическая имеет повреждения в виде разрыва гофрированной резиновой внешней части упругого элемента (пыльника). Также имеются повреждения в виде разрыва самого упругого элемента в нижней части, с выходом из-за зацепления с корпусом. Наиболее вероятной причиной возникновения данного повреждения является создание избыточного давления в системе пневматической подвески, превышающего прочностные характеристики упругого элемента. Согласно видеозаписи со специализированной стоянки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произошло повреждение передней правой стойки пневматической подвески. При этом, с технической точки зрения, повреждение образовано в результате избыточного давления в системе, превышающего прочностные характеристики упругого элемента, в результате чего произошел его разрыв. Транспортное средство «Bentley Continental Flying Spur» оборудовано системой автоматического поддержания уровня кузова. Избыточное давление в системе могло образоваться в результате выхода из строя датчика и/или клапана регулирующего давление в системе. Кроме того, разрыв упругого элемента мог произойти в результате износа и/или повреждения самого элемента, без создания избыточного давления в системе. В экспертном заключении особо отмечено, что на момент повреждения, на транспортном средстве, согласно имеющимся в материалах дела фотоснимках, была установленная неоригинальная стойка пневматической системы.

Таким образом, причиной возникновения повреждения, с технической точки зрения, может быть низкое качество изготовления стойки, брак и иное. Установить причину повреждения стойки пневматической подвески, с учетом ее технического состояния на момент повреждения, не представляется возможным.

Экспертом указано, что повреждения автомобиля Бентли Континенталь Флай, государственный регистрационный знак №, в виде повреждения передней пневмоподвески (амортизатор) могли образоваться в результате событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ при эвакуации (погрузка, транспортировка, разгрузка) указанного транспортного средства водителем - оператором эвакуатора МАН, государственный регистрационный знак №, на штрафную стоянку ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данный вывод является вероятностным, так как на дату события неизвестно техническое состояние и исправность всей пневматической системы подвески и самого упругого элемента, в том числе износ.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции, оценив выводы судебной экспертизы № 22/24 от 10 июня 2024 года, в совокупности с другими представленными доказательствами по делу, положил выводы указанного экспертного заключения в основу принятого решения и пришел к выводу об отсутствии следственно причинной связи между действиями ответчика и факта причинения ущерба ответчиком имуществу истца при эвакуации автомобиля.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции и полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Согласно ст. 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ст. 56 предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12). В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Понятие убытков раскрывается в ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по смыслу указанной статьи Кодекса убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется ст. 10 ГК РФ, доказывать недобросовестность и неразумность действий ответчика, повлекших за собой убытки, должен истец.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующий состав: противоправность действий ответчика; вину причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями ответчика и понесенными убытками; размер убытков.

Взыскание убытков возможно при совокупности и доказанности всех приведенных элементов. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение № 22/24 от 10 июня 2024 года является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 ГПК РФ и, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены суду надлежащие доказательства, подтверждающие причинение ответчиком вреда имуществу истца вследствие эвакуации транспортного средства, а равно не была доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

На основании изложенного, принимая во внимание тот факт, что доводы истца, заявленные в обоснование указанных требований, не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, суд пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании ущерба не имеется, поскольку, как указано выше, в ходе рассмотрения дела по существу не была установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика по эвакуации автомобиля истца и полученными им механическими повреждениями.

Кроме того, с учетом отказа истцу в удовлетворении основных требований, суд отказал в удовлетворении и производных от иска требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ были исследованы судом и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 июня 2024 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2024 года.