Решение по делу № 33-4996/2022 от 06.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Рыков Е.Г.         УИД 91RS0021-01-2020-000319-86

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г.        № 2-49/2021

№ 33-4996/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2022 года г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Белинчук Т.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Морозовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Зеленского Сергея Владимировича – Филиппова Евгения Андреевича на определение Судакского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2022 года о возврате апелляционной жалобы на заочное решение Судакского городского суда Республики Крым от 15 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Мержвинского Николая Витальевича к Зеленскому Сергею Владимировичу, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Сухарь Олег Станиславович, Судакский городской отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрации города Судака Республики Крым о возложении обязанности перенести объект капитального строительства,-

У с т а н о в и л :

В производстве Судакского городского суда Республики ФИО7 находилось гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО7, ФИО1, Судакский городской отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО7, Администрации города ФИО5 Республики ФИО7 о возложении обязанности перенести объект капитального строительства.

Заочным решением Судакского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО7, ФИО1, Судакский городской отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО7, Администрации города ФИО5 Республики ФИО7 о возложении обязанности перенести объект капитального строительства.

ДД.ММ.ГГГГ в Судакский городской суд Республики ФИО7 поступила апелляционная жалоба ответчика ФИО4 на вышеуказанное заочное решение суда.

Определением Судакского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба на заочное решение Судакского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ возвращена ФИО4

Не согласившись с данным определением суда, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО4 была направлена почтовой связью частная жалоба.

В частной жалобе ФИО4 просит определение отменить, возвратить гражданское дело в Судакский городской суд Республики ФИО7 для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ. Считает постановленное определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

В письменных возражениях ФИО3 просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая апелляционную жалобу ФИО4, суд со ссылкой на положение ст. 237 ГПК РФ, указал, что при несогласии с заочным решением суда сторона обязана направить в принявший его суд заявление о его отмене, и только в случае истечения срока на подачу такого заявления или отказа суда в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда, вправе воспользоваться апелляционным порядком обжалования заочного решения суда.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Заочное производство по гражданскому делу осуществляется в установленном главой 22 ГПК РФ порядке.

В силу части 1 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание заочного решения суда определяется правилами статьи 198 названного Кодекса.

В резолютивной части заочного решения суда должны быть указаны срок и порядок подачи заявления об отмене этого решения суда (часть 2 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок обжалования заочного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Указанной нормой права предусмотрено две формы обжалования заочного решения, при этом, право выбора того или иного способа обжалования заочного решения принадлежит только ответчику.

Таким образом, вывод судьи о том, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке только после обращения с заявлением о его отмене, противоречит нормам гражданского процессуального законодательства.

Истец же имеет право на обжалование заочного решения только в апелляционном порядке. Подача апелляционной жалобы ранее истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда или ранее месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления не препятствует суду принятию апелляционной жалобы истца. Иное нарушало бы право истца на обжалование судебного постановления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью 2 статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

Как разъяснено в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 0 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 0, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

В части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.

Согласно статье 108 названного Кодекса, в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Из материалов дела следует, что заочное решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия заочного решения была направлена в адрес ответчика ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются почтовым уведомлением (л.д. 175).

С учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики 0 (2015), а также положений части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу ответчиком заявления об отмене заочного решения начинается с ДД.ММ.ГГГГ (следующего дня после принятия заочного решения суда в окончательной форме), и заканчивается с учетом трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, с исключением из данного срока нерабочих дней, ДД.ММ.ГГГГ.

Месячный срок на подачу апелляционной жалобы, с учетом ч.2 ст. 108 ГПК РФ, соответственно, истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ответчиком направлена мотивированная апелляционная жалоба ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока апелляционного обжалования. Однако, одновременно с апелляционной жалобой, ответчиком подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для ее подачи.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами, в том числе ГПК РФ.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Требования, предъявляемые к содержанию апелляционной жалобы, установлены положениями ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания возвращения апелляционной жалобы перечислены в ст. 324 ГПК РФ и расширительному толкованию не подлежат.

Поскольку вывод судьи о том, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке только после обращения ответчика с заявлением о его отмене, противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата поданной апелляционной жалобы ФИО4

Кроме того, заявление ответчика о пропуске срока на апелляционное обжалование судом первой инстанции не разрешалось.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое по делу определение судьи нарушает право ответчика ФИО4 на доступ к правосудию, в связи с чем, определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а гражданское дело - возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований статей 112, 321- 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО7,-

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Судакского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО7, ФИО1, Судакский городской отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО7, Администрации города ФИО5 Республики ФИО7 о возложении обязанности перенести объект капитального строительства, возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 112, 321- 325 ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО11