Решение по делу № 33-268/2024 от 16.01.2024

Судья Ольмезов М.И. Дело № 33-268/2024

(Дело № 2-3663/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2024 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Тогузаева М.М. и Кучукова О.М.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием - - -

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гилязова А.Р. об отмене нотариального действия

по апелляционной жалобе Гилязова А.Р.

на решение Нальчикского городского суда КБР от 20 июня 2023 года.

Судебная коллегия

Установила:

Гилязов А.Р. обратился в Нальчикский городской суд КБР с заявлением об отмене исполнительной надписи № № от 23 сентября 2022 года, совершенной нотариусом Макоевой И.М..

Требования мотивированы тем, что 23 сентября 2022 года нотариусом Макоевой И.М. совершена исполнительная надпись № о взыскании с Гилязова А.Р. в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – Банк) задолженности по кредиту в размере 622503 руб. 87 коп., образовавшейся в связи с неисполнением условий кредитного договора № от 10 декабря 2019 года, заключенного между Гилязовым А.Р. и Банком в г. Уфе.

Считая, что исполнительная надпись совершена нотариусом с нарушением требований действующего законодательства, поскольку за 14 дней до обращения к нотариусу Гилязов А.Р. от Банка уведомление с приложением всех документов не получал, а нотариус в свою очередь не направила ему уведомление о совершении исполнительной надписи. Указывая, что он не согласен с размером кредиторской задолженности и намерен его оспаривать, Гилязов А.Р. обратился в суд с требованием об отмене исполнительной надписи.

Возражая против требований Гилязова А.Р., нотариус Макоева И.М. сообщила суду в письменной форме, что исполнительная надпись была совершена в строгом соответствии с требованиями закона в электронном формате. Уведомление об этом в день совершения исполнительной надписи было направлено должнику, а Банк задолго до направления заявления о совершении исполнительной надписи уведомил должника о его намерении обратиться для совершения исполнительной надписи.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 20 июня 2023 года в удовлетворении требований Гилязова А.Р. об отмене совершенного нотариального действия отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, Гилязов А.Р. подал на него апелляционную жалобу, срок на подачу которой восстановлен определением Нальчикского городского суда КБР от 09 ноября 2023 года. Считая, что суд оставил без должного внимания доводы, изложенные им при подаче иска о том, что до его обращения в государственные органы ему не было известно о наличии кредитной задолженности, с размером которой он не согласен и намерен его оспаривать, что он никаких уведомлений ни от Банка, ни от нотариуса не получал, Гилязов А.Р. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленное им требование об отмене исполнительной надписи нотариуса Макоевой И.М.

Указание судом на то, что факт направления требования Гилязову А.Р. документов подтверждается штрих-кодом, размещенном на самом требовании и отчетом об отслеживании почтового отправления, не может служить безусловным доказательством получения заявителем почтовой корреспонденции.

Извещённые о времени и месте судебного разбирательства Гилязов А.Р. и Макоева И.М. на заседание судебной коллегии не явились, о причинах своей неявки не сообщили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам в Российской Федерации осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Исходя из этих закреплённых в Конституции Российской Федерации и в процессуальном законе принципов Гилязов А.Р., обращаясь в суд с требованием об отмене совершённого нотариусом Макоевой И.М. нотариального действия по совершению исполнительной надписи, основывая свои требования на нарушении нотариусом требований закона при его совершении, должен доказать обоснованность своих доводов, а нотариус Макоева И.М., утверждая о совершении ею нотариального действия в соответствии с требованиями закона без их нарушения, должна доказать обоснованность своих доводов.

Суд, разрешая дело, посчитал доводы Гилязова А.Р. недоказанными, признал, что нотариальное действие совершено нотариусом в соответствии с требованиями закона, в удовлетворении требований отказал. При этом, разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявления Гилязова А.Р., суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 90, 91, 91.1, 44.3 и 91.2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», исходил из того, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи полностью соответствуют нормам «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», сумма задолженности не включает в себя штрафные санкции, то есть является бесспорной. Размер задолженности, предъявленной ко взысканию по исполнительной надписи, доказан представленным Банком расчётом

Изложенные в решении суда выводы о том, что возможность взыскания с Гилязова А.Р. задолженности по кредиту во внесудебном порядке путём совершения нотариусом исполнительной надписи, предусмотрены условиями заключенного между Банком и Гилязовым А.Р. кредитного договора, доказаны представленной в дело и исследованной судом копией кредитного договора (п. 20 договора, л.д. 19). Правильность выводов суда о соблюдении Банком требований закона об уведомлении должника в срок не менее чем в 14 дней о его намерении обратиться к нотариусу с требованием о совершении исполнительной надписи, что такое уведомление Банком было направлено Гилязову А.Г. 17 мая 2022 года и им получено 11 июня 2022 года, доказана Отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10204371103910 (л.д. 24-25). Доводы жалобы о том, что указанный отчёт не является бесспорным доказательством получения Гилязовым А.Р. уведомления, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку эти доводы никакими доказательствами не подтверждены.

Требование о совершении исполнительной надписи в электронном виде Банком направлено нотариусу и им получено 15 сентября 2022 года в 15 час. 59 мин. (л.д. 26). Обоснованно признав бесспорный характер заявленного требования, проверив соблюдение Банком установленной законом процедуры обращения за совершением исполнительной надписи, 23 сентября 2022 года нотариус Макоева И.М. совершила нотариальное действие - исполнительную надпись № В тот же день, 23 сентября 2022 года, уведомление о совершении исполнительной надписи было направлено Гилязову А.Р. и им получено 27 сентября 2022 года в 15 час. 14 мин. (л.д. 27-32).

Доводы Гилязова А.Р. о том, что отчёты об отслеживании почтовых отправлений не могут служить достоверными доказательствами направления и вручения адресатам почтовых отправлений, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку никаких доказательств, ставящих под сомнение соблюдение учреждениями почтовой связи требований о порядке вручения почтовой корреспонденции адресатам Гилязовым А.Р. суду не представлено. При таких обстоятельствах, исходя из закреплённых в законе (п. 3 ст. 1, п. 2 ст. 6 ГК РФ) принципов добросовестности участников гражданского оборота, судебная коллегия находит установленным, что учреждение почтовой связи, представив в суд отчёты об отслеживании почтовых отправлений, содержащие сведения о времени и месте вручения адресатам (в том числе и Гилязову А.Р.) почтовой корреспонденции, сообщило суду достоверные соответствующие действительности сведения о вручении Гилязову А.Р. как адресату всей направленной ему в рамках спорных отношений корреспонденции.

Изложенные в заявлении Гилязова А.Р. доводы о его несогласии с размером долга, обоснованно не приняты судом. Эти доводы не могли служить основанием для оставления заявления без рассмотрения по мотиву наличия между сторонами спора о праве, поскольку само по себе указание в заявлении о несогласии Гилязова А.Р. с размером предъявленной ко взысканию задолженности, без надлежащего обоснования этого несогласия, без представления соответствующих расчётов и доказательств, не могло быть расценено судом как наличие между сторонами спора о праве.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит, что приведённые в обоснование апелляционной жалобы доводы являются необоснованными, не подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, что эти доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, изложенную им при обращении в суд первой инстанции. Они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 20 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гилязова А.Р. оставить без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 02 февраля 2024 года.

Председательствующий: Р.Х. Шомахов.

Судьи: 1. М.М. Тогузаев.

2. О.М. Кучуков.