Решение по делу № 22-781/2022 от 04.04.2022

Судья Кеппель М.И.                                                                     Дело № 22-781

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск                                                                                5 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Муллануровой Э.З.,

судей Булдакова А.В., Зиминой Е.Г.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры УР Герасимова Д.В.,

защитника адвоката Андреева И.В.,

осужденной ДЕ,

при секретаре судебного заседания Курбатовой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной ДЕ, дополнениям к ней, апелляционной жалобе защитника адвоката Галеева Д.Г. на приговор Можгинского районного суда УР от 25 января 2022 года, которым

ДЕ, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющая гражданство РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, пр-кт Свердлова, <адрес>, проживающая по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, пер. Заводской, <адрес>, судимая:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Наказание в виде штрафа не исполнено, начало течения срока отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - 02 ноября 2021 г., не отбытая часть наказания - 02 года 09 месяцев 03 дня;

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору Можгинского районного суда от 20 октября 2021 года в виде штрафа в размере 220000 рублей и полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору Можгинского районного суда УР от 20 октября 2021 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Окончательное наказание назначено в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 220000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев 3 дня.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 25 января 2022 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Булдакова А.В., изложившего материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ДЕ признана виновной в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 7 ноября 2021 года в период времени с 10 часов 10 минут до 11 часов 21 минуту на территории <адрес> УР, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Шилкова Д.Е. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу, указав в решении, что оснований для применения ч. 1 ст. 73, ст. 82 УК РФ не имеется. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что она оставила своего ребенка в другом субъекте Российской Федерации и не исполняла родительские обязанности. В судебном заседании пояснила, что привезла ребенка в Пермский край по просьбе свекрови.

Суд необоснованно указал о неисполнении штрафа по приговору Можгинского районного суда УР от 20 октября 2021 года, поскольку она оплатила 10000 рублей, но по ошибке перечислила не на счет банка. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что она не намерена была уклоняться от оплаты штрафа.

Считает, что суд при назначении наказания нарушил требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, не дал шанс на исправление без реального лишения свободы, тем самым лишил малолетнего ребенка матери, являющейся единственным родителем. Кроме того, суд необоснованно указал об обнаружении признаков наркомании, указанные выводы ничем не подтверждаются.

В приговоре суда отражено, что она не прошла курс лечения от наркомании, тогда как на лечение она не направлялась, тем самым лишив ее права на прохождение курса лечения от наркозависимости.

Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, либо на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Галеев Д.Г. не соглашается с приговором, считает несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым и завышенным.

ДЕ обвинялась в совершении преступления, которое отнесено к категории тяжких. ДЕ является матерью малолетнего ребенка, родительских прав не лишена и является единственным родителем, оказывает посильную помощь в материальном обеспечении и воспитании ребенка. По ст. 228 УК РФ привлекается к уголовной ответственности впервые.

Суд, отказывая в применении в отношении ДЕ положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, ссылается на отрицательные характеристики участкового, на факты привлечения ее к административной ответственности и на то, что ребенок проживает с бабушкой, которая не является родителем или усыновителем ребенка. Вынужденная разлука ДЕ с ребенком, обусловлена необходимостью заработка, который подсудимая нашла на территории г. Можги. Кроме того, согласно заключению комиссии экспертов подсудимая обнаруживает признаки наркомании (синдрома зависимости, вызванного психостимуляторами) и желает пройти курс лечения, однако суд ей такой возможности не предоставил. Таким образом, суд не предоставил подсудимой шанса показать свое раскаяние, желание и возможность встать на путь исправления, стать порядочным гражданином и ответственной матерью.

ДЕ вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует ее объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, где она предоставила органам следствия ранее не известную информацию о преступлении. Признав ряд смягчающих вину ДЕ обстоятельств, суд не установил обстоятельств, отягчающих ее вину.

Просит приговор изменить, назначить наказание с применением положений ч. 1 ст. 82 УК РФ и отсрочить исполнение до достижения ребенком, четырнадцатилетнего возраста.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной ДЕ и защитника адвоката Галеева Д.Г. государственный обвинитель помощник Можгинского межрайонного прокурора Филиппов А.Н. указывает, что вина осужденной ДЕ в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в частности показаниями свидетелей, показаниями осужденной и письменными материалами уголовного дела. Их показания логичны, последовательны и не содержат каких-либо противоречий. Оснований для оговора со стороны свидетелей не установлено.

Все доводы, указанные в жалобах, являлись предметом рассмотрения в суде, однако своего подтверждения исследованными доказательствами не нашли.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, 82 УК РФ надлежаще мотивированы и не вызывают сомнений.

При этом применение положений ст. 82 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, не воспользовавшись которым, суд нарушений не допустил.

Не придя к убеждению о возможности исправления осужденной без изоляции от общества, суд сделал вывод о необходимости назначения ДЕ наказания в виде реального лишения свободы

Наказание является справедливым, назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, с учетом личности ДЕ, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Перечень смягчающих наказание обстоятельств судом определен верно, исходя из фактических обстоятельств уголовного дела.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и защитника адвоката, - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ДЕ и её защитник адвокат Андреев И.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, поданных осужденной и адвокатом Галеевым Д.Г. Просили приговор по этим доводам изменить.

Прокурор Герасимов Д.В. полагал необходимым в удовлетворении доводов апелляционных жалоб отказать ввиду их необоснованности. Поддержал поданные государственным обвинителем возражения. Просил приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, выслушав участников уголовного судопроизводства судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Виновность ДЕ в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах установлена совокупностью исследованных по делу доказательств.

Виновность осужденной подтверждается показаниями свидетелей ЕВ, МФ, МВ, ЕА, материалами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», справкой об исследовании, протоколом осмотра предметов, заключением физико-химической экспертизы, показаниями ДЕ, данными ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого.

Показания свидетелей ЕВ, МФ, сотрудников ГУ МО МВД России «Можгинский», а также приведенные в приговоре материалы оперативно-розыскной деятельности (протокол личного досмотра ДЕ от 7 ноября 2021 года, акт № 442с от 7 ноября 2021 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», справка специалиста об исследовании от 7 ноября 2021 года) содержат сведения о проведении в отношении ДЕ оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». Итогом проведения оперативно-розыскного мероприятия явилось задержание ДЕ, документирование факта незаконного приобретения и хранения ею наркотического средства, которое было изъято.

Свидетельскими показаниями МВ, ЕА, привлеченных для личного досмотра ДЕ в качестве незаинтересованных лиц, подтверждены зафиксированные в материалах оперативно-розыскной деятельности сведения об изъятии у задержанной полимерного пакета, содержащего вещество голубого цвета.

На основе данных, содержащихся в справке об исследовании, и выводов физико-химической экспертизы установлено, что изъятое у ДЕ вещество являются смесью, в составе которого имеется наркотическое средство, входящее в Список 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации, установлена масса этого средства, являющая наркотическим средством в целом и образующая крупный размер.

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ судом первой инстанции исследовались показания ДЕ в качестве подозреваемой, в которых она сообщила, что 7 ноября 2021 года бесконтактным способом приобрела наркотическое средство, часть которого употребила, а часть положила в карман куртки.

Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил все представленные сторонами по делу доказательства, правильно установил обстоятельства дела.

Доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, соответствуют требованиям допустимости, их достоверность установлена судом, в своей совокупности являются достаточными для разрешения вопросов, предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Проведенная физико-химическая экспертиза содержит выводы по всем вопросам, разрешение которых по настоящему уголовному делу для правильного его рассмотрения требовало специальных познаний. Выводы эксперта обоснованы, соответствуют исследовательской части экспертного заключения.

Показания свидетелей обвинения, материалы оперативно-розыскной деятельности не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение правильность данной судом этим доказательствам оценки.

Использование судом для установления обстоятельств дела материалов оперативно-розыскных мероприятий соответствует условиям, предусмотренным ст. 89 УПК РФ. Указанные материалы в установленном порядке были рассекречены и переданы в распоряжение следователя. При проведении оперативно-розыскных мероприятий соблюдены требования ст. ст. 2, 7 и 8 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Их результаты в ходе предварительного следствия были закреплены соответствующими доказательствами, полученными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Суд обоснованно принял в качестве достоверных доказательств показания ДЕ, полученные в ходе предварительного следствия. Изложенные ею обстоятельства полностью согласуются с исследованными по делу доказательствами. Эти показания соответствуют требованиям допустимости доказательств.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд правильно установил обстоятельства дела, в том числе массу и размер наркотического средства, с использованием которого совершены незаконные действия и время совершения преступления.

Правильно установив обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ДЕ по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Судебное разбирательство проведено в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

При назначении наказания ДЕ суд обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности совершенного    преступления, предусмотренной законом санкции, личности виновной, установленных смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Круг смягчающих наказание обстоятельств установлен правильно.

Все перечисленные осужденной и защитником в апелляционных жалобах обстоятельства судом отражены в приговоре и учтены при назначении наказания в той степени, в которой это требуется для достижения целей уголовного наказания и обеспечения его справедливости.

Суд правильно применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Лишение свободы безальтернативно предусмотрено санкцией закона за совершенное ДЕ преступление в качестве основного наказания.

С учетом всех обстоятельств дела наказание виновной назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, отвечает целям, на достижение которых направлено, в том числе восстановлению социальной справедливости (ст. 43 УК РФ). Наказание следует признать справедливым. Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

При назначении виновной окончательного наказания по совокупности приговоров судом соблюдены требования ст. 70 УК РФ. Размер неотбытого наказания по приговору Можгинского районного суда УР от 20 октября 2021 года судом установлен правильно.

Суд, назначив ДЕ наказание, пришел к выводу о невозможности исправления виновной без реального его отбывания, приведя тому убедительные мотивы. Также суд обосновал неприменение положений ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания. При этом суд учел характеристику и данные о личности ДЕ, иные, заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе отдельное проживание несовершеннолетнего ребенка виновной, наличие у виновной признаков наркомании, что подтверждено выводами судебно-психиатрической экспертизы.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с принятым решением. Ребенок ДЕ в настоящее время проживает со своей бабушкой, предусмотренное ст. 56 СК РФ право на защиту ребенка не нарушено. Не свидетельствует об этом и то обстоятельство, что, со слов осужденной, в настоящее время истекло время выданной на имя бабушки доверенности, поскольку указанный вопрос возможно урегулировать при участии органов опеки и попечительства.

Режим исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания судом определен верно.

Таким образом, приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, апелляционные жалобы осужденной и защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 25 января 2022 года в отношении ДЕ оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ДЕ и защитника адвоката Галеева Д.Г., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии апелляционного определения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики                        А.В. Булдаков