Решение по делу № 1-31/2022 от 01.02.2022

УИД № 10RS0001-01-2022-000070-70

дело № 1-31/2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Беломорск                                    24 марта 2022 года

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Сахошко М.Г., при секретаре Базаджиевой С.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Беломорского района РК Чучулаевой А.А., подсудимого Гуриновича А.П., защитника – адвоката Шинкарука А.К., представившего <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Гуриновича А.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

– 16 июля 2020 года <данные изъяты> по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов, по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов. По постановлению <данные изъяты> от 9 декабря 2020 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 208 часов заменена на лишение свободы на срок 26 дней, освобожден 31 декабря 2020 года по отбытии срока наказания;

– 19 ноября 2020 года <данные изъяты> по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде обязательны работ на срок 240 часов, по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов, по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 1 год 1 месяц лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением <данные изъяты> от 16 февраля 2022 года условное осуждение по данному приговору отменено, и он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

– осужденного 4 марта 2022 года <данные изъяты> по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 19 ноября 2020 года, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

-содержащегося под стражей с 26 ноября 2021 года,

-в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 и п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гуринович А.П. совершил тайное хищение денежных средств С.О.А. с банковского счета и тайное хищение имущества С.О.А. при следующих обстоятельствах.

Так, Гуринович А.П., ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись пребыванием находившейся в квартире С.О.А. в состоянии сна и неочевидностью для нее его преступных действий, используя принадлежащий последней мобильный телефон марки «Honor 7С» модели «AUM-L41» с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №, к которому была подключена услуга «Мобильный банк», путем отправления смс-сообщения на сервисный номер «900» тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя С.О.А. в отделении ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 4 000 рублей, осуществив их перевод на счет своей банковской карты №, после чего распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, Гуринович А.П., в период с 19 часов 50 минут до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, непосредственно после хищения денежных средств С.О.А. с ее банковского счета, воспользовавшись пребыванием находившейся в квартире С.О.А. в состоянии сна и неочевидностью для нее его преступных действий, тайно похитил мобильный телефон марки «Honor 7С» модели «AUM-L41» стоимостью 6 152 рубля с чехлом-бампером стоимостью 200 рублей и флэш-картой Micro SDHC «Smartbuy 32 GB» класс 10 стоимостью 280 рублей, а всего на общую сумму 6 632 рубля, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей С.О.А. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Гуринович А.П. свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и по обстоятельствам инкриминируемых ему деяний показал, что ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, у магазина <данные изъяты> на <адрес> познакомился с девушкой по имени <данные изъяты>, которая пригласила его в гости. Они пришли в одну из квартир <адрес> и стали употреблять пиво. В общей сложности они выпили несколько бутылок пива объемом по полтора литра. В процессе распития алкоголя <данные изъяты> переводила деньги при помощи своего мобильного телефона, и он обратил внимание, что к номеру ее телефона подключена услуга «Мобильный банк» и на телефоне отсутствует пароль. Через некоторое время он уснул и проснулся уже в вечернее время. На тот момент <данные изъяты> спала в комнате, и он решил похитить со счета ее банковской карты денежные средства. С этой целью на кухне квартиры он взял мобильный телефон <данные изъяты>, разблокировал его без ввода пароля и через сервисный номер «900» путем отправления запроса в виде смс-сообщения узнал баланс ее банковской карты, который на тот момент составлял около 4 600 рублей. Затем при помощи услуги «Мобильный банк», посредством отправления с телефона смс-сообщений на вышеуказанный сервисный номер он перевел со счета банковской карты <данные изъяты> на счет своей банковской карты, открытый в ПАО Сбербанк, деньги в сумме 4 000 рублей, поскольку к счету его банковской карты также была подключена аналогичная услуга. После этого он принял решение о хищении и самого мобильного телефона <данные изъяты>, который находился в чехле, в связи, с чем взял этот телефон и покинул квартиру. Он проследовал к магазину <данные изъяты>, где оставил директору магазина указанный телефон в залог, а взамен взял продукты питания. Похищенные со счета карты <данные изъяты> деньги он потратил на алкоголь и еду.

Кроме собственных показаний подсудимого виновность Гуриновича А.П. в совершении преступлений полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

-показаниями потерпевшей С.О.А., данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что в период с 16 до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у магазина <данные изъяты> она познакомилась с Гуриновичем А., который ранее ей был неизвестен, и пригласила его к себе домой по адресу: <адрес>. После этого в течение одного-двух часов в данной квартире они употребляли спиртное. Спустя некоторое время она уснула в комнате, а Гуринович остался на кухне. Около 21 часа она проснулась и увидела, что со стола в кухне пропал ее мобильный телефон «Honor 7С», в котором содержалась флэш-карта. Также телефон находился в чехле-бампере. На тот момент Гуринович в квартире уже отсутствовал. В ее мобильном телефоне была вставлена сим-карта с абонентским номером №, подключенным к услуге «Мобильный банк», с привязкой номера к счету банковской карты ПАО «Сбербанк», выпущенной на ее имя. Кроме того, в мобильном телефоне не было пароля на блокировку экрана, в связи, с чем просмотреть содержимое телефона и воспользоваться его функциями мог любой человек. Она осмотрела всю квартиру, но телефона не нашла. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в банк, чтобы перевести деньги со счета своей банковской карты, но на счете оказалось недостаточно денежных средств. Однако она знала, что ранее на счете карты должны были находиться деньги в сумме более 4 000 рублей. Тогда она взяла в банке сведения об операциях по своей банковской карте и обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 50 минут, со счета карты путем проведения одной операции переведены денежные средства в сумме 4 000 рублей <данные изъяты>. Затем она позвонила в отдел полиции и сообщила о происшедшем. Стоимость похищенного имущества была определена экспертизой: мобильный телефон марки «Honor 7C» модель «AUM-L41» - 6 152 рубля, чехол-бампер для указанного телефона - 200 рублей, флэш-карта Micro SDHC «Smartbuy 32GB» класс 10 - 280 рублей. Она с оценкой согласна. Общий причиненный ей материальный ущерб составил 6 632 рубля, который для нее является значительным (<данные изъяты>);

-показаниями свидетеля Р.З.А.О. в судебном заседании, из которых следует, что он является директором ООО, которому принадлежит магазин <данные изъяты> в <адрес>. В один из дней в летнее время 2021 года, вечером, к магазину пришел молодой человек, который попросил у него приобрести продукты под залог мобильного телефона. Он согласился, и молодой человек набрал в магазине продуктов на сумму 1 200 – 1300 рублей, а взамен оставил мобильный телефон черного цвета в чехле, при этом обещал, что на следующий день принесет деньги и выкупит обратно телефон. Вместе с тем, этот молодой человек впоследствии в магазин не заходил, а через несколько дней приехали сотрудники полиции, которым он (Р.) выдал данный мобильный телефон. В суде указал на подсудимого как на молодого человека, который оставил у него в залог мобильный телефон при вышеуказанных обстоятельствах;

-протоколом проверки показаний с участием обвиняемого Гуриновича А.П. на месте от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, в соответствии с которым Гуринович А.П. по месту проживания С.О.А. по адресу: <адрес>, указал на стол в кухне, с которого он похитил мобильный телефон с флэш-картой и чехлом, предварительно осуществив на кухне при помощи этого телефона операцию по переводу денежных средств со счета банковской карты С.О.А. на счет своей банковской карты, а также продемонстрировал магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, где он оставил в залог вышеуказанный телефон с флэш-картой и чехлом (<данные изъяты>);

-объяснением Гуриновича А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сознался в том, что ДД.ММ.ГГГГ в одной из квартир <адрес> после совместно распития алкоголя с девушкой по имени <данные изъяты> завладел без ее ведома мобильным телефоном последней, при помощи которого похитил со счета ее банковской карты денежные средства в сумме 4 000 рублей, осуществив их перевод на счет своей банковской карты, после чего похитил данный телефон (<данные изъяты>);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра <адрес> принимавшая участие в данном следственном действии С.О.А. указала на стол в кухне, откуда в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был похищен принадлежащий ей мобильный телефон (<данные изъяты>);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, в соответствии с которым Р.З.А.О., участвовавший в осмотре помещения магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, указал на мобильный телефон марки «Honor 7» в чехле, который оставил в залог под приобретение продуктов незнакомый молодой человек. По результатам осмотра указанный телефон изъят (<данные изъяты>);

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в этот день, в 11 часов 9 минут, в ОМВД России по Беломорскому району поступило телефонное сообщение от Гуриновича А.П. о том, что в одной из квартир <адрес> он похитил мобильный телефон марки «Honor», а также при помощи этого телефона перевел денежные средства со счета банковской карты, к которой был привязан номер телефона (<данные изъяты>);

-заявлением С.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном хищении из ее квартиры в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей мобильного телефона марки «Honor» и хищении при помощи этого телефона денежных средств со счета ее банковской карты (<данные изъяты>);

-выпиской по счету банковской карты ПАО Сбербанк на имя С.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 50 минут, со счета банковской карты С.О.А. выполнен перевод денежных средств на счет банковской карты Гуриновича А.П. в сумме 4 000 рублей (<данные изъяты>);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрены сведения о наличии в ПАО Сбербанк счета за №, открытого на имя С.О.А. и выписка по этому счету за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что со счета банковской карты на имя С.О.А. за № осуществлялся перевод денежных средств посредством услуги «Мобильный банк» на счет банковской карты на имя Гуриновича А.П. за № ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 50 минут, в сумме 4 000 рублей (<данные изъяты>);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, в соответствии с которым Самохвал О.А. добровольно выдала ранее переданный ей на ответственное хранение мобильный телефон марки «Honor 7C» модель «AUM-L41» с чехлом-бампером для данного телефона и флэш-картой Micro SDHC «Smartbuy 32GB» (<данные изъяты>);

-протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемыми фототаблицами, согласно которым осмотрены изъятый в ходе осмотра места происшествия и выемки мобильный телефон марки «Honor 7C» модель «AUM-L41», чехол-бампер для этого телефона и флэш-карта Micro SDHC «Smartbuy 32GB». Принимавшая участие в проведении осмотра С.О.А. в установленном на мобильном телефоне приложении «Сбербанк Онлайн» продемонстрировала чек по переводу денежных средств в сумме 4 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 50 минут, со счета ее банковской карты на счет банковской карты на имя Гуриновича А.П. (<данные изъяты>);

    -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость на период совершения преступления составила: мобильного телефона марки «Honor 7С» модели «AUM-L41» - 6 152 рубля, чехла-бампера для мобильного телефона марки «Honor 7С» - 200 рублей, флэш-карты Micro SDHC «Smartbuy 32 GB» класс 10 - 280 рублей (<данные изъяты>).

    В судебном заседании Гуринович А.П. подтвердил сведения, изложенные им в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам хищения денежных средств со счета банковской карты С.О.А. и принадлежащего ей мобильного телефона. В соответствии со ст.142 УПК РФ явкой с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Вышеуказанное объяснение Гуриновича А.П., данное сотруднику правоохранительного органа, отвечает этим требованиям, поскольку в своем объяснении подсудимый подробно изложил обстоятельства совершения им преступления, уголовные дела возбуждены по п.«г» ч.3 ст.158 и п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ после отбора у Гуриновича А.П. вышеуказанного объяснения, в связи с чем суд считает необходимым признать данное объяснение в качестве явки с повинной, а также допустимым доказательством, так как оно получено без нарушений требований уголовно-процессуального закона, согласуется с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому обвинение в части причинения значительного ущерба потерпевшей С.О.А. по эпизоду хищения принадлежащего ей мобильного телефона с чехлом-бампером и флэш-картой. Однако суд не может согласиться с предложенной квалификацией по следующим основаниям.

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судом учитываются, помимо стоимости похищенного имущества, материальное положение потерпевшего, размер его заработной платы, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, значимость похищенного имущества для потерпевшего. При этом минимальный ущерб, который может быть признан значительным, составляет 5 000 рублей.

У потерпевшей С.О.А. похищен мобильный телефон с чехлом-бампером и флэш-картой на общую сумму 6 632 рубля. Согласно показаниям потерпевшей на момент совершения преступления она собственных доходов, иждивенцев и кредитных обязательств не имела, проживала с супругом, ежемесячная заработная плата которого составляла около <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что в указанном случае стоимость похищенного имущества значительно ниже дохода, приходящегося на члена семьи, размер ущерба несущественно превышает минимальный ущерб, который в соответствии с законом может быть признан значительным, и, принимая во внимание совокупный доход семьи потерпевшей, отсутствие у нее иждивенцев, обязательных выплат, за исключением коммунальных платежей, размер которых документально не подтвержден, а также тот факт, что похищенное имущество не относится к предметам первой необходимости, суд не может признать причиненный С.О.А. ущерб значительным и приходит к выводу о необходимости исключения квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» и переквалификации действий подсудимого с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

Наличие квалифицирующего признака «кража с банковского счета» подтверждено показаниями подсудимого, потерпевшей, протоколами осмотра документов. Для квалификации действий лица по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ необходимо, чтобы действия виновного были тайными, то есть в отсутствие собственника, иных лиц либо незаметно для них. По смыслу закона указанный квалифицирующий признак может иметь место при хищении безналичных и электронных денежных средств путем их обналичивания либо перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов. В судебном заседании установлено, что Гуринович А.П., завладев мобильным телефоном С.О.А. без ее согласия, похитил денежные средства потерпевшей, находящиеся на банковском счете С.О.А. в ПАО Сбербанк, путем их перевода в отсутствие потерпевшей и незаметно для нее на банковский счет, открытый в этом же банке на свое имя, посредством услуги «Мобильный банк», подключенной как к номеру своего мобильного телефона, привязанному к указанному счету своей банковской карты, так и к номеру мобильного телефона С.О.А., привязанному к счету ее банковской карты.

Судом исследованы все предоставленные сторонами доказательства, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Проверив и оценив эти доказательства в соответствии со стст.87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность Гуриновича А.П. в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг друга.

Суд признает представленные обвинением и приведенные в приговоре показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля, заключение эксперта, протоколы следственных действий и иные документы допустимыми доказательствами по делу и кладет их в основу обвинительного приговора.

Основываясь на изложенных в выписке по счету банковской карты на имя С.О.А. сведениях о времени перевода денежных средств в сумме 4 000 рублей со счета карты потерпевшей на счет банковской карты Гуриновича А.П., суд считает установленным, что временем совершения преступления по эпизоду хищения денежных средств С.О.А. с банковского счета является 19 часов 50 минут и соответственно, по эпизоду хищения у потерпевшей мобильного телефона с чехлом-бампером и флэш-картой – период с 19 часов 50 минут до 21 часа, поскольку данное преступление совершено подсудимым непосредственно после кражи вышеуказанных денежных средств, в связи, с чем в этой части предъявленное Гуриновичу А.П. обвинение подлежит уточнению. Вносимые судом изменения не нарушают право подсудимого на защиту.

Сопоставив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 50 минут, Гуринович А.П., находясь по месту жительства С.О.А. в <адрес>, скрытно от последней воспользовался принадлежащим С.О.А. мобильным телефоном марки «Honor 7С» и посредством установленной в указанном телефоне сим-карты с абонентским номером №, используя услугу «Мобильный банк», с банковского счета № банковской карты №, открытого в ПАО Сбербанк на имя С.О.А., осуществил перевод путем направления смс-сообщения на номер 900 денежных средств в сумме 4 000 рублей на счет своей банковской карты за №, открытый в ПАО Сбербанк, тем самым, тайно похитил со счета банковской карты С.О.А. денежные средства потерпевшей на вышеуказанную сумму, после чего, находясь в этой же квартире, в период с 19 часов 50 минут до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил данный мобильный телефон стоимостью 6 152 рубля с чехлом-бампером для указанного телефона стоимостью 200 рублей и флэш-картой Micro SDHC «Smartbuy 32 GB» стоимостью 280 рублей, на общую сумму 6 632 рубля.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия Гуриновича А.П.:

-по эпизоду хищения денежных средств С.О.А. со счета банковской карты на сумму 4 000 рублей по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 настоящего Кодекса);

-по эпизоду хищения имущества С.О.А. на общую сумму 6 632 рубля по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Гуринович А.П. <данные изъяты>

Заключение дано компетентной комиссией врачей психиатров, и у суда нет оснований сомневаться в ее выводах. Суд признает Гуриновича А.П. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступления, данные о личности Гуриновича А.П., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Гуринович А.П. ранее судим, совершил тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести в период испытательного срока до отмены условного осуждения по приговору <данные изъяты> от 19 ноября 2020 года, в течение 2020-2021 гг. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка и дополнительно по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, - полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит, в связи с чем при назначении наказания за каждое из инкриминируемых преступлений суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой назначенное наказание не может превышать 2/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Принимая во внимание характер и общественную опасность преступлений имущественного характера, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 и ч.1 ст.158 УК РФ, обстоятельства их совершения, пояснения Гуриновича А.П. в судебном заседании о том, что употребление им спиртных напитков не повлияло на его противоправные действия, суд не признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Преступления, за которые осужден Гуринович А.П. приговором от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к преступлениям небольшой тяжести и в соответствии с п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ не учитываются при признании рецидива.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления. На момент совершения инкриминируемых преступлений Гуринович А.П. был осужден приговором <данные изъяты> от 19 ноября 2020 года по ч.1 ст.139, ч.1 ст.119 и п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Вместе с тем, условное осуждение по приговору от 19 ноября 2020 года отменено постановлением от 16 февраля 2022 года, то есть после совершения преступлений по данному уголовному делу.

При таких обстоятельствах в действиях Гуриновича А.П. отсутствует приведенное в обвинительном заключении отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

    Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, имущественную несостоятельность подсудимого, то обстоятельство, что Гуринович А.П. ранее судим, в том числе за совершение аналогичного корыстного преступления, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, совершил два преступления в период испытательного срока по приговору от 19 ноября 2020 года, имел нарушения порядка и условий отбывания условного осуждения по этому приговору, в настоящее время отбывает наказание в виде реального лишения свободы, суд, несмотря на наличие альтернативных видов наказания, в целях восстановления социальной справедливости и обеспечения исправления подсудимого полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы и приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества. Оснований для применения положений стст.53.1 и 73 УК РФ, с учетом характеризующих Гуриновича А.П. данных и конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Гуриновича А.П. во время или после их совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, суд не находит и считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции статьи.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, непринятия подсудимым мер к возмещению причиненного ущерба оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначение подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Наказание Гуриновичу А.П. по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ, учитывая сведения о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, суд назначает путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание, что Гуринович А.П. совершил инкриминируемые ему деяния до постановления приговора <данные изъяты> от 4 марта 2022 года, окончательное наказание подсудимому, с учетом всех обстоятельств дела и характеризующих данных на Гуриновича А.П. суд назначает по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором <данные изъяты> от 4 марта 2022 года.

Согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание Гуриновичу А.П. надлежит в исправительной колонии общего режима, так как он совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Разрешая вопрос о зачете в срок отбытия наказания Гуриновичу А.П. по настоящему приговору времени отбытия им наказания по приговору от 19 ноября 2020 года в период с 16 февраля по 3 марта 2022 года и времени содержания его под стражей по приговору от 4 марта 2022 года в период с 4 марта по 14 марта 2022 года суд приходит к следующим выводам. Подсудимый Гуринович А.П. по данному уголовному делу был задержан 26 ноября 2021 года, и в дальнейшем в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, действующая по настоящее время. Однако постановлением <данные изъяты> от 16 февраля 2022 года отменено условное осуждение по приговору от 19 ноября 2020 года, и Гуринович А.П. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц в исправительную колонию общего режима. Кроме того, по приговору <данные изъяты> от 4 марта 2022 года Гуринович А.П. содержался под стражей с 4 марта до 14 марта 2022 года. Таким образом, несмотря на содержание под стражей по настоящему приговору, в период с 16 февраля по 3 марта 2022 года Гуринович А.П. отбывал наказание по приговору от 19 ноября 2020 года (с учетом постановления от 16 февраля 2022 года) и в период с 4 по 14 марта 2022 года содержался под стражей по приговору от 4 марта 2022 года.

По смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. В соответствии с ч.3.1 ст.72 УПК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы.

Вместе с тем, календарное совпадение времени нахождения лица под стражей в качестве меры пресечения по новому уголовному делу и времени содержания данного лица под стражей в качестве меры пресечения, отбывания им наказания по предыдущим приговорам не увеличивает общего размера наказания, подлежащего отбытию этим лицом, и, соответственно, это время двойному учету не подлежит.

При таких обстоятельствах, в срок отбытия наказания Гуриновичем А.П. по настоящему приговору подлежит зачету лишь время его содержания под стражей по данному уголовному делу в период с 26 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Поскольку окончательное наказание по приговору <данные изъяты> от 4 марта 2022 года назначено в порядке ст.70 УК РФ с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей по приговору от 19 ноября 2020 года в период с 30 октября по 19 ноября 2020 года, в срок отбытия наказания по настоящему приговору также подлежит зачету указанный период времени.

Принимая во внимание назначение подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу в целях обеспечения исполнения приговора изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно пп. 4 и 5 ч.3 ст.81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, передаются законным владельцам, а документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Суд считает, что процессуальные издержки, выплаченные адвокату Шинкаруку А.К. за участие в деле по назначению на стадии предварительного следствия, в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, а также процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Шинкарука А.К. в судебном заседании по назначению для осуществления защиты Гуриновича А.П., в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, подлежат взысканию с подсудимого. Однако, учитывая отсутствие в настоящее время доходов у подсудимого, наличие у него малолетнего ребенка, суд полагает возможным освободить Гуриновича А.П. частично от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката, и определяет их размер, подлежащий взысканию с подсудимого, в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек. Оснований для полного освобождения Гуриновича А.П. от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку он является трудоспособным лицом, хроническими заболеваниями, препятствующими получению доходов, не страдает.

На основании изложенного и руководствуясь стст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ГУРИНОВИЧА А.П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 и ч.1 ст.158 УК РФ.

Назначить Гуриновичу А.П. наказание:

за совершение преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

    В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Гуриновичу А.П. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> от 4 марта 2022 года, окончательно назначить Гуриновичу А.П. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Гуриновичу А.П. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания Гуриновичу А.П. исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору <данные изъяты> от 19 ноября 2020 года в период с 30 октября 2020 года по 19 ноября 2020 года и время содержания под стражей по настоящему приговору в период с 26 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Шинкаруку А.К. за участие в деле по назначению на стадии предварительного следствия в качестве защитника Гуриновича А.П., в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, а также процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Шинкарука А.К. в судебном заседании по назначению для осуществления защиты Гуриновича А.П., в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек взыскать с осужденного Гуриновича А.П. в доход государства частично в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, в остальной части процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

-мобильный телефон марки «Honor 7С» модели «AUM-L41», чехол-бампер для мобильного телефона марки «Honor 7С» и флэш-карту Micro SDHC «Smartbuy 32 GB», переданные потерпевшей С.О.А. на ответственное хранение, - оставить у потерпевшей по принадлежности;

-выписку ПАО Сбербанк о движении денежных средств по счету, открытому на имя С.О.А., - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в тот же срок либо в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Председательствующий:                                М.Г. Сахошко