Решение по делу № 33-10714/2020 от 26.03.2020

Судья: Дивяшова О.В.                                Дело №33-10714/2020

                                                                        50RS0020-01-2018-005602-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.,

судей                                  Магоня Е.Г., Матета А.И.

    при помощнике судьи      Автандилян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2020 года частную жалобу Бузяну А.В. на определение Коломенского городского суда Московской области от 11 февраля 2020 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-357/19 по иску Майсюк В. В. к Бузяну А. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения представителя Бузяну А.В. по доверенности Сербиян Е.В.

                                            УСТАНОВИЛА:

решением Коломенского городского суда Московской области от 21 февраля 2019 года удовлетворены исковые требования Майсюк В. В. к Бузяну А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владении автомобиля марки Мерседес-Бенц V 220 CDI идентификационный номер WDF <данные изъяты>,год выпуска 2003,цвет кабины-серебристый, госномер Н 212 ЕМ 190 на основании договора купли-продажи от 07 августа 2018г и передачи его истцу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2019 года решение Коломенского городского суда Московской области от 21 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бузяну А.В. – без удовлетворения.

Бузяну А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельства, сославшись на поддельность подписи Бабэлунгэ А.Л., выполненной от его имени в договоре купли-продажи от 08 августа 2018 года, заключенного с Майсюком В.В.

В судебном заседании представитель Бузяну А.В. требования заявления поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Определением Коломенского городского суда Московской области от 11 февраля 2020 года в удовлетворения заявления Бузяну А.В. отказано.

В частной жалобе Бузяну А.В. просит отменить данное определение, указывая на то, судом неправильно сделан вывод об отсутствие фактических обстоятельств объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного акта.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанные доводы заявителя вновь открывшимися обстоятельствами применительно к их понятию, данному в статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, не являются, поскольку заявителем не представлено каких-либо доказательств, способных повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых ответчик не знал и не мог знать, все фактические обстоятельства, имевшие место на время рассмотрения дела, были исследованы судом и оценены в совокупности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и соответствующими требованиям закона.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы выражают несогласие с определением суда, однако по существу их не опровергают и основанием для отмены определения суда не являются.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного определения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Коломенского городского суда Московской области от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Бузяну А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи