Решение по делу № 12-36/2023 от 26.04.2023

УИД 66RS0005-01-2023-001105-25

№ 12–36/2023

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, 3а                                          24 мая 2023 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Баскакова Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гребёнкиной Елены Сергеевны на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Павлюченкова А.А. от 22.02.2023 №18810566230222107107 о привлечении Гребенкиной Е.С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Павлюченкова А.А. от 22.02.2023 №18810566230222107107 Гребенкина Е.С. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, 06.03.2023 Гребенкина Е.С. подала жалобу в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга, в которой просит отменить обжалуемое ею постановление, считая его необоснованным, поскольку автомобиль, на котором было совершено правонарушение, выбыл из владения заявителя по договору купли-продажи от 27.01.2019, в связи с чем производство по делу просит прекратить.

Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 10.04.2023 года жалоба Гребенкиной Е.С. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Павлюченкова А.А. от 22.02.2023 №18810566230222107107 передана по подведомственности в Пригородный районный суд Свердловской области.

26.04.2023 года жалоба Гребенкиной Е.С. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Павлюченкова А.А. от 22.02.2023 №18810566230222107107 о привлечении Гребенкиной Е.С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поступила в Пригородный районный суд Свердловской области и передана судье Баскакову Д.И.

Гребенкина Е.С., должностное лицо, вынесшее постановление, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Гребенкина Е.С. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выявленного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Заявителем жалобы не представлено суду доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения 22.02.2023 транспортное средство марки Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак В979ЕА196, находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Утверждение Гребенкиной Е.С. о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством она не управляла, ссылаясь на договор купли-продажи указанного автомобиля от 27.01.2019, согласно которому транспортное средство марки Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак В979ЕА196, продано Гариной И.А., не влечет отмену вынесенного по делу постановления, поскольку заявителем не предоставлен оригинал договора купли-продажи, а также доказательств обращения в ОГИБДД с заявлением о снятии с регистрационного учета данного транспортного средства в связи с его продажей, либо уважительные причины невозможности произведения данных действий по снятию с регистрационного учета.

Вызванная в судебное заседание в качестве свидетеля Гарина И.А. не явилась, непосредственно должностным лицом ГИБДД либо судом относительно указанных в жалобе обстоятельств допрошена не была, а ходатайств об этом Гребенкиной Е.С. заявлено не было.

Изложенное корреспондирует с правовой позицией, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в которой указано, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ.

Достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, Гребенкиной Е.С. в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ суду не представлено.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа, суд не находит оснований для освобождения Гребенкиной Е.С. от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку анализ представленных заявителем доказательств в их совокупности не позволяет признать их безусловно подтверждающими тот факт, что в момент фиксации правонарушения автомобиль заявителя находился во владении иного лица.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Павлюченкова А.А. от 22.02.2023 №18810566230222107107 о привлечении Гребенкиной Е.С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Гребенкиной Е.С. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитником, а также должностным лицом, вынесшим протокол по делу об административном правонарушении.

Судья-подпись

Копия верна. Судья-                                                        Д.И. Баскаков