Решение по делу № 2-1584/2012 от 29.11.2012

к делу № 2-1584/2012

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    Ст-ца Полтавская                                                                  12 декабря 2012 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе судьи Килюхова М.А., при секретаре Ивановой М.Г.,

рассмотрев гражданское дело по иску Еременко Валерия Алексеевича к Краснодарскому филиалу ООО «Росгосстрах» и Михайлову Анатолию Николаевичу о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения и материального ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Еременко Валерий Алексеевич обратился в суд к Краснодарскому филиалу ООО «Росгосстрах» и Михайлову Анатолию Николаевичу о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения и материального ущерба от ДТП.

В обосновании требований истец указал, что автомобилем ВАЗ 21102 № регион, принадлежащий праве собственности ФИО1, следуя по ул. Народной в ст.Полтавской по направлении от ул. Красной в сторону ул. 8 Марта выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Ситроен №, под управлением Еременко В.А.. и принадлежащий ему же на праве собственности, чем нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Истца причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается постановлением 262283 по делу об административном правонарушении от 16 сентября 2011г. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в Филиал ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае МРЦУУ г. Славянск-на-Кубани, и потерпевшему было выплачено 34 670,23 рублей. Так, ст. 15 ГК РФ дает право потерпевшей стороне требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Сумма страхового возмещения выплаченная потерпевшему согласно проведенной оценки ООО «РГС» по Краснодарскому краю не соответствует реальному ущербу причиненному Истцу. Согласно оценки рыночной стоимости, суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автомототранспортного средства (АМТС) размер ущерба причиненного Истцу в результате ДТП составляет 388 811 рублей и утрата товарной стоимости в размере 35 467 рублей.

В силу положений Закона ОСАГО и Постановления Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003г. были утверждены прилагаемые Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которых, а именно п.п. «а» и «б» п. 60 в случае повреждения имущества – возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а так же иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно норм и правил установленных ст. 12 Закона ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. А в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации), что подтверждается положениями закрепленными в Правилах организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238 (п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства).

Итак, виновность водителя гр-на Михайлова А.Н.. в совершении ДТП установлена и в связи с тем, что законом предусмотрена обязанность ООО «РГС» возместить потерпевшей стороне причиненный действительный материальный ущерб в размере 424 278 рублей, данная сумма должна быть уплачена потерпевшему в полном объеме. Согласно ст. 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая( независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, но не более 120 тысяч рублей. Но в связи с тем, что ООО «РГС» по КК была уплачена неоспоримая сумма возмещения причиненного вреда в размере 34 670,23 рублей, потерпевшей стороне страховщик обязан уплатить оставшуюся часть действительного материального ущерба в размере 85 329,77 рублей. Поскольку сумма страхового возмещения ограниченна, и не покрывает убытки, понесенные потерпевшей стороной, разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба потерпевшей стороны обязан компенсировать виновник аварии. Основанием является ст.1072 Гражданского кодекса. Она составляет сумму размер, который равен 304 278 рублей.

Та же представитель истца пояснил, что Истцом были уплачены за проведение независимой экспертизы 3000 рублей, за удостоверение доверенности нотариусом 600 рублей, оплата услуг по подготовке документов и услуг представителя в размере 15 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 096 рублей, которые подлежат возврату согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ (Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы).

Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований доводы, изложенные в заявлении поддерживал.

Ответчики ООО «Росгосстрах» и Михайлов А.Н. в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и его представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В обосновании требований истец указал, что, что автомобилем ВАЗ 21102 №, принадлежащий праве собственности ФИО1, следуя по ул. Народной в ст.Полтавской по направлении от ул. Красной в сторону ул. 8 Марта выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Ситроен г/н №, под управлением Еременко В.А.. и принадлежащий ему же на праве собственности, чем нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Истца причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается постановлением 262283 по делу об административном правонарушении от 16 сентября 2011г. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в Филиал ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае МРЦУУ г. Славянск-на-Кубани, и потерпевшему было выплачено 34 670,23 рублей. Так, ст. 15 ГК РФ дает право потерпевшей стороне требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Сумма страхового возмещения выплаченная потерпевшему согласно проведенной оценки ООО «РГС» по Краснодарскому краю не соответствует реальному ущербу причиненному Истцу. Согласно оценки рыночной стоимости, суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автомототранспортного средства (АМТС) размер ущерба причиненного Истцу в результате ДТП составляет 388 811 рублей и утрата товарной стоимости в размере 35 467 рублей.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком в судебном заседании.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком истец своевременно обратился к страхователю, предоставив ему весь пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая.

ООО «Росгосстрах» признало факт ДТП страховым случаем, и произвело выплату страховой суммы в размере 34 670,23 рублей.

Полагая, что права истца нарушены, истец обратился к независимому эксперту-оценщику ФИО2 которым установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца составляет 388 811 рублей и утрата товарной стоимости в размере 35 467 рублей.

В ходе судебного процесса по ходатайству представителя истца Михайлова А.Н. и в целях устранения разногласий в оценках истца и ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «Регион-Юг»

В соответствии с заключением, выполненным судебным экспертом стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца с учетом износа составляет 482 155,61 руб., при этом указанным автомобилем были получены механические повреждения элементов кузова и деталей ходовой части перечисленные в заключении эксперта.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная экспертиза у суда сомнений не вызывает, поскольку исследование произведено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного вида исследования на основании всех необходимых для проведения исследований материалов, эксперт дал подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Михайлова А.Н. не выплаченную сумму страхового возмещения и материального ущерба причиненного в результате ДТП в соответствии с исковыми требованиями и заключением эксперта ООО «Регио-Юг» Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, требования иска о взыскании с ответчика не выплаченную сумму страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем суд признает обоснованным.

Виновность водителя гр-на Михайлова А.Н.. в совершении ДТП установлена и в связи с тем, что законом предусмотрена обязанность ООО «РГС» возместить потерпевшей стороне причиненный действительный материальный ущерб в размере 120 000 рублей, данная сумма должна быть уплачена потерпевшему в полном объеме. Согласно ст. 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая( независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, но не более 120 тысяч рублей. Но в связи с тем, что ООО «РГС» по КК была уплачена неоспоримая сумма возмещения причиненного вреда в размере 34 670,23 рублей, потерпевшей стороне страховщик обязан уплатить оставшуюся часть действительного материального ущерба в размере 85 329,77 рублей. Поскольку сумма страхового возмещения ограниченна, и не покрывает убытки, понесенные потерпевшей стороной, разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба потерпевшей стороны обязан компенсировать виновник ДТП – ответчик Михайлов А.Н. Основанием является ст.1072 Гражданского кодекса. Она составляет сумму размер, который равен 362 155,61 рублей.

Согласно ч.1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг за оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей. С учетом требований разумности, принимая во внимание сложность дела, экспертизы, количества проведенных судебных заседаний и объема оказанной юридической помощи, цены иска и результата дела, отказа ответчиков в полном возмещении восстановительного ремонта, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг за оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей.

Таким образом, помимо взыскания стоимости восстановительного ремонта, солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат судебные расходы, а именно расходы по оплате профессиональных услуг представителя в размере 15 000 рублей, независимого эксперта в размере 3 000 рублей, услуги нотариуса по удостоверению доверенности 600 рублей, оплата услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, итого они составляют 28 700 рублей. поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░ № ░░░░ №, ░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░ №, ░░░░ № ░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85 329,77 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 362 155,61 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 300 ░░░░░░.

    ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ -