Решение по делу № 2-32/2023 (2-655/2022;) от 14.11.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года г. Ивдель

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Смирнова А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мехряковым А.С., с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело № 2-32/2023 по исковому заявлению Соболева С.П. к ООО «Зетта Страхование», Чернышову А.К., Чернышовой Е.Е. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель заявителя - Комиссарова В.П., путём заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда, обратился в Ивдельский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Зетта Страхование», Чернышову А.К., о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от дд.мм.гггг в размере 263 522 руб. (233 122 руб. стоимость восстановительного ремонта за вычетом осуществлённой страховой выплаты (196 991 руб. ремонт + 205 031 руб. детали – 168 900 руб. страховая выплата) + 3 400 руб. убытки на доставку запасных частей). В обосновании иска указал, что стоимость восстановительного ремонта превысила размер страховой выплаты.

В обоснование заявленного иска указал, что дд.мм.гггг в 12:15 по адресу: в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства (далее – ТС, автомобиль) <данные изъяты>, под управлением Соболева С.П., и <данные изъяты>, под управлением Чернышова А.К.. Виновником ДТП является Чернышов А.К. Страховой компанией виновника - ООО «Зетта Страхование» выплачено страховое возмещение 168 900 руб., фактически ремонт составил 402 022 руб.

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечена Чернышовой Е.Е., судом приняты увеличенные исковые требования о взыскании ущерба в солидарном порядке с Чернышова А.К. и собственника ТС Чернышовой Е.Е..

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО4 уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям, суду сообщил, что причинители вреда должны нести ответственность в солидарном порядке, без учёта износа. Виновник не учёл погодных и дорожных условий.

Ответчики, третьи лица финансовый уполномоченный ФИО4, АО "ГСК "Югория", Соловьева Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, своих представителей для участия не направили.

Представителем ответчика ООО «Зетта Страхование» Скляровой В.А. представлены письменные возражения согласно которым Истец просил осуществить страховое возмещение в форме выплаты страховой суммы, что и было сделано, оснований для выплаты в большем объёме не имеется (л.д. 60-61).

Представитель финансового уполномоченного Пумполов С.А. представил письменные объяснения об отсутствии оснований для отмены решения уполномоченного и рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 128-130).

Заслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, о дополнении которых не заявлено, оценив каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК России) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соболева С.П. является собственником <данные изъяты>, что следует ПТС и свидетельства о регистрации ТС и ПТС (л.д. 73, 76-80).

Чернышовой Е.Е. являлась на момент ДТП собственником <данные изъяты>, что следует из страхового полиса и не оспаривается сторонами.

Выдана справка о ДТП с участием <данные изъяты>, под управлением Соболева С.П., принадлежащий ему же, страховой полис № Югория, и <данные изъяты>, под управлением Чернышова А.К., принадлежащий Чернышовой Е.Е., страховой полис № Зетта Страхование. Указаны повреждения ТС (л.д. 9-10, 81, 84-85).

Согласно извещению о ДТП ТС <данные изъяты> двигался прямо, ТС <данные изъяты> двигалось во встречном направлении неожиданно его вынесло на встречную полосу боком, Соболев ушёл от прямого столкновения прижавшись к правой обочине (л.д. 82-83).

дд.мм.гггг возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пострадала Соловьева Н.А. (л.д. 86)

Составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 12-14, 87-91), фото таблица.

дд.мм.гггг вынесено постановление о привлечении Чернышова А.К. по ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту управления ТС будучи не вписанным в страховой полис.

дд.мм.гггг вынесено постановление о прекращении производства по делу за отсутствуем в действиях водителя Чернышова А.К. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вред здоровью не установлен (л.д. 15, 94-93).

Лица освидетельствованы на состояние опьянения, составлены акты, в суд представлены в том числе иные материалы ДТП, протоколы отстранения, объяснения лиц (указали на занос и вынос ТС под управлением Чернышова А.К. на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с ТС под управлением Истца, двигавшимся во встречном направлении), определения о возбуждении и постановления о прекращении, схема.

дд.мм.гггг Истцом подано заявление о страховом возмещении, соглашение о перечислении страховой суммы от дд.мм.гггг (л.д. 92, 95-69).

дд.мм.гггг оформлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта 267 800 руб., с учётом износа 168 900 руб. (л.д. 98-112).

дд.мм.гггг составлен акт о страховом случае (л.д. 113).

дд.мм.гггг оформлено платёжное поручение на 168 900 руб.

Истец обратился в ООО «Зетта Страхование», ему перечислена страховая сумму 168 900 руб. по акту, рыночная стоимость деталей и услуг 552 054 руб., просит произвести доплату о чём составлена претензия с приложением предварительного заказ-наряда от дд.мм.гггг (л.д. 16-18, 69-72, 114-115).

дд.мм.гггг ООО «Зетта Страхование» подготовлен ответ о несоответствии представленного заказ-наряда единой методике определения расходов на восстановительный ремонт и соответственно отказе в доплате (л.д. 19, 116).

С чем согласился уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 (далее – Финансовый уполномоченный) что изложено в его решении от дд.мм.гггг № (л.д. 20-22, 62-67, 133-135).

Представлены материалы обращения (л.д. 156-179).

В рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 248 884 руб., с учётом износа 154 400 руб. (л.д. 136-155).

дд.мм.гггг Истец осуществил ремонт своего ТС подписал акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 196 991 руб. представив квитанции на оплату данной суммы, а также 205 031 руб. на приобретение деталей, вместе с накладными и заказ-нарядом (л.д. 27-31).

дд.мм.гггг Обратился с претензиями к Ответчикам на сумму 233 122 руб. и 3 400 руб. (л.д. 23-26, 117-118).

дд.мм.гггг ООО «Зетта Страхование» дан ответ об отказе в доплате (л.д. 119).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК России) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (ч. 1ст. 1064 ГК России).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК России юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие доказательств неправомерного завладения Чернышовым А.К. автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Чернышовой Е.Е., суд устанавливает факт наличия волеизъявления собственника на передачу данного имущества в пользование. Однако по смыслу ст. 1079 ГК РФ собственник источника повышенной опасности может быть освобожден от несения гражданско-правовой ответственности в случае предоставления доказательств, подтверждающих передачу во владение данного имущества иному лицу в установленном законом порядке. Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Из смысла ст. 1079 ГК РФ и Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда должен нести как законный владелец источника повышенной опасности – Чернышова Е.Е., так и непосредственный причинитель вреда – Чернышов А.К. в долевом порядке по 50%.

В силу ст. 18, ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Соответственно страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Таким образом в рамках настоящего дела Истец реализовал своё право путем выдачи ему суммы страховой выплаты, что не оспаривается сторонами, расчёт, размер и объём страхового возмещения установлен двумя экспертными заключениями проведёнными как страховщиком так и в рамках рассмотрения требования Финансовым уполномоченным, которым принято соответствующее решение об отказе в удовлетворении требований Истца в доплате разницы между страховой суммой и стоимостью фактического ремонта, с чем соглашается и суд рассматривающий настоящее дело.

Признав решение финансового уполномоченного законными и обоснованным суд отказывает в удовлетворении требований Истца к финансовой организации в полном объёме.

Разрешая требования о взыскании названной суммы с причинителя вреда суд учитывает положения абзаца 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Так в судебном заседании установлено, что Чернышова А.К. дд.мм.гггг в 12:10 управляя <данные изъяты>, двигаясь в районе <адрес>, во встречном направлении относительно движения ТС <данные изъяты>, под управлением Соболева С.П., не справился с управлением допустил занос транспортного средства с его выносом на сторону встречного движения в результате чего произошло столкновение названных ТС. Данные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП административными материалами и не оспариваются сторонами.

В результате ДТП ТС <данные изъяты> причинены механические повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая дверь, передняя левая дверь, лючок бензобака, декоративная накладка задней левой двери, арка заднего левого крыла, заднее левое колесо (л.д. 9).

Вина ответчиком не оспаривалась, как видно из объяснений указал, что допустил наезд. Таким образом, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1.5 Правилах дорожного движения утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Так п. 10.1 ПДД предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо (п. 13.12 ПДД).

Соответственно Чернышовым А.К. допущен нарушения названных Правил допустил движение со скоростью не обеспечившей постоянного контроля за движением, совершил выезд на полосу встречного движения где допустил столкновение с транспортным средством двигавшемся по своей полосе.

Оснований, предусмотренных п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК России судом не установлено.

Размер ущерба причинённого Истцу платёжными документами в размере 236 522 руб. (205 031 руб. детали (л.д. 27-28) + 196 991 руб. ремонт (л.д. 30-31) + 3400 руб. стоимость доставки (л.д. 29) – 168 900 руб. страховая выплата).

Одновременно с изложенным суд пришёл к убеждению, что размер подлежащего выплате возмещения должен быть уменьшен, так как из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существовал иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, что следует из названных заключений экспертов, так в заключении от дд.мм.гггг № стоимость восстановительного ремонта без учёта износа деталей составила 267 800 руб., согласно заключению от дд.мм.гггг стоимость восстановительного ремонта без учёта износа деталей составила 248 884 руб.

Соответственно Истец имел возможность более разумным и распространенный в обороте способом исправить имевшиеся повреждения, а размер разницы подлежащий возмещению Чернышовым А.К. должен составлять 79 984 руб. (248 884 – 168 900) при этом суд берёт за основу размер установленный экспертизой от дд.мм.гггг как более актуальной и проведённой по инициативе Финансового уполномоченного.

Несение расходов в большем размере суд относит к исключительным предпочтениям самого истца, которые не могут быть ограничены среднерыночными отношениями и не возлагают на причинителя вреда возмещать ущерб в большем размере, что тот размер который признан разумным и распространенным.

Причинно-следственная связь между действиями Ответчика по управлению объектом повышенной опасности и ущербом причинённым имуществу Истца, также установлен судом и не вызывает сомнений.

В силу ч. 1 ч. 2 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В данном случае Истец при обращении с иском уклонился от уплаты государственной пошлины, оснований для его освобождения от таковой при обращении с иском к Чернышову А.К. не имеется, таким образом с истца надлежит взыскать в доход местного бюджета Ивдельского городского округа государственную пошлину в размере 5 565,22 руб. (5 200 + 0,01 * 36 522).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Соболева С.П. (паспорт №) в удовлетворении исковых требований к ООО «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644) о взыскании ущерба, отказать.

Исковые требования Соболева С.П. к Чернышову А.К. (паспорт №), Чернышовой Е.Е. (паспорт №) о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Чернышова А.К. в пользу Соболева С.П. в возмещение материального ущерба 39 992 (тридцать девять тысяч девятьсот девяносто два) рубля 00 копеек.

Взыскать с Чернышовой Е.Е. в пользу Соболева С.П. в возмещение материального ущерба 39 992 (тридцать девять тысяч девятьсот девяносто два) рубля 00 копеек.

Взыскать с Соболева С.П., родившегося дд.мм.гггг, государственную пошлину в доход местного бюджета Ивдельского городского округа в размере 5 565 (пять тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ивдельский городской суд Свердловской области.

Судья (подпись) А.А. Смирнов