Решение по делу № 2-224/2023 (2-4931/2022;) от 02.11.2022

№ 2-224/2023

64RS0043-01-2022-006620-27

решение

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 г                                        г.Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Гончаровой Н.О.,

при секретаре Исайеве И.Р.,

с участием истца Преснецова Д.В. и его представителя Дунаева Д.А.,

представителя ответчика администрации муниципального образования "Город Саратов" Воронова А.О.,

представителя третьего лица Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" Рябоконя С.В.,

представителя третьего лица администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов" Давыдовой А.П.,

представителя третьего лица МБУ "Служба благоустройства Октябрьского района" Афанасьева А.Г.,

представителя третьего лица ООО "Концессии водоснабжения – Саратов"
Шишкиной Н.П.,

представителя третьего лица ПАО "Т Плюс" Хлопковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Преснецова Д.В. к администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" о возмещении материального ущерба,

установил:

Преснецов Д.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" о возмещении материального ущерба, в обоснование которого указал, что в результате наезда на препятствие – разрушение дорожного покрытия, расположенное на проезжей части дороги около <адрес>, имевшего место 03.07.2022, принадлежащему ему автомобилю Mercedes-Benz C 180, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых без учета износа деталей составляет иные данные руб., согласно заключению независимого эксперта, оплата услуг которого составила иные данные руб. На основании изложенного, учитывая, что содержание автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления, просил взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере иные данные руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере иные данные руб., расходы по оплате услуг представителя в размере иные данные руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере иные данные руб.

В судебном заседании истец устно уточнил исковые требования в части и просил взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 250000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика администрации муниципального образования "Город Саратов" возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях иск.

Представитель третьего лица Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" полагал заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в письменном отзыве иск.

Представитель третьего лица администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов" возражал против удовлетворения иска, поддержала доводы письменного отзыва на иск.

Представитель третьего лица МБУ "Служба благоустройства Октябрьского района" поддержал доводы письменного отзыва на иск.

Представитель третьего лица ООО "Концессии водоснабжения – Саратов" поддержала доводы письменного отзыва на иск.

Представитель третьего лица ПАО "Т Плюс" указала, что вина ПАО "Т Плюс" в причинении ущерба истцу отсутствует.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.07.2022 в 00 часов 30 минут около <адрес> водитель
Преснецов Д.В., управляя технически исправным транспортным средством Mercedes-Benz C 180, государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части дороги, в пути следования, допустил наезд на препятствие –неогороженное и необозначенное дорожными знаками разрушение дорожного покрытия на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия дорожное полотно имеет дефект в виде разрытия дорожного покрытия глубиной 15 см с остатками дорожного покрытия около колодцев высотой 15 см. Дорожные знаки, предупреждающие об опасности, ограждение отсутствовали. На месте дорожно-транспортного происшествия также был составлен протокол инструментального обследования с проведением фотофиксации.

Указанные обстоятельства по делу сторонами не оспаривались и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, письменными объяснениями водителя Преснецова Д.В., протоколом инструментального обследования с фототаблицей.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Mercedes-Benz C 180, государственный регистрационный знак № №, принадлежит на праве собственности Преснецову Д.В.

В соответствии с п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.3 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в ст.13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает государственный стандарт РФ от 11.10.1993 №50597-93 "Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды. В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что размеры разрытия дорожного покрытия, послужившего причиной повреждения транспортного средства, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТе Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Согласно ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение функционирования парковок (парковочных мет), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.13.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Согласно п.6 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно п.5 ст.6 Устава муниципального образования "Город Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 №67-649, к вопросам местного значения муниципального образования относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст.47 Устава муниципального образования "Город Саратов" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями на создание муниципальных предприятий и учреждений, участвуют в создании хозяйственных обществ, в том числе, межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения, делегируют выполнение своих полномочий структурным и территориальным подразделениям администрации муниципального образования "Город Саратов".

В соответствии с Положением о комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", утвержденным решением Саратовской городской думы от 29.04.2008 №27-281, Комитет является структурным подразделением администрации муниципального образования "Город Саратов".

Комитет организует в пределах зон ответственности, разграничение которых производится на основании муниципальных правовых актов, деятельность по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог местного значения (п.3.1.4 Положения).

Комитет является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, бюджетную смету, печать со своим наименованием, соответствующие бланки и штампы, лицевые счета в соответствии с законодательством, выступает истцом (заявителем) и ответчиком (заинтересованным лицом) в суде, от своего имени совершает сделки, обладает имущественными и неимущественными правами и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом г.Саратова от 18.02.2022 №176-р держателем автомобильной дороги ул.Рабочая от ул.Рахова до ул.Радищева г.Саратова определена администрация Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов".

При этом само по себе делегирование части своей компетенции другим организациям и подразделениям как способ осуществления полномочий не может быть признано в качестве обстоятельства, освобождающего администрацию муниципального образования "Город Саратов" от ответственности перед пользователями автомобильными дорогами местного значения, поскольку администрация муниципального образования "Город Саратов", передав полномочия, свои обязанности собственника в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения не утратила.

При этом ненадлежащее выполнение привлеченными организациями обязательств не освобождает собственника от обязанности при осуществлении своих полномочий исключить причинение вреда третьим лицам.

Нормы закона, предусматривающие ответственность собственника за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества, в отношениях с третьими лицами имеют приоритетное значение.При наличии оснований администрация муниципального образования "Город Саратов" не лишена возможности принять меры по защите своих прав и законных интересов, обратившись с соответствующими требованиями в порядке регресса.

При этом суд учитывает, что участок дороги, находящийся непосредственно на пересечении проезжих частей ул.Рабочая и ул.Вольская г.Саратова, имевший дефект дорожного покрытия, послуживший причиной повреждения транспортного средства, не относится к участкам дороги проезжей части по ул.Рабочей г.Саратова, на который было выдано разрешение на проведение ремонтных работ.

На гражданина, обращающегося за судебной защитой своих нарушенных прав в случае причинения ему ущерба, не может быть возложена обязанность по установлению лиц и организаций, которым администрация муниципального образования "Город Саратов" как орган муниципального самоуправления передала реализацию своих полномочий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что администрация муниципального образования "Город Саратов" является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно заключения эксперта ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области №1236 от 27.02.2023, составленного по результатам проведенной судебной экспертизы, образование таких повреждений на автомобиле Mercedes-Benz C 180, государственный регистрационный знак
№, как деформация диска колеса переднего правого, разрыв автошины колеса переднего правого, деформация диска колеса заднего правого, разрыв автошины колеса заднего правого, деформация защиты двигателя, разрушение пыльника переднего бампера нижнего, разрушение передней и задней части подкрылка колеса переднего правого, разрушение защиты днища правого, деформация и разрушение защитной сетки виброгасящей муфты выпускной системы, повреждение лакокрасочного покрытия облицовки переднего бампера в нижней, обращенной к дорожному полотну, поверхности в виде продольных неглубоких царапин соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.07.2022, и могут быть приняты как его следствие. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz C 180, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия 03.07.2022, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа заменяемых деталей иные данные руб., без учета износа заменяемых деталей – иные данные руб. Водитель автомобиля Mercedes-Benz C 180, государственный регистрационный знак №, действуя в соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ, мог не иметь технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие – наезд на выступающую часть дефекта проезжей части, путем торможения с максимальной скорости, разрешенной для движения в месте происшествия. В месте дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированного 03.07.2022 с участием автомобиля Mercedes-Benz C 180, государственный регистрационный знак №, дефект дорожного покрытия на пересечении проезжих частей ул.Рабочая и ул.Вольская г.Саратова образовался в результате совокупности эксплуатационных нагрузок, погодно-климатических условий, а также дорожных работ по подготовке к ремонту. Во время дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.07.2022 в г.Саратове на пересечении проезжих частей ул.Рабочая и ул.Вольская г.Саратова с участием автомобиля Mercedes-Benz C 180, государственный регистрационный знак №, действия водителя названного автомобиля не могли находится в технической причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, состояние проезжей части с наличием на ней дефекта, размеры которого превышали максимально допустимые, установленные п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, находится в технической причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Ш. выводы заключения поддержал в полном объеме, ответив на поставленные судом и сторонами вопросы.

Данное экспертное заключение, с учетом пояснений эксперта, суд расценивает как объективное, определяющее действительный размер вреда, поскольку оно проведено на основании определения суда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области, суду не представлено.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Стороной ответчика доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, чем устранение его повреждений с использованием новых материалов, не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что истцу в результате повреждения автомобиля причинен ущерб на сумму иные данные руб., который подлежат взысканию с администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу Преснецова Д.В., поскольку доказательств полной или частичной оплаты ущерба истцу со стороны надлежащего ответчика представлено не было.

Поскольку вины ответчика Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" в причинении ущерба не установлено, то в требованиях к указанному ответчику следует отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела видно, что истцом в связи с настоящим делом понесены расходы по оплате независимого экспертного исследования в размере иные данные руб., являвшиеся необходимыми для восстановления нарушенного права истца, определения цены иска, в связи с чем они подлежат возмещению ответчиком администрацией муниципального образования "Город Саратов".

При определении окончательного размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов суд учитывает, что исковые требования удовлетворены частично.

Согласно исковым требованиям, уточненным в судебном заседании, истец просил о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере иные данные руб. Заявленные исковые требования удовлетворены на денежную сумму в размере иные данные руб., что составляет 58,9% от суммы заявленных исковых требований.

Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимого экспертного исследования в размере иные данные руб. (иные данные руб. * 58,9%).

Также с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 4142,08 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из представленного ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области ходатайства и счета №1236 от 27.02.2023 стоимость проведенного экспертного исследования составила иные данные руб., которую, учитывая частичное удовлетворение иска, суд считает необходимым взыскать с истца и ответчика в пользу экспертного учреждения пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно с администрации муниципального образования "Город Саратов" – иные данные руб. (иные данные руб. * 58,9%), с Преснецова Д.В. – иные данные руб. (иные данные руб. * 41,1%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405000280) в пользу Преснецова Д.В. (ИНН №) иные данные рубля в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере иные данные руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере иные данные рубля иные данные копеек.

В удовлетворении остальной части к администрации муниципального образования "Город Саратов" иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Преснецова Д.В. к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" о возмещении материального ущерба – отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405000280) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области (ОГРН 1066454029290) стоимость производства судебной экспертизы в размере иные данные рублей.

Взыскать с Преснецова Д.В. (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области (ОГРН 1066454029290) стоимость производства судебной экспертизы в размере иные данные рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 18 апреля 2023 года.

Судья