Решение от 14.09.2020 по делу № 2-450/2020 от 02.09.2019

Дело № 2-450/2020УИД 78RS0020-01-2019-003588-50
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2020 года	г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.

при секретаре Власовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к АО «Совкомбанк» страхование» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО9, АО «Совкомбанк» страхование», в котором просит взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере ., разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ., взыскать солидарно с ответчиков расходы по составлению отчета об оценке, расходы по уплате государственной пошлины в размере ..

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ..., ответчик ФИО9 является собственником участка № 0, расположенного по вышеуказанному адресу. Истец указывает, что 00.00.0000 на участке № 0 произошел пожар, в результате пожара истцу причинен материальный ущерб 00.00.0000 между ответчиками был заключен полис (договор) комплексного страхования имущества граждан (загородные строения), по условиям которого ФИО9 застраховал свой дом по риску гражданская ответственность, страховая сумма в размере ..

Протокольным определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 по ходатайству истца ФИО9 исключен из числа соответчиков, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельные требования.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены требования и в окончательном варианте, истец просил взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере . и в размере ., неустойку в размере ., компенсацию морального вреда в размере ., штраф, расходы по составлению отчета об оценке в размере ., расходы по уплате государственной пошлины в размере ..

Истец ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО5, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк» страхование» - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ФИО9, его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ..., третьему лицу ФИО9 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ...

00.00.0000 на садовом участке ФИО9 произошел пожар, в результате которого причинен ущерб имуществу, принадлежащему истцу, на сумму в размере ..

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 между ФИО8 и с АО «Совкомбанк Страхование» был заключен полис (договор) комплексного страхования имущества граждан (загородные строения) № 0, по условиям которого ФИО9 застраховал дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, ..., на сумму в размере ., забор на сумму в размере ., гражданская ответственность на сумму в размере ., по рискам пожар, удар молнии, взрыв, падение пилотируемого летательного аппарата, его частей или груза; опасные природные явления; повреждения водой или другими жидкостями из инженерных систем; воздействие посторонних предметов; противоправные действия третьих лиц; кража со взломом, грабеж, разбой, бой оконных стекол, витражей, зеркал и аналогичных изделий из стекла; гражданская ответственность. Период действия договора страхования с 00 час. 00 мин. 00.00.0000 по 24 час. 00 мин. 00.00.0000. Выгодоприобретателем является ФИО9

Согласно п. 5.9. Правил комплексного страхования имущества граждан, являющимися неотъемлемой частью договора, гражданская ответственность перед третьими лицами при эксплуатации имущества – привлечение застрахованного лица к гражданско-правовой ответственности за неосторожное (неумышленное) причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц, вследствие использования имущества.

Согласно п. 5.9.1. вышеуказанных Правил привлечение к гражданско-правовой ответственности застрахованного лица является страховым случаем при одновременном наличии следующих условий:

5.9.1.1. причинение вреда третьим лицам произошло в период действия страхования, обусловленного договором страхования (полисом);

5.9.1.2. претензия третьих лиц заявлена застрахованному лицу (или иск предъявлен в суд):

- в период действия договора страхования;

- либо непозднее 30 дней после окончания действия страхования, обусловленного договором страхования (полисом);

- либо в период действия страхования, обусловленного возобновленным договором страхования (полисом). Возобновленным считается договор страхования (полис) гражданской ответственности, заключенный на новый срок с тем же страховщиком и в отношении ответственности за вред, причиненный при использовании имущества, ответственность при эксплуатации которого была застрахована по договору страхования (полису). При этом перерыв в действии страхования, обусловленного ранее действующим договором страхования (полисом), и страхования, обусловленного возобновленным договором страхования (полисом) ответственности, не должен превышать 30 дней.

5.9.2. Факт привлечения застрахованного лица к гражданско-правовой ответственности устанавливается трехсторонним соглашением страховщика, застрахованного лица и выгодоприобритателем и/или вступившим в законную силу судебным решением.

5.9.3. в случае причинения вреда третьим лицам, стороны принимают меры к урегулированию спора во внесудебном порядке. При на личиии необходимых и достаточных документов и данных, бесспорно подтверждающих факт, обстоятельства и причину наступления события причинения вреда третьим лицам, наличие вины в действиях (бездействиях) застрахованного лица, а также документов и данных, определяющих размер причиненного вреда, страховая выплата должна быть произведена на основании трехстороннего соглашения страховщика, застрахованного лица и выгодоприобритателем.

5.9.4. при наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) застрахованного лица при использовании имущества и причинением вреда (ущерба) жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц, страховой случай считается наступившим вне зависимости от удаленности поврежденного объекта от места страхования.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Факт повреждения имущества истца в результате произошедшего пожара подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, при рассмотрении дел о взыскании убытков по правилам ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями; размер причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной процессуальной нормы истец не представил в материалы дела доказательств вины третьего лица ФИО9, его противоправного поведения, причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ФИО9

Из материалов уголовного дела следует, что согласно заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по городу Санкт-Петербургу» от 29 июля 2019 года эксперт пришел к выводам на вопрос «имеются ли на электропроводке следы короткого замыкая», что на фрагменте проводников из пакетов №№ 1-2 обнаружены признаки протекая пожароопасного аварийного режима работы КЗ в виде электродуговых оплавлений, на вопрос «если имеются, то первично или вторично короткое по отношению к пожару» электродууговые оплавления 1»А», 2»А» отобранные от проводников из пакетов №№ 1-2 имеют признаки образования оплавлений, возникших в результате вторичного короткого замыкания. Короткие замыкания образовались в условиях высоких температур и недостаточного количества кислорода в воздухе. Факт наличия электродуговых оплавлений свидетельствует о том, что проводники находились под напряжением.

Из материалов уголовного дела следует, что согласно заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по городу Санкт-Петербургу» от 31 июля 2019 года эксперт пришел к выводу, что очаговая зона пожара находится в районе расположения восточной стены жилого дома, установленного на участке № 443, более конкретно установить очаг пожара, исходя из представленных материалов, не представляется возможным, на вопрос «какова непосредственная причина пожара» эксперт пришел к выводу о невозможности установления непосредственной причины пожара.

Из материалов уголовного дела следует, что согласно заключению Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 00.00.0000 эксперт пришел к выводам, что причиной пожара стало воздействие источника открытого огня (пламени спички, зажигалки, факела и т.п.) на горючие материалы, расположенные в очаговой зоне пожара, очаговая зона пожара расположена в северо-восточной части дома на участке № 0.

В ходе судебного разбирательства определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 по настоящему делу была назначена судебная комплексная пожарно-техническая, строительно-техническая и товароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Определить, что явилось причиной возникновения пожара 00.00.0000 на участке № 0, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ..., садоводство «Дони»?

2. Соответствует ли расположение строений (домов, заборов, хозяйственных построек), возведенных на участках № 0, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ... требованиям норм и правил пожарной безопасности, строительным и санитарным нормам и правилам застройки? Если имелись нарушения, то каким образом и в какой степени соответствующие нарушения повлияли на обстоятельства горения, способствовали распространению горения и увеличению ущерба от пожара?

3. Установить наличие забора, возведенного между участками № 0, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ..., садоводство «Дони», а также материал из которого он был изготовлен. Соответствовал ли до пожара данный забор строительным и санитарным нормам, правилам застройки и требованиям пожарной безопасности?

4. Какова стоимость ущерба причиненного жилому дому, расположенному на участке № 0, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ... в результате пожара 00.00.0000, по состоянию дату пожара?

Согласно заключению экспертов от 00.00.0000 эксперты пришли к следующим выводам:

По вопросу № 0 эксперты пришли к выводу, что очаговая зона располагалась в северо-восточной части строения на участке № 0. Причиной возникновения пожара 00.00.0000 на участке № 0, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ...» является причина, связанная с занесенным извне источником зажигания.

По вопросу № 0 эксперты пришли к выводу в части строительно-технического исследования, что расположение строений (жилых домов), возведенных на участках № 0, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ... не соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности, в части соблюдения минимального расстояния между ними, в части пожарно-технического исследования исходя из ранее проведенных исследований, эксперт считает, что имеющиеся отступления от норм и правил в части, касающейся обстоятельств горения, распространения горения и увеличения ущерба от пожара в данном случае никакого влияния не оказали. Данный вывод касается только деревянных составляющих конструкций заборов на участках №№ 0. Отступление от норм и правил в части, касающейся противопожарных расстояний между домами на участках № 0 привело к уничтожению строения на участке № 0. Однако учитывая, что строение на участке № 0 значительно выше, чем строение на участке № 0, а горение (и разлет горящих фрагментов) распространялось по направлению ветра эксперт считает, что даже соответствие противопожарных расстояний между домами нормам не спасло бы строение на участке № 0. В данном случае спасти от возгорания строение на участке № 0 могло только своевременное начало тушения пожара и создание водяной завесы на конструкции.

По вопросу № 0 эксперты пришли к выводу, что в результате исследования установлено наличие забора, возведенного между участками № 0, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ..., садоводство «Дони», выполненного из дерева. Полотно забора выполнено сплошным, жестким и не является сетчатым, что свидетельствует о нарушении действующих строительных норм, а именно п. 6.2. СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*.

По вопросу № 0 эксперты пришли к выводам, что размер ущерба, причиненного жилому дому, расположенному на участке № 0, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ..., садоводство «Дони», в результате пожара 00.00.0000, по состоянию на дату пожара, составляет сумму в размере ., в том числе восстановительная стоимость движимого имущества – ., восстановительная стоимость недвижимого имущества – ..

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, у суда не имеется, поскольку экспертизы назначена и проведенаы в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на неполноту, недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в том числе заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертиз сторонами заявлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО9 в возникновении пожара на его земельном участке, равно как и об отсутствии вины в уничтожении пожаром дома, принадлежащего истцу.

Постановлением следственного отдела ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 00.00.0000 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленные уничтожение или повреждение имущества).

Постановлением следственного отдела ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 00.00.0000 ФИО9 признан потерпевшим.

Из уведомления следственного отдела ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 00.00.0000, направленного в адрес ФИО9 следует, что постановлением следователя от 00.00.0000 предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному СО ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга по ст. 167 ч. 2 УК РФ в отношении неустановленного лица приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Таким образом, истцом доказательств того, что ФИО9 является виновным в возникновении пожара (причинителем вреда), и что между виновными действиями ФИО9 и случившимся пожаром имеется причинно-следственная связь либо на него в силу закона лежит обязанность по возмещению вреда, суду не представлено, каких либо доказательств, подтверждающих, что именно ФИО9 является причинителем вреда, виновным в возникновении пожара, материалы дела не содержат.

Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 9-КГ16-9 от 18 октября 2016 года.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела вина третьего лица ФИО9, его противоправное поведение, причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ФИО9, судом не установлена, суд с учетом положений Правил комплексного страхования имущества граждан приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с АО «Совкомбанк Страхование» страхового возмещения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении страхового возмещения.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств нарушения ответчиком каких-либо личных неимущественных прав истца в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Требования истца о взыскании неустойки, штрафа, расходов по составлению отчета об оценке, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

В ходе рассмотрения настоящего дела от ООО «Экспертный комплекс «Приоритет» поступило заявление о взыскании судебных издержек, связанных с проведением экспертизы, в размере ..

В обоснование заявления ООО «Экспертный комплекс «Приоритет» указало, что определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 по настоящему делу была назначена судебная комплексная пожарно-техническая, строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертный комплекс «Приоритет», обязанность по оплате экспертизы была возложена по вопросам №№ 1, 2, 4 на ответчика АО «Совкомбанк страхование», по вопросу № 3 на истца ФИО1 Стоимость экспертизы по вопросу № 3 составила сумму в размере ..

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 по ходатайству истца ФИО1, ответчика АО «Совкомбанк страхование» была назначена судебная комплексная пожарно-техническая, строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертный комплекс «Приоритет»; 00.00.0000 было составлено заключение экспертов.

Обязанность по оплате экспертизы определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 была возложена по вопросам №№ 1, 2, 4 на ответчика АО «Совкомбанк страхование», по вопросу № 3 на истца ФИО1 Стоимость экспертизы по вопросу № 3 составила сумму в размере ..

В соответствии с представленным в материалы дела документами, оплата по экспертизе ФИО1 не была произведена.

В силу п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений п. 1 ст. 96, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая, что судебная комплексная пожарно-техническая, строительно-техническая и товароведческая экспертиза по вопросу № 3 была назначена по ходатайству ФИО1, вышеуказанным определением оплата за проведение экспертизы по вопросу № 3 была возложена на ФИО1, принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего гражданского дела, неоплаченные судебные издержки за проведение указанной экспертизы, с учетом разрешения спора по существу, подлежат взысканию с ФИО1 непосредственно в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертный комплекс «Приоритет».

Согласно п. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Доказательств оплаты проведенной ООО «Экспертный комплекс «Приоритет» судебной экспертизы в размере . в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертный комплекс «Приоритет» судебные расходы по проведению экспертизы на сумму в размере . за проведение судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░.