Решение по делу № 33-8624/2016 от 16.06.2016

Судья: Болотова Л.В.

Докладчик: Латушкина Е.В. Дело № 33-8624

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» июня 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Дударек Н.Г., Зайцевой Е.Н.

при секретаре Южиковой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по частной жалобе ООО «Первая экспедиционная компания»

на определение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 апреля 2016 года по заявлению ООО «Первая экспедиционная компания» о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Первая экспедиционная компания» (далее ООО «ПЭК») обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 06.08.2015, вступившим в законную силу 17.11.2015, Могачеву А.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «ПЭК» о защите прав потребителей.

20.03.2015 между ООО «ПЭК» и Антанович А.Г. был заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов ООО «ПЭК» в Ленинском районном суде г. Кемерово по иску Могачева А.А. В соответствии с п. 2 настоящего договора со стороны исполнителя заказчику были оказаны следующие услуги: изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, подготовка предварительного заключения о судебной перспективе дела, в том числе, о юридической обоснованности заявленных исковых требований; оказание помощи заказчику в работе по подбору документов и других материалов, опровергающих исковые требования; консультирование заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; поиск и привлечение специалистов в г. Кемерово для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса; обеспечение участия квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на всех стадиях процесса, в том числе, в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений.

В рамках рассмотрения дела в суде первой и второй инстанций ООО «ПЭК» было вынуждено нести расходы, связанные с проездом данного представителя из г. Москвы до г. Кемерово и проживанием в г. Кемерово, в связи необходимостью его участия в судебных заседаниях по представлению интересов ответчика в суде.

За время рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанциях Антанович А.Г. принял участие в 4-х судебных заседаниях: 02.06.2015 - в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы Могачева А.А. на определение Ленинского районного суда о передаче дела по подсудности; 08.07.2015 - в судебном заседании суда первой инстанции в рамках подготовки дела (собеседование) к рассмотрению; 06.08.2015 - в рамках рассмотрения дела по существу, 17.11.2015 - в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы Могачева А.А. на решение суда первой инстанции.

Кроме того, в целях обеспечения защиты своих прав и законных интересов в рамках настоящего гражданского дела, ответчиком было принято решение на заключение с ООО «ЦПП «ЮрИнвест» (далее - исполнитель) договора оказания юридических услуг № 15/15-С от 17.07.2015. Необходимость данного решения была продиктована удаленным нахождением представителя ООО «ПЭК» Антановича А.Г. от г. Кемерово и невозможностью с его стороны в полной мере обеспечить необходимый объем мероприятий, связанных со сбором и исследованием доказательств на территории Кемеровской и Новосибирской областей.

10.12.2014 между ООО «ПЭК» и ООО «ЦПП «ЮрИнвест» был подписан Акт №1 о приемке оказанных услуг, в соответствии с которым заказчик принял услуги. Всего было принято услуг на сумму <...> руб.. Указанные услуги были оплачены со стороны ООО «ПЭК» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениям № 651 от 17.07.2015 и № 53364 от 23.11.2015.

При согласовании условий договора между ООО «ПЭК» и ООО ЦПП «ЮрИнвест» относительно стоимости услуг, оказываемых по настоящему договору, стороны исходили из таких критериев как: сложность дела, размер заявленных исковых требований со стороны истца, необходимость поиска и сбора дополнительных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства дела, степень участия представителя в формировании правовой позиции в рамках рассмотрения дела в судах первой и апелляционных инстанций. Особо отмечают специфический предмет спора, который стал поводом для обращения истца в суд, а именно, взыскание убытков с грузоперевозчика, вызванных повреждением шести автомобильных стекол, общей стоимостью <...> руб. Представителями ответчика была проделана большая и скрупулезная работа, связанная с поиском прямых и косвенных доказательств, позволяющих установить, что наличие у истца одновременно шести очень редких и дорогих автомобильных стекол, является всего лишь попыткой ввести суд в заблуждение и фактически мошенническими действиями при попытке взыскать с ответчика столь крупную сумму денег. В частности, именно представителям ответчика удалось доказать и одновременно опровергнуть позицию истца о реальном происхождении и стоимости сданного к перевозке груза. В рамках дела в суде первой инстанции представителями ООО «ПЭК» было подготовлено и подано в суд более 10 процессуальных документов (возражения, запросы, ходатайства), было изучено и проанализировано большое количество нормативно-правовых и судебных актов, позволяющих определить условия наступления ответственности грузоперевозчика, вызванной повреждением груза, были направлены запросы в официальное представительство «Мерседес-Бенц» в России, были допрошены свидетели, имеющие отношение к перевозке и выдаче спорного груза.

Просили взыскать с Могачева А.А. понесённые заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя ООО «ЦПП ЮрИнвест» в размере <...> руб., расходы на проезд и проживание представителя Антоновича А.Г., понесенные им в связи с явкой в суд, в размере <...> руб..

В судебном заседании представитель ответчика Мамонов Д.Ю., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования.

Истец Могачев А.А. и его представитель Пойлов М.Ю., действующий на основании доверенности, возражали относительно удовлетворения требований.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 апреля 2016 года требования      ООО «ПЭК» удовлетворены частично, с Могачева А.А. в пользу ООО «Первая экспедиционная компания» взыскано <...> руб. в возмещение расходов на проживание представителя ответчика Антановича А., понесенных им в связи с явкой в суд, <...> руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя ООО «ЦПП «ЮрИнвест»; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе представитель ООО «ПЭК» Мамонов Д.Ю. просит определение суда отменить как незаконное, принять новое судебное постановление об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Считает, что, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца за предоставленные услуги представителя ООО ЦПП «ЮрИнвест», суд не учел требования разумности и справедливости, а также принцип соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Полагает, что с учетом объема выполненной представителем ответчика работы, времени, затраченного им на подготовку к судебным разбирательствам, непосредственного участия в судебных заседаниях заявленные требования о возмещении судебных расходов в сумме <...> руб. являются разумными и обоснованными.

Помимо этого, ссылаясь на п. 17 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает, что суд необоснованно отказал в возмещении расходов на перелет и проживание представителя Антановича А., понесенных им в связи с необходимостью явки в вышеуказанные судебные заседания.

Оспаривает вывод суда о том, что небольшая сложность рассмотренного дела не предполагает участие в деле двух представителей. Указывает, что гражданско-процессуальный закон не ограничивает количество представителей для представления интересов стороны по делу.

Также считает необоснованным вывод суда о не предоставлении ООО «ПЭК» надлежащих документов, подтверждающих понесенные ими расходы на оплату перелета представителя. Полагает, что отсутствие платежных документов, подтверждающих затраты представителя ответчика Антановича А. на оплату авиабилетов, само по себе не может являться основанием для отказа ООО «ПЭК» в возмещении транспортных расходов. Считает, что представленные электронные авиабилеты, а также посадочные талоны подтверждают факт их приобретения и оплаты со стороны Антановича А., а также факт его перелета по указанному в них маршруту, расходный кассовый ордер от 11.01.2016 подтверждает возмещение со стороны ООО «ПЭК» Антановичу А. транспортных расходов и свидетельствует о несении ООО «ПЭК» расходов на оплату перелета Антановича А.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО «ПЭК» Крючков А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое определение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из буквального толкования названных норм, гражданское процессуальное законодательство относит установление пределов взыскиваемых по решению суда на оплату услуг представителя к усмотрению суда, но с учетом установленного законом критерия разумности.

При этом обязанность суда по письменному ходатайству стороны взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Могачев А.А. обратился в суд с иском к ООО «ПЭК» о защите прав потребителей.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 06.08.2015, вступившим в законную силу, Могачеву А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «ПЭК» о защите прав потребителей.

Для оказания юридической помощи и представления интересов в суде по настоящему делу 17.07.2015 ответчик заключил договор оказания юридических услуг № 15/15-С с ООО «Центр правовой поддержки «ЮрИнвест» в лице директора Крючкова А.В.

Согласно пп. 1.1 -1.2 (предмет договора) исполнитель принимает на себя обязанность за вознаграждение оказать заказчику, а заказчик оплачивать следующие юридические услуги: правовой анализ искового заявления Могачева А.А. о защите прав потребителя к ООО «ПЭК»; подготовка и предъявление в Ленинский районный суд г. Кемерово возражений на исковое заявление Могачева А.А. о защите прав потребителя от 16.03.2015 к ООО «ПЭК»; представление интересов заказчика в Ленинском районном суде г. Кемерово по предъявленному исковому заявлению; подготовка всех необходимых процессуальных документов (возражений, дополнений, уточнений, ходатайств, заявлений и т.п.) и совершение иных процессуальных действий в целях отказа в удовлетворении заявленных исковых требований; представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (при необходимости).

Согласно пп. 5.1-5.2 договора, стоимость услуг по договору определена в сумме <...> руб. Оплата производится заказчиком до 20.07.2015 в размере <...> руб., в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда – <...> руб..

Согласно доверенности от 17.07.2015 интересы ответчика в суде представлял Крючков А.В., которым в рамках оказания юридических услуг по договору № 15/15-С были составлены два возражения на исковое заявление, ходатайства, возражения на апелляционную жалобу истца. Кроме того, Крючков А.В. на основании доверенности участвовал в судебном разбирательстве по указанному гражданскому делу в качестве представителя ответчика, а именно в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях 21 июля 2015 года, 06 августа 2015 года и в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17 ноября 2015 года.

Согласно платежным поручениям от 17.07.2015 и 23.11.2015 ООО «ПЭК» была произведена оплата ООО «Центр правовой поддержка «ЮрИнвест» за юридические услуги по данному делу в сумме <...> руб..

Разрешая заявленные ООО «ПЭК» требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по договору с ООО «Центр правовой поддержка «ЮрИнвест», суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание категорию дела, объём работы представителя при подготовке к рассмотрению дела и участии в судебном заседании, степень подготовленности возражений с доказательствами для принятия судом решения, количества судебных заседаний с участием представителя ответчика, пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца Могачева А.А. расходов ответчика на оплату услуг вышеуказанного представителя в размере <...> руб.

Доводы частной жалобы, оспаривающие выводы суда в части размера взысканных судебных расходов, не являются основанием к отмене обжалуемого определения в данной части, поскольку не влияют на правильность оценки судом первой инстанции доказательств, не опровергают выводов суда, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, тогда как основания для переоценки отсутствуют.

Кроме того, ООО «ПЭК» были заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на проезд и проживание представителя ответчика Антанович А. в связи с явкой в суд.

Разрешая заявленные требования, судом первой инстанции установлено, что для оказания юридической помощи и представления интересов ответчика в суде по настоящему делу ООО «ПЭК» 20.03.2015 был заключён договор № 20/03 с Антанович А. на оказание юридических услуг.

В соответствии с пп. 1.1.1.2 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги (далее по тексту - услуги), указанные в п. 1.2. договора, а заказчик - оплатить оказанные услуги в соответствии с разделом 5 Договора. Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать клиенту следующую юридическую помощь по представлению интересов ООО "ПЭК" в Ленинском районном суде г. Кемерово по иску Могачева А.А. к ООО "ПЭК" о взыскании убытков, вызванных повреждением имущества, а также, в случае необходимости, представлять интересы ООО "ПЭК" в судах апелляционной и кассационных инстанций по данному делу, а именно: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, опровергающих заявленные требования истца; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам, организовать поиск и привлечение специалистов в г. Кемерово для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса; обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений.

20.05.2015 ответчиком выдана доверенность Антанович А. на представление интересов ООО «ПЭК» по настоящему делу.

В соответствии с условиями п. 3.1.6 вышеуказанного договора, заказчик обязался оплачивать командировочные расходы, связанные с оказанием исполнителем услуг заказчику, в том числе - расходы на проезд, а также расходы на проживание в гостинице при предъявлении соответствующих подтверждающих документов.

Из акта приемки оказанных услуг № 1 от 03.12.2015 следует, что в соответствии с условиями договора оказания юридических услуг №20/03 от 20.03.2015 с 20.03.2015 по 18.11.2015 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: правовое сопровождение по договору оказания юридических услуг № 20/03 от 20.03.2015. В соответствии с пунктом 5.2. договора заказчик обязался оплатить исполнителю все понесенные им расходы, возникшие при исполнении договора в следующем размере: общая сумма расходов исполнителя на перелеты из г. Москва в г.Кемерово и обратно - <...> руб.. Общая сумма расходов на проживание в г. Кемерово - <...> руб.. Заказчик удовлетворен качеством оказанных услуг и стороны претензий друг к другу не имеют ( том 2 л.д.32).

Согласно расходно-кассовому ордеру от 11.01.2016 ответчиком понесены расходы в размере <...> руб. по договору от 20.03.2015 Антонович А.

Как следует из материалов дела, в подтверждение транспортных расходов и расходов на проживание в связи с поездками для участия в судебных заседаниях заявитель указал, что для участия в судебном заседании 02.06.2015 Антанович А. было затрачено на перелет из г. Москвы в г. Кемерово и обратно - <...> руб., на проживание в гостинице в г. Кемерово с 02.06.15 по 03.02.2015 - <...> руб., в подтверждение чего представил копии квитанции и электронного билета (том 2 л.д. 5,6); для участия в судебном заседании 08.07.2015 Антанович А. было затрачено на перелет из г. Москвы в г. Кемерово и обратно - <...> руб., на проживание в гостинице в г. Кемерово с 08.07.15 по 09.07.2015 - <...> руб., что подтверждается копиями квитанции и маршрутной квитанции (том 2 л.д.7,8), для участия в судебном заседании 06.08.2015 Антанович А. было затрачено на перелет из г. Москвы в г. Кемерово и обратно - <...> руб., на проживание в гостинице в г. Кемерово с 08.07.15 по 09.07.15 - <...> руб., что подтверждается копиями квитанции и электронного билета (том 2 л.д.9,10); для участия в судебном заседании 17.11.2015 Антанович А. было затрачено на перелет из г. Москвы в г. Кемерово и обратно - <...> руб., на проживание в гостинице в г. Кемерово с 17.11.15 по 18.11.2015 - <...> руб., что следует из копий квитанции и электронного билета (том 2 л.д.11,12).

Частично удовлетворяя данные требования, суд первой инстанции, руководствуясь Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, пришел к выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика расходов в сумме <...> руб. на проживание представителя Антоновича А., понесенных последним в связи явкой в суд 02.06.2015. При этом суд исходил из того, что расходы на проезд представителя и его проживание в гостинице в данном случае объективно оправданы, т.к. на указанную дату договор между ООО «ПЭК» и ООО «ЦПП «ЮрИнвест» еще заключен не был. Определяя размер расходов на проживание, суд пришел к выводу, что указанные расходы являются чрезмерными, и исходил из средней стоимости гостиничного номера в центре Кузбасса в 2015г. Вместе с тем, установив, что надлежащих доказательств в подтверждение перелета по маршруту Москва-Кемерово-Москва к судебному заседанию на указанную дату заявителем не представлено (посадочный талон либо платежный документ), суд отказал в возмещении транспортных расходов представителя в связи с явкой в суд 02.06.2016. В остальной части заявленных требований о взыскании транспортных расходов представителя и его расходов на проживание суд отказал в связи с необоснованностью, при этом, не мотивировав свои выводы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «ПЭК» о взыскании транспортных расходов в сумме <...> руб. представителя Антанович А. в связи с участием 02.06.2015 в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В обоснование своих доводов представитель ответчика ссылается на ксерокопию электронного билета на имя Антанович А., а также платежные документы по факту приобретения билета по маршруту Моска-Кемерово-Москва. Вместе с тем указанные обстоятельства при отсутствии посадочного талона не дают возможности с достоверностью утверждать, что указанный перелет со стороны Антанович А. имел место в действительности.

При этом с выводом суда о взыскании с Могачева А.А. расходов на проживание в сумме <...> руб. судебная коллегия не соглашается, находит его незаконным и необоснованным.

В связи с отсутствием достоверных доказательств факта перелета Антанович А. в период 1-3 июня 2015 года по маршруту Москва-Кемерово-Москва, факт оплаты его проживания в гостинице 02.06.2015 в сумме <...> руб. также не свидетельствует с достоверностью о том, что данное проживание имело место и было непосредственно связано с настоящим гражданским делом. Само по себе участие Антанович А. в суде апелляционной инстанции 02.06.2015 достаточным основанием для взыскания указанных расходов не является, тогда как иных доказательств в подтверждение указанных выше обстоятельств – перелет и проживание, в деле не имеется.

Исходя из установленного, в указанной части определение суда подлежит отмене.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 334 ГПК РФ при отмене определения суда первой инстанции в части направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции рассматривает заявленные требования по существу.

Судебная коллегия, исходя из вышеизложенного, считает необходимым в удовлетворении требований о взыскания с Могачева А.А. в пользу ООО «ПЭК» расходов на представителя Антанович А. в размере <...> руб. отказать.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных требований о взыскании расходов на представителя Антанович А., находит, что в указанной части определение суда также подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт участия представителя ответчика Антанович А. в судебных заседаниях по настоящему делу 08.07.2015, 06.08.2015 и 17.11.2015; факт несения ООО «ПЭК» транспортных расходов на перелет представителя Антонович А. из г. Москва в г. Кемерово и обратно в связи с необходимостью явки в суд в указанные судебные заседания в сумме соответственно <...> руб., <...> руб., <...> руб.; факт несения ответчиком расходов по оплате проживания указанного представителя в гостинице в г. Кемерово с 08.07.2015 по 09.07.2015 в размере <...> руб., с 06.08.2015 по 07.08.2015 в сумме <...> руб., с 17.11.2015 по 18.11.2015 в сумме <...> руб., всего расходов в общей сумме – <...> руб. (т. 2 л.д. 7-12).

Исходя из положений п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, принимая во внимание, что доказательств невозможности использования представителем иного вида транспорта, кроме как воздушного, при рассмотрении данного вопроса суду ни первой, ни апелляционной инстанции представлено не было; истец и его представитель в суде первой инстанции не представили обоснованные возражения и доказательства чрезмерности данных расходов, их иного размера; сам по себе факт привлечения к участию в деле нескольких представителей является правом стороны и законом не запрещен, приходит к выводу, что заявленные к взысканию судебные расходы в сумме <...> руб. являются разумными, обоснованными и подлежат взысканию в пользу ответчика с Могачева А.А.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 апреля 2016 года в части взыскания с Могачева А.А. в пользу ООО «Первая экспедиционная компания» в возмещение расходов <...> руб., в части отказа в удовлетворении оставшейся части требований в отношении расходов на представителя Антанович А. отменить, в данной части принять новое определение,

взыскать с Могачева А.А. в пользу ООО «Первая экспедиционная компания» расходы за проживание и транспортные расходы представителя в сумме <...> руб., в оставшейся части требований отказать,

в остальной части определение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Первая экспедиционная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Дударек Н.Г.

Зайцева Е.Н.