Решение по делу № 33а-12760/2021 от 01.10.2021

Судья - Измаденов А.И. Дело 33а-12760/2021 А-21а

24RS0028-01-2020-004275-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2021 года Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Мирончика И.С.,

судей - Данцевой Т.Н., Штея Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

административное дело по административному иску Садикова Гайрата Мавляновича к Отдельному батальону охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», командиру Отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», Межмуниципальному управлению МВД России «Красноярское» о признании действий и решений незаконными

по апелляционной жалобе Садикова Г.М.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 5 марта 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Садикова Гайрата Мавляновича к Отдельному батальону охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, командиру Отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному управлению внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» об оспаривании действий и решения оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Садиков Г.М. обратился в суд с административным иском к Отдельному батальону охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Межмуниципального управления (далее – ОБ ОКПО МУ) МВД России «Красноярское», командиру ОБ ОКПО МУ МВД России «Красноярское», МУ МВД России «Красноярское» о признании незаконными действий и решения от 27 августа 2020 года об отказе в предоставлении запрошенной им информации, возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

В обоснование своих требований сослался на то, что 3 августа 2020 года направил в ОБ ОКПО заявление о предоставлении сведений о том, когда и с каким количеством лиц он содержался в защитной кабине Советского районного суда г. Красноярска в период с 2017 года по 2020 год. Одновременно просил указать номера залов судебных заседаний, дату, время и причины нахождения в них (участие в рассмотрении дела или ознакомление с материалами). Однако, как следует из ответа от 27 августа 2020 года, в удовлетворении его просьбы было отказано в связи с тем, что испрашиваемая информация ему уже неоднократно предоставлялась. Однако это, по ему мнению, не соответствует действительности, поскольку в ранее полученных ответах от 31 марта 2020 года и от 21 апреля 2020 года испрашиваемые сведения не содержались.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе (с учетом поступивших дополнений) Садиков Г.М. ставит вопрос об отмене данного судебного акта, указывая в рамках аргументации своей позиции на доводы, аналогичным изложенным в административном иске.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МУ МВД России «Красноярское» Силивеева А.Г. выразила несогласие с мнением истца, полагая его базирующимся на неверной оценке фактических обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения Садикова Г.М. (участие которого в судебном заседании было обеспечено посредством системы видеоконференц-связи и с привлечением переводчика Ашурова Р.А.), настаивавшего на удовлетворении предъявленных им требований, представителя МУ МВД России «Красноярское» - Силивеевой А.Г., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что Садиков Г.М., осужденный по приговору суда г. Красноярска за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 186 (86 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 186 (4 эпизода), ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ, к наказанию в виде 17 лет лишения свободы, 3 августа 2020 года направил в ОБ ОКПО МУ МВД России «Красноярское» заявление о предоставлении информации о том, когда и с каким количеством лиц он содержался в защитной кабине Советского районного суда г. Красноярска в период с 2017 года по 2020 год. Кроме того, просил указать номера залов судебных заседаний, дату, время и причины нахождения в них (участие в рассмотрении дела или ознакомление с материалами).

Согласно ч. 1 ст. 10, ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всесторонне и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, дает письменные ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Закона.

В случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение (ч. 5 ст. 11 названного Федерального закона).

Отказывая в удовлетворении предъявленных Садиковым Г.М. требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушений со стороны административного ответчика по получении его заявления допущено не было. Данное обращение в рамках оговоренного законом срока было изучено уполномоченным на то лицом по существу всех вынесенных на обсуждение вопросов, по результатам проверочных мероприятий подготовлен ответ об отклонении просьбы по предоставлению сведений относительно времени и условий конвоирования истца в Советский районный суд г. Красноярска. Принятие такого решения было обусловлено тем, что ранее испрашиваемая информация уже доводилась до сведения Садикова Г.М. посредством направления в его адрес соответствующих сообщений по его запросам (от 8 февраля 2019 года № 3/195400232905, от 21 июня 2019 года № 3/195402795484, от 17 января 2020 года № 3/195407533999, от 31 марта 2020 года № 3/205401493387, от 21 апреля 2020 года № 3/205401880019), которые получены адресатом лично, под роспись. Факт тождественности истребуемых сведений в рамках настоящего обращения Садикова Г.М. и ранее предоставленной ему информации был судом первой инстанции надлежащим образом проверен.

Правомерно было отказано должностным лицом и в передаче заявителю данных о номерах залов судебных заседаний, дате, времени и причинах нахождения в них, поскольку в обязанности сотрудников конвойной службы не входит учет сведений о номерах залов судебных заседаний, куда доставляются лица (подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осуждённые), о количестве указанных лиц, заявленных на конвоирование в залы судебных заседаний, о времени их участия в судебных заседаниях, об основаниях вызова (участие в судебном заседании и (или) ознакомление с материалами дела), о номерах залов судебных заседаний, куда доставляются указанные лица. Данное обстоятельство в полной мере подтверждается анализом предписаний Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утверждённого Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 марта 2006 года № 140дсп и согласованным с Генеральной прокуратурой Российской Федерации, Министерством здравоохранения Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, Министерством транспорта Российской Федерации, Федеральной службой исполнения наказаний и Федеральной службой судебных приставов, зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 23 марта 2006 года за № 7608.

Ввиду изложенного, принимая во внимание, что оспариваемый ответ содержит исчерпывающие выводы по существу поставленных вопросов, сделанные после тщательного изучения представленных материалов, исследования всех юридически значимых обстоятельств, оценки доводов заявителя, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований полагать, что со стороны административного ответчика имели место неправомерные действия при рассмотрении обращения Садикова Г.М.

Выражаемое же последним как в административном иске, так и в апелляционной жалобе несогласие с мнением командира ОБ ОКПО МУ МВД России «Краснорское», изложенным в ответе, относительно того, что отсутствуют основания для предоставления испрашиваемой информации, не может свидетельствовать о незаконности состоявшегося по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств по делу, которые были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда принято в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, а потому является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 5 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садикова Г.М. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 ноября 2021 года.