Решение по делу № 2-918/2015 от 12.02.2015

Дело № 2-918/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2015 года     г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Альгешкиной Е.В., при секретаре судебного заседания Гапоненко О.В., с участием истца ИГМ, представителя истца ФИО7, ответчика К.О.В., представителя ответчика ФИО9, ответчика ФИО18, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИГМ к К.О.В., КИА о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ИГМ обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к К.О.В.,КИА о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним - КИА и К.О.В. был заключен договор найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежит ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ ответчики выехали из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры он обнаружил, что жилое помещение находится в ненадлежащем состоянии, что принадлежащее ему имущество испорчено: повреждены двери, обои, полы, керамические плиты, в прихожей, кухне, в жилых комнатах и санузле. Согласно отчету специалиста стоимость устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, составляет ФИО19 ФИО29 коп. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу возмещение ущерба в размере ФИО20 ФИО30 коп., компенсацию морального вреда в размере ФИО21, расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО22, расходы на составление заключения в размере ФИО23, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО24, расходы по оплате телеграмм в размере ФИО25 ФИО31 коп., расходы по оформлению доверенности в размере ФИО26.

В судебном заседании истец ИГМ, представитель истца ФИО8 исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно поясняли, что до заключения договора найма квартиры в квартире был сделан ремонт. Когда ответчики съехали с квартиры, истец вместе с супругой ПГЕ приехали в квартиру и обнаружили полный беспорядок, обои, двери, пол, потолок на кухне, керамическая плитка на кухне были окрашены краской белого цвета, в ванной местами наклеены обои.

Ответчики К.О.В., КИА в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, считая заявленные требования необоснованными, суду пояснили, что в квартире с согласия супруги истца ПГЕ был частично произведен косметический ремонт. В санузле поклеены обои, в спальной поклеены фотообои.

Представитель ответчика - ФИО9 иск не признала, суду пояснила, что представленный истцом в суд в качестве доказательства размера причиненного ущерба отчет специалиста ФИО15 не может быть надлежащим доказательством по делу, поскольку он носит противоречивый характер и дан не специалистом в области строительства.

Представитель третьего лица ИФНС России по <адрес> извещенный надлежащим образом, - в судебное заседание не явился.

Исследовав письменные доказательства, выслушав истца, представителя истца, ответчиков и их представителя, свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ИГМ

Право собственности истца на вышеназванный объект подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).

между ИГМ - с одной стороны, КИА и К.О.В.- с другой стороны был заключен устный договор найма жилого помещения, по условиям которого ИГМ передал ответчикам в пользование вышеуказанное жилое помещение в целях проживания, с оплатой в размере ФИО27 в месяц. При этом сторонами Акт приема передач жилого помещения не заключался.

Заключение договора найма сторонами не оспаривается.

ответчики выехали из квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики проживая в принадлежащей ему квартире повредили отделку квартиры: покрасили обои, двери, пол, керамическая плитку на кухне белой краской, стены в ванной поклеили кусками обои. В качестве доказательства подтверждающего размера ущерба представил заключение специалиста ООО « Эксперт» № от ФИО32

Ответчики в судебном заседании подтвердили факт покраски в квартире истца обоев, полов, дверей, керамической плитки на кухне белой краской, поклейки над ванной обоев.

Данный факт в судебном заседании подтвердили и свидетели ФИО10, Чернышева JI.H.

Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11, Альцева O.K., ФИО12, ФИО13, показали, что до вселении ответчиков, в квартире истца был произведен ремонт, квартира была чистая и ухоженная.

Свидетель ФИО14, помогавшая ответчикам в поисках квартиры для найма, суду показала, что хозяйка квартиры, расположенной по адресу: <адрес> перед сдачей квартиры предупредила, что в квартире требуется ремонт.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно заключению специалиста ООО « Эксперт» № от

рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ФИО28 ФИО33 коп.

Оценив указанное заключение, суд не может признать его доказательством, достоверно подтверждающим размер ущерба, учитывая следующие обстоятельства.

Суду не представлены доказательства, подтверждающих право оценщика ООО « Эксперт» ФИО15 проводивший экспертизу составлять отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта имущества, поскольку оценщик ФИО15, как следует из материалов дела, специалист в области оценки стоимости предприятия ( бизнеса), а не специалист в области строительства.

В нарушение положений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ( далее ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации») в заключении не содержится каких-либо ссылок методы исследования, методику расчета, список использованной научной литературы; отсутствует обосновании ценообразования выполнения строительных работ по составу выполнения ремонтных работ; оценщиком установлены количественные и качественные характеристики объекта оценки со слов заказчика.

По смыслу положений ст. 1064 ГК виновное лицо обязано возместить вред, причиненный имуществу истца без учета действий и применения строительных материалов, направленных на улучшение ранее существовавшей декоративной отделки квартиры. Осматривая квартиру истца специалисты ООО « Эксперт», не установили в квартире истца наличия улучшенного либо эксклюзивного ремонта, таким образом, определение размера ущерба, причиненного истцу должно быть произведено по расценкам, установленным для косметического ремонта помещений. Между тем, определяя размер ущерба, причиненного истцу, специалист ООО « Эксперт» при расчете стоимости работ использовал строительные материалы ( масляную краску), обои улучшенного состава, что, по мнению суда, необоснованно завысило итоговую стоимость восстановительного ремонта квартиры ИГМ

Кроме того, в заключении указано на установку в квартире межкомнатных филенчатых дверей, между тем, как следует из пояснения сторон и представленных ими фотографий, данные двери являются щитовыми. Специалистом ООО «Эксперт», расчет стоимости восстановительных работ произведен с учетом выполнения работ по окраске поверхностей труб и радиаторов в санузле, при этом необходимость выполнения данных работ в отчете об оценки специалистом и в судебном заседании истцом не обоснована.

Согласно ст. 11 Закона «ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключение специалиста ООО « Эксперт», не является доказательством действительного размера ущерба, причиненного истцу.

Судом ставился вопрос о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, однако истец отказался от ее проведении.

Иные доказательства, позволяющие с достоверностью установить характер повреждений и размер ущерба, причиненного имуществу, истец не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы ущерба с ответчиков в солидарном порядке не имеется.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, состоящих из стоимости составления отчета об оценке, услуг представителя, расходов по отправке телеграмм, оформлении доверенности, государственной пошлины являются производными от основного требования, в их удовлетворении также следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ИГМ к К.О.В., КИА о возмещении ущерба- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 июня 2015 года.

Судья                             Г.Н. Альгешкина