Решение по делу № 2-328/2022 (2-5568/2021;) от 08.11.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

21 октября 2022 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черняковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием ФИО2 истца –ФИО6, действующего на основании доверенности от <адрес>5 от 13.08.2021г.,

ФИО2 ответчика – ФИО11, ФИО12, действующей на основании доверенности <адрес>7 от 04.02.2022г., ФИО7, действующей по доверенности <адрес>2 от 14.09.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о признании реестровой ошибки, уточнении границ земельных участков, исключении сведений из ЕГРН о границах земельного участка,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 и просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком по адресу: <адрес> для прохода к своей части жилого дома, путем сноса перегородки между баней и домом.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 является собственником жилого дома с КН № и земельного участка с КН №, расположенных по адресу: <адрес>. Граница земельного участка площадью 214 кв.м установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства с учетом размеров строений и промеров выполненной схемой при изготовлении технического паспорта от 28.04.1983г. Владельцем смежного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО4 Вдоль северо-восточной стороны жилого дома, принадлежащего ФИО3, расположена часть земельного участка представленная в виде полосы шириной от 1.17 до 0,87м и длиной 5,6 м. Указанная часть принадлежит истцу и используется им для обслуживания жилого дома. Ответчиком в 2006г. между баней и домом истца на земельном участке, принадлежащем истцу установлена перегородка изображенная на схеме. Указанная перегородка препятствует доступу (свободному проходу) к северо-восточной стороне дома и части земельного участка, тем самым нарушает право истца использовать по назначению и в полной мере принадлежащий ему на праве собственности дом и земельный участок. В сентябре 2021г. истец направил ответчику письмо с предложением о демонтаже перегородки. До настоящего времени ответчик не предпринял никаких действий.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 ответчика был заявлен встречный иск к ФИО3 о признании наличия реестровой ошибки, уточнении границ и исключении сведений из ЕГРН.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что из сведений ЕГРН следует, что сведения о местоположении координат характерных точек земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО3 внесены на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО8 При визуальном осмотре земельного участка ФИО3 следует, что он имеет ограждение по всему периметру, искусственными межевыми знаками (капитальным забором). Прохода на участок ФИО3 с участка ФИО4 отсутствует. Участок истца и ответчика изолированы друг от друга капитальными строениями, ограждениями. Земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, л.Ставропольская, участок 5 принадлежит ФИО4 на основании договора дарения земельного участка от 11.08.2008г.. Согласно п.1 указанного договора, площадь участка составляет 298 кв.м, участок ранее учтенный, не содержит в сведениях ЕГРН описания о местоположении координат характерных точек границ, не отмежеван. До 2022г. согласно имеющейся технической документации на участке ФИО4 и ФИО3 располагался жилой дом, представляющий из себя дом блокированной жилой застройки 1954 года постройки с отдельными выходами на свои земельные участки. В разделе III тех.паспорта на индивидуальный жилой дом по Ставропольской 5 от 30.03.1979г. прописаны фактически используемая площадь земельного участка ФИО4 равная 371 м2, а также площадь застроенная и не застроенная. Элементы благоустройства территории, и обозначение смежной спорной границы и порядок пользования на 1979 год. В техническом паспорте ФИО3 от 03.06.1997г с экспликацией земельного участка которая повторяется в тех.паспорте 1979года. без изменений. В техническом паспорте ФИО3 от 09.10.2001г. экспликация земельного участка повторяется с экспликацией земельного участка в тех.паспорте 1979 года, 1997 года без изменений, о чем можно сделать вывод что до 09.10.2001г. порядок пользования земельными участками соответствовал границам указанным в технических паспортах. В период 2002 года часть здания жилого <адрес> года постройки принадлежащего ФИО4 была демонтирована и на его месте с разрывом от общей стены построен новый двухэтажный жилой дом. Часть жилого дома ФИО3 была реконструирована, подлит фундамент, обложен кирпичом, и надстроен 2 этаж. ДД.ММ.ГГГГ организация МУП «Инвентаризатор» зафиксировала вновь созданный объект Истца ФИО4, и зафиксировала ситуационный план земельного участка по фактическому использованию с проложением длин границ, который сохранен на момент спора, т.е на 2021 год. Это следует из топографической съемки и фотоматериалов на декабрь 2021года. Данные обстоятельства доказывают, что такая конфигурация земельного участка по фактическому использованию существует 15 лет между соседями. При наложении топографической съемки на сведения ЕГРН следует, что конфигурация земельного участка Ответчика ФИО3 по сведениям ЕГРН пересекает часть фактически используемого земельного участка истца отраженного в Тех.паспорте 2006года, пересекает элементы благоустройства, которые имеются на участке Истца, выявлено отличие в северо-западной смежной, спорной части границы участка, которая не подтверждается ни одним графическим материалом имеющимся в деле, то есть граница, проходящая по сведениям ЕГРН отлична и от фактической ситуации и от ситуационных планов, имеющихся в деле, что говорит о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН. Также при проведении межевания Истцом ФИО3 не было доступа на участок Ответчика. Характерные точки спорной границы, имеющиеся в ЕГРН были взяты с помощью аналитического метода, а не геодезического, т.е если на местности вынести точки спорной границы они ни чем не будут подкреплены и обоснованы на местности, в этих точках находятся элементы благоустройства бетонированная площадка выложенная плиткой истца, перед хоз.постройкой и часть границы ответчика перекрывает по своим координатам вход (дверь в хоз.посторйку истца, находящуюся на этом месте с 1979 года (реконструирована по этому же фундаменту) и доступ к коммуникациям. Газовая труба к хозяйственной постройке идет по границе земельного участка, о чем имеются проект газификации от 2002, с ситуационным планом и согласованием, в котором есть поэтажный план хозяйственной постройки в разрезе существующий с 2002 года. При натурном обследовании выявлено соответствие контур хозяйственной постройке на местности с характеристиками в проекте газификации. Также выявлено нарушение в согласовании смежной спорной части границ при проведении процедуры межевания Ответчика. Акт согласования ФИО4 не подписывал, т.к имелись разногласия. Все эти действия кадастрового инженера являются нарушением нормы закона. Просят признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в описании местоположения характерных точек части смежной спорной границы земельного участка с кадастровым номером №. Исключить из сведений ЕГРН координаты части смежной спорной границы земельного участка с кадастровым номером №. Внести изменения в сведениях ЕГРН в описании местоположении характерных точек части смежной спорной границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с каталогом координат.

В судебном заседании ФИО2 истца ФИО3 – ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, во встречных исковых требованиях просил отказать, поскольку отсутствует реестровая ошибка, границы земельного участка ФИО4, указанные в заключении эксперта проходят по строению, что свидетельствует о недопустимом доказательстве. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Границы земельного участка ФИО3 определены в соответствии с данными, содержащимися в техническом паспорте 1983 года и схематического плана земельного участка по состоянию на 2001г. С выводами в экспертном заключении не согласен, так как экспертом допущены нарушения. Так, эксперт признает ситуационный план 1983г. непригодным, однако делает по нему три вывода. В своем анализе эксперт использовала выражения – «не подлежит соответствию» без какой-либо качественной оценки. Самый главный предмет спора –это длина разделительной стороны, которая устанавливает использовать 1 м вдоль своего дома, вдоль стены. Длина разделительной стороны между домами, устанавливаемая экспертами лишит ФИО3 доступа своего дома, она не сможет даже помыть окно.

ФИО2 ФИО4 – ФИО9 в судебном заседании от 13.07.2022г. пояснила суду, что согласно законодательству границы земельного участка устанавливаются по правоустанавливающим документам, а если они отсутствуют по границам, существующие на местности 15 лет и более, которые подтверждаются документами. Строения у ФИО3 и ФИО4 с 2002 года поменялись. У ФИО4 с отступом построен дом, у ФИО3 увеличена площадь и обложен кирпичом, и они зашли на территорию земельного участка ФИО4 Фактические границы земельного участка подтверждаются техпаспортом 2006г. С 2006г. спора между сторонами никогда не было. По заключению эксперта площадь земельного участка ФИО4 уменьшилась и стала составлять 244 кв.м, а площадь земельного участка ФИО3 осталось в неизменном виде.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Зем.Стандарт» ФИО10 поддержала выводы, изложенные в экспертизе, пояснила суду, что во время подготовки технического плана 1983г. отсутствует точность измерений. Границы, установленные в ЕГРН, имеют расхождения с ситуационным планом в техпаспорте 1983г., о чем было указано в экспертизе. Следовательно, использовать технический паспорт 1983г. при установлении границ земельного участка невозможно. Граница земельного участка ФИО3 не соответствует границам сооружений. Длина линий от 4 до т.3, а также длина линии между домами не изменяют выводы о несоответствии границ земельного участка ФИО3 в ЕГРН с планом 1983г. и фактическим использованием (по техпапорту 2006 года).

Третье лицо ФИО15 в судебном заседании пояснил суду, что является собственником земельного участка № по <адрес>, являющегося смежным к земельному участку ФИО4 Просит установить прохождение смежной границы его земельного участка и ФИО4 по прямой линии, без изломов и изгибов. Граница, указанная в экспертном заключении (точки 4-5) является неправильно и он против нее возражает.

ФИО2 ФИО4 –ФИО11, ФИО12 первоначальный иск не признали, встречные исковые требования просили удовлетворить в полном объеме, дополнив их тем, что они в настоящее время проживают в доме по адресу: <адрес>, Ставропольская,<адрес>. ФИО3 использует земельный участок ФИО4 в четырех местах. Они не желают уступать ФИО3 земельный участок, который принадлежит им. Просят установить границы земельного участка с КН:№ по координатам характерных точек границ, указанных в заключении судебной экспертизы.

ФИО2 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФИО2 администрации <адрес> в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела. Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 третьих лиц.

Выслушав ФИО2 сторон, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение проведенной по делу землеустроительной экспертизы, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.5 ч.2 ст.14 ФИО2 закона № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: … вступившие в законную силу судебные акты.

Часть 1 ст.58 указанного ФИО2 закона устанавливает, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим ФИО2 законом.

Согласно части 8 статьи 22 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

С ДД.ММ.ГГГГ действует норма, установленная п. 1.1. ст. 43 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Ранее (на момент возникновения спора и рассмотрения спора су<адрес>-й инстанции) аналогичная норма содержалась в п. 10 ст. 22 ФИО2 закона "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с п.2 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, иск об установлении границ земельного участка является одним из способов защиты права собственности и других вещных прав на земельные участки.

Таким образом, требования об установлении границ земельного участка, будучи одним из способов защиты права собственности и других вещных прав на земельные участки, должны включать наряду с требованиями об установлении межевой границы в соответствии с каталогом координат характерных точек границ земельных участков, одновременно и требования о признании результатов межевания земельного участка недействительными.

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных ФИО2 законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 Земельного кодекса РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с ФИО2 законами.

Исходя из указанных положений, удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с ФИО2 законом от ДД.ММ.ГГГГг. №78-ФЗ «О землеустройстве».

Ст. 17 указанного ФИО2 закона устанавливает, что порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2 Правил установления на местности объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.08.2009г. №, установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником земельного участка площадью 214+/-5 кв.м с кадастровым номером №, разрешенное использование: для объектов индивидуальной жилой застройки, и расположенного на нем двухэтажного жилого дома общей площадью 127,6 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.10-22).

В соответствии со свидетельством о праве собственности на землю №, выданным Главой администрации <адрес> на основании постановления администрации <адрес> № от 02.07.1992г., площадь земельного участка по адресу <адрес>, 10-й <адрес>,22 составляет 0,0214 га.

ФИО4 на сновании договора дарения от 11.08.2008г. является собственником земельного участка площадью 298 кв.м с КН № и двухэтажного жилого дома площадью 127 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения (л.д.184), выпиской из ЕГРН (л.д.178-179).

Межевание земельного участка с кадастровым номером КН:715, принадлежащего ФИО3, произведено в июле 2021 года, площадь участка по результатам межевания составила 214 кв. м, что соответствует правоустанавливающим документам. В межевом плане содержится акт согласования границ, о недействительности которого заявляют ФИО2 ФИО4

В соответствии с положениями ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40 Закона). Настоящее положение направлено на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Согласно частям 1 - 3 статьи 40 приведенного ФИО2 закона № 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их ФИО2, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их ФИО2, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия ФИО2 заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

В соответствии с частью 3 статьи 40 ФЗ №, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его ФИО2 в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим ФИО2 законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из акта (т.1 л.д.148) следует, что согласование границ с ответчиком ФИО4 произведено истцом путем опубликования сообщения в печатном издании - газета «Городские ведомости» № (2358) от 15.01.2021г.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена землеустроительная экспертиза.

По результатам проведенного исследования экспертом ООО «Зем.Стандарт» установлена хронологическая последовательность проведения согласования кадастровым инженером ФИО8 при проведении кадастровых работ:

-05.11.2020г. кадастровым инженером ФИО8 подготовлено и направлено по адресу <адрес>, извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка с уведомлением на имя правообладателя земельного участка с КН:2147 ФИО4;

-15.01.2021г. в печатном издании «Городские Ведомости» №(2358) было опубликовано сообщение о проведении собрания и согласования местоположения земельного участка (л.д.155).

Данные документы были включены в состав межевого плана от 14.04.2021г., направленного с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-№ в ФИО2 Росреестра.

Однако 26.04.2021г. по результату рассмотрения данного заявления в адрес правообладателя земельного участка было подготовлено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета (находится в реестровом деле на земельный участок 63:09:0301147:715), в связи с тем, что при установлении границ земельного участка нарушен установленный ФИО2 законом порядок согласования местоположения границ земельных участков, а именно: так как в ЕГРН содержатся сведения об адресе правообладателя данного земельного участка, письмо с извещением о проведении согласования должно быть направлено по этому адресу, и не по адресу земельного участка.

Для устранения причин приостановления кадастрового учета кадастровым инженером ФИО8 работы по проведению согласований были продолжены:

-30.04.2021г. подготовлено и направлено по адресу <адрес>16 извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка с заявлением на имя правообладателя земельного участка с КН № ФИО4;

-07.06.2021г. письмо с извещением о проведении собрания о согласовании местоположения земельного участка вернулось с отметкой о невозможности вручения.

Данные документы были включены в состав межевого плана от 10.06.2021г., по результату подготовки которого, сведения о границах земельного участка с КН № были внесены в ЕГРН.

Таким образом, экспертом ООО «Зем.Стандарт» при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с КН:№ кадастровым инженером ФИО8, выявлены следующие нарушения проведения согласований, установленного ст.39 221-ФЗ: письмо с извещением о проведении собрания о согласования направлено не в адрес правообладателя, содержащийся в ЕГРН, а по адресу местоположения земельного участка; нарушена последовательность действий по направлению/опубликованию извещений, установленная п.8 ст.39 221-ФЗ.

По мнению эксперта, после направления в должный адрес, извещение о проведении собрания о согласовании должно было быть опубликовано в газете повторно.

Указанные выводы экспертного заключения не оспорены ФИО2 ФИО3

Межевой план кадастрового инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит обоснование невозможности согласования с ФИО4 либо его ФИО2 смежной границы земельных участков без использования публикации в печатном издании. При этом ФИО2 ФИО4 проживают в соседнем доме с ФИО3, являются ее соседями, в связи с этим препятствий в личном согласовании с ними смежной границы земельного участка у истца не имелось.

При этом публикация в печатном издании извещения о проведении собрания о согласовании границ земельного участка не может быть принята в качестве доказательства согласования местоположения смежных границ земельных участков, поскольку указанный способ извещения является чрезвычайным и призван обеспечить необходимые гарантии уведомления заинтересованных лиц в случае, если индивидуальное оповещение об этом событии путем направления почтового отправления невозможно или же не дало позитивного результата.

На основании изложенного, учитывая, что акт согласования местоположения границ земельного участка собственником либо его ФИО2 смежного земельного участка с КН№ ФИО4 не подписан, кадастровым инженером была нарушена процедура согласования уточненных границ земельного участка с КН:№, выполненной с нарушением норм ч.1 ст.39 Закона №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования и признать межевой план от 10.07.2021г., составленный кадастровым инженером ФИО8 в отношении земельного участка с КН:№, недействительным.

При рассмотрении требований об установлении смежной границы между земельными участками с КН:№ и КН:№, а также установление границ земельного участка с № суд приходит к следующим выводам.

В процессе рассмотрения дела была назначена землеустроительная экспертиза по вопросам о соответствии фактических границ земельного участка ФИО3 с КН:№, сведениям о границах, содержащимся в ЕГРН, была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Зем.Стандарт».

По результатам совмещения данных выявлено несоответствие границы земельного участка с КН:№, установленной межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (граница по сведениям ЕГРН) фактическому положению границ, а именно:

-границы исследуемого земельного участка по сведениям ЕГРН не соответствуют границам зданий и сооружений, расположенных в его пределах;

-граница земельного участка по сведениям ЕГРН выступает на 0,42-0,59 м на проезд 10-й Парковый, образуя наложения на места общего пользования;

-поворотная точка А границы исследуемого земельного участка по сведениям ЕГРН не подтверждена наличием объектов искусственного или природного происхождения;

-площадка перед домом от точки Б до точки В фактически шире на 0,89-1,03 м границы установленной межевым планом (границы по сведениям ЕГРН).

Экспертом предложен вариант установления границ земельного участка с КН:№ по схематическому плану в составе технического паспорта жилого дома инв.№, подготовленный по состоянию на 15.08.2006г., отражающийся сложившийся порядок пользования указанным земельным участком более 15 лет (п.1 ст.22 218-ФЗ). При этом споров по смежной границе и порядку сложившегося земплепользования до проведения межевания земельного участка с КН:№ между правообладателями смежных земельных участков не было. При формировании границы земельного участка с КН:№ экспертом учтены данные о конфигурации земельного участка и местоположении зданий и строений, содержащихся в схематическом плане. Экспертом предложен вариант определения координат характерных точек границ земельного участка с КН:№ следующим образом:

Обозначение характерных точек границы	Координаты (м)
X	Y
1	2	3
1	421798.31	1324212.06
2	421814.78	1324231.94
3	421812.13	1324234.04
4	421807.51	1324238.25
5	421803.66	132424 L21
6	421803.17	1324240.63
7	421797.65	1324234.13
8	421801.85	1324230.61
9	421793.57	1324220.88
10	421794.22	1324220.33
11	421791.84	1324217.47
1	421798.31	1324212.06

При этом площадь земельного участка, принадлежащего ФИО4 уменьшится и будет составлять 285 кв.м, площадь земельного участка с КН:№ не изменится и будет составлять 214 кв.м.

ФИО2 истца ФИО6 была представлена суду рецензия ООО «Землемер» на землеустроительную экспертизу ООО «Зем.Стандарт», согласно которой в заключении эксперта отсутствуют сведения о том, что принято за границу земельного участка с КН:№ и КН:№. Координаты иных характерных точек границ земельного участка с КН:№ по данным ОООО «Землемер» в пределах погрешности (0,10м) совпадают с данными эксперта. ООО «Землемер» полагает, что при использовании в качестве обоснования при уточнении местоположении границ земельного участка с КН:№ в соответствии с п.10 ст.22 закона №218-ФЗ должен использоваться план земельного участка жилой <адрес>, подготовленный МУП «Градоустроительство» по состоянию на 05.10.2001г. и 11.06.1997г. При этом установленная конфигурация по внутренним углам и расстояниям по плану от 05.10.2001г.

Впоследствии экспертом ООО «Зем.стандарт» были даны разъяснения к заключению эксперта, согласно которым смежная граница между земельными участками с КН:№ и КН№ может проходить:

- от т. 5 до т.7 - по прямой линии по юго-восточным стенам хозяйственных построек, расположенных на земельном участке с КН №;

- от т.7 до т.8 - по границе жилого дома с КН №, сведения о которой содержатся в ЕГРН. При этом важно отметить, что фактическая граница жилого дома, находящаяся в пределах от т.7 до т.8 не соответствует сведениям, содержащимся о ней в ЕГРН, и смещена на северо-запад в т.7 на 0,07 м, а в т.8 на 0,16 м. Поэтому, что бы граница земельного участка не пересекала границу жилого дома экспертом принято решение о проведении границы от т.7 до т. 8 в соответствии со сведениями ЕГРН;

- от т.8 до т.9 - отмечено так же несоответствие фактического местоположения жилого дома с КН № сведениям ЕГРН - в т.8 на 0,16 м, в т.9 на 0,08 м. Поэтому, чтобы проектируемая граница земельного участка не пересекала фактическую границу жилого дома, экспертом принято решение о проведении границы от т. 8 до т. 9 по границе жилого дома;

- от т.9 до т. 10 - данная часть границы находится в створе юго-западной стены жилого дома с КН №;

- от т. 10 до т. 11 - находится в створе юго-восточной стены жилого дома с КН № (сведения о координатах границ в ЕГРН отсутствуют) в соответствии с ее фактическим местоположением (по результатам топографической съемки), а также проходит по юго-восточной стене хозяйственной постройки-гаража.

Суд соглашается с выводами эксперта ООО Зем.стандарт» о том, что схематические планы по состоянию на 1997г. и 09.10.2001г. не могут быть учтены при определении координат характерных точек спорных земельных участков, поскольку на плане 11.06.1997г. не отображены хозпостройки и ограждения, что не позволяет осуществить обоснованную привязку по плану к поворотным точкам, на схематическом плане по состоянию на 09.10.2001г. отсутствуют размеры земельных участков, поворотные точки границ земельных участков не привязаны к местоположению поворотных точек границ зданий и строений, расположенных на них.

При этом предложенный экспертом вариант установления смежной границы между земельными участками с КН:№ и КН:№ (от т.5 до т.11) (по прямой линии хозяйственных построек) наиболее соответствует документу, отражающему сложившийся порядок пользования земельным участком с КН:№ более 15 лет –схематическому плану в составе технического паспорта жилого дома инв.№ года, является наиболее оптимальным для обеих сторон, площадь земельного участка ФИО3 не изменится и будет составлять 214 кв.м, тем самым права истца не нарушаются.

Смежная граница между земельными участками ФИО4 и ФИО15, являющимся собственником земельного участка по адресу: Ставропольская,7 <адрес>, согласована. Третье лицо ФИО15 пояснил суду, что против прохождения границы по прямой линии не возражает, в экспертном заключении (т.4-5) граница установлена неверно.

В связи с этим ФИО2 ФИО4 были уточнены координаты характерных точек земельного участка с КН:№.

Согласно графическому материалу, представленному кадастровым инженером ФИО13 площадь земельного участка с КН:№ будет составлять 282 кв.м, границы земельного участка по заключению эксперта, дополнительному заключению с учетом смежной границы с участком № по <адрес> в следующих координатах:

Номер поворотной точки	Уточненные координаты X	Уточненные координаты Y
1	421798.31	1324212.06
2	421814.78	1324231.94
3	421812.13	1324234.04
5	421803.43	1324240.94
6	421803.17	1324240.63
7	421797.61	1324234.08
8	421801.78	1324230.53
9	421793.57	1324220.88
10	421794.22	1324220.33
11	421791.84	1324217.47
1	421798.31	1324212.06

По сравнению с экспертным заключением т.4 в координатах исключена, т.5 изменена.

Поскольку границы земельного участка с КН:№, находящегося в собственности ФИО3, внесенные в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана, изготовленного 10.07.2021г. кадастровым инженером ФИО8, были определены неверно и результаты межевания признаны недействительными, суд считает необходимым исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка ФИО3

При рассмотрении требований об исправлении реестровой ошибки о координатах характерных точек границ жилого дома с кадастровым номером № суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.61 указанного ФИО2 закона, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте- плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим ФИО2 законом, подлежит исправлению, в том числе, на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Изменение в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, осуществляется органом регистрации прав с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, с использованием картографической основы в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования. При этом площадь земельного участка после изменения сведений о местоположении границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости не более чем на пять процентов.

Согласно разъяснениям к заключению эксперта от 27.06.2022г. выполненная в процессе проведения экспертизы топографическая съемка показала несоответствие фактического местоположения жилого дома с КН:№ сведениям о его границах, содержащимся в ЕГРН, а именно: фактическая граница жилого дома имеет смещения на северо-запад в т.7 на 0,07 м, в т.8 на 0,16 м, в т.8 на 0,08 м. Учитывая наличие спора по смежной границе, в результате поиска наиболее приемлемого решения, не затрагивающего границ существующих на смежных земельных участках объектов даже при таких небольших смещениях, экспертом смоделирована граница с учетом фактических границ существующих объектов (зданий, строений, сооружений). Причиной расхождения в местоположении координат поворотных точек смежной границы между земельными участками с КН:№ и КН:№, указанной в заключении и сведениями в ЕГРН о местоположении жилого дома с КН:№ является проведение границы от т.8 до т.9 с учетом фактических границ существующих объектов.

Из дополнения к заключению эксперта от 27.06.2022г. следует, что в процессе проведения экспертизы действительно было выявлено несоответствие координат поворотных точек границ жилого дома с КН:10039, фактические координаты поворотных точек границ жилого дома с КН:№ полученные в результате проведения экспертизы и подлежащие внесению в ЕГРН в целях исправления ошибки в местоположении границ жилого дома следующие:

Номер поворотной точки	Уточненные координаты X	Уточненные координаты Y
1	421793.57	1324220.88
2	421801.78	1324230.53
3	421796.83	1324234.74
4	421795.45	1324235.91
5	421793.94	1324234.14
6	421795.31	1324232.97
7	421788.62	1324225.09
1	421793.57	1324220.88

В ходе рассмотрения дела ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы, не поступило.

Суд принимает заключение экспертизы ООО «Зем.Стандарт» как достоверное доказательство, поскольку землеустроительная экспертиза проведена экспертом ФИО10, имеющей высшее образование по специальности «Строительство», имеет квалификационный аттестат кадастрового инженера №, стаж экспертной работы 6 лет. Эксперт ФИО10 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по с. 307 УК РФ. Заключение эксперта мотивировано, обосновано, дано при обследовании земельных участков сторон, при исследовании экспертом всех материалов гражданского дела, подписано экспертом. Кроме того, выводы экспертного заключения подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных по делу.

Учитывая, что экспертом установлено наличие реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером, при проведении кадастровых работ по установлению границ земельного участка ФИО3, суд приходит к выводу, что реестровая ошибка должна быть исправлена в порядке уточнения границ жилого дома с КН:№, согласно таблице № в дополнении к заключению эксперта.

Таким образом, учитывая, что при установлении границ земельного участка с КН:№ калитка по первоначальному иску будет находиться на территории земельного участка ФИО4, оснований для удовлетворения иска ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком у суда не имеется.

Доводы ФИО2 истца ФИО6 о том, что согласно заключению эксперта границы земельного участка ФИО4 по <адрес> (от т.1 до т.2) проходят по строению, что недопустимо, не может являться основанием для отказа в иске об установлении границ земельного участка с КН:№, поскольку спорная граница не выходит на территорию общего пользования, не затрагивает права и интересы иных лиц, площадь земельного участка ФИО4 в результате определения границ не увеличилась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО8 в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №.

Установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №:

от т. 5 до т. 7 по прямой линии по юго-восточным стенам хозяйственных построек, расположенных на участке с к.н.-№

от т.8 до т. 9 по северо-западной стене жилого дома с к. н. №;

от т. 9 до т. 10 по прямой линии в створе юго-западной стены жилого дома с к.н.№;

от т. 10 до т. 11 по прямой линии в створе юго-восточной стены жилого дома с к.н.№, а также по юго-восточной стене хозяйственной постройки - гаража.

Исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о координатах характерных точек границ жилого дома с кадастровым номером № путем внесения следующих сведений:    

Номер поворотной точки	Уточненные координаты X	Уточненные координаты Y
1	421793.57	1324220.88
2	421801.78	1324230.53
3	421796.83	1324234.74
4	421795.45	1324235.91
5	421793.94	1324234.14
6	421795.31	1324232.97
7	421788.62	1324225.09
1	421793.57	1324220.88

Установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № в следующих координатах:

Номер поворотной точки	Уточненные координаты X	Уточненные координаты Y
1	421798.31	1324212.06
2	421814.78	1324231.94
3	421812.13	1324234.04
5	421803.43	1324240.94
6	421803.17	1324240.63
7	421797.61	1324234.08
8	421801.78	1324230.53
9	421793.57	1324220.88
10	421794.22	1324220.33
11	421791.84	1324217.47
1	421798.31	1324212.06

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.В.Чернякова