Решение по делу № 2-2167/2021 от 28.09.2021

Дело № 2-2167/2021

УИД 26RS0030-01-2021-003618-83

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 ноября 2021 года                                                              ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Власова Р.Г.,

при секретаре Арутчевой Р.Э.,

с участием:

ответчика Кузьмина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда в ст. Ессентукской гражданское дело по иску Общества              с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк»                    к Кузьмину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс ФИО2» обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности, мотивировав свои требования тем, что ООО «ХКФ ФИО2» и ФИО1 заключили Кредитный Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 92 246 рублей, в том числе 77 000 рублей - сумма к выдаче, 15 246 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту - 23.20% годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 92 246 рублей на счет ФИО2 №, открытый в ООО «ХКФ ФИО2», что подтверждается выпиской по счету.

Денежные средства в размере 77 000 рублей выданы ФИО2 через кассу офиса ФИО2, согласно ФИО2, что подтверждается выпиской по счету.

Кроме того, во исполнение ФИО2 осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми Заёмщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: 15 246 рублей — для оплаты страхового взноса наличное страхование, что подтверждается выпиской по счету.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между ФИО2 и ФИО2 в Договоре. Договор состоит, в том числе из Индивидуальных и общих условий Договора потребительского кредита.

В нарушение условий заключенного договора ФИО2 допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету ФИО2.

До настоящего времени требование ФИО2 о полном досрочном погашении задолженности по договору ФИО2 не исполнено.

Согласно расчету задолженности, приложенному к настоящему заявлению, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по Договору составляет 93 064.03 рублей, из которых: сумма основного долга - 79 028.13 рублей; сумма процентов за пользование кредитом - 5 632.88 рублей; убытки ФИО2 (неоплаченные проценты после выставления требования) - 7 137.98 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности - 869.04 рублей; сумма комиссии за направление извещений - 396.00 рублей.

На основании изложенного, просили суд: взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу ООО «ХКФ ФИО2» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 064.03 рубля, из которых: сумма основного долга - 79 028.13 рублей; сумма процентов за пользование кредитом - 5 632.88 рубля; убытки ФИО2 (неоплаченные проценты после выставления требования) - 7 137.98 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности - 869.04 рублей; сумма комиссии за направление извещений - 396.00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ ФИО2» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 991.92 рубль.

В судебное заседание представитель истца ООО «КХФ ФИО2» не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Письменное заявление ответчика о признании исковых требований было приобщено к материалам дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а поэтому принимается судом.

В связи с чем, суд считает, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности, подлежат удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 192 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ ФИО2» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 064.03 рубля, из которых: сумма основного долга - 79 028.13 рублей; сумма процентов за пользование кредитом - 5 632.88 рубля; убытки ФИО2 (неоплаченные проценты после выставления требования) - 7 137.98 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности - 869.04 рублей; сумма комиссии за направление извещений - 396.00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ ФИО2» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 991.92 рубль.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ:                                                                                                      Р.<адрес>