Решение по делу № 33-9240/2017 от 16.11.2017

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-9240/2017

Строка № 163г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Воронеж 12 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Степановой Е.Е., Шабановой О.Н.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Е.Е. гражданское дело по исковому заявлению Михайлова Александра Геннадьевича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Михайлова Александра Геннадьевича,

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 23 августа 2017 года,

(судья районного суда Гладько Б.Н.),

установила:

Михайлов А.Г. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.06.2016г. истцом подано в ПАО «Сбербанк России» заявление о получении дебетовых карт, заключены договоры банковского обслуживания по международной, личной, дебетовой карте в рублях Visa Classic №.8ДД.ММ.ГГГГ№, и по международной, личной, дебетовой карте в рублях Маеstro Card Standart №, с местом ведения счетов в доп.офисе № ЦЧБ ПАО Сбербанк по адресу: ФИО2 <адрес>, площадь Октябрьская, <адрес>. Банк предоставил истцу доступ к пакету услуг: безналичным платежам, переводам, круглосуточному дистанционному управлению счетами, в рамках которых, клиенту могут быть открыты текущие счета в рублях. На врученное 14.04.2017г. сотрудником банка письмо-запрос об объяснении и предоставлении документов об источниках происхождения денежных средств на счетах, истцом 18.04.2017 г. были даны пояснения. 24.04.2017 г. ответчик заблокировал денежные средства истца в размере 447205,97 руб. на международной банковской карте Visa Classic, и в размере 57,96 руб. на международной карте Маеstro Card Standart. На обращении истца в тот же день к сотруднику банка с требованием о возобновлении работы дебетовых карт и обеспечении доступа к пакету банковских услуг, был получен ответ от 27.04.2017 г., что на основании пояснений клиента и подтверждающих документов (мониторинга операций), истцу отказано в совершении операций. Рекомендовано закрыть счет по международной карте Visa Classic №, поскольку у банка возникли подозрения о проведении операций в целях легализации доходов, полученных преступным путём.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд:

-признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России» в лице ЦЧБ ПАО Сбербанк по блокированию выпущенных на его имя банковских карт и приостановке услуг: снимать наличные денежные средства в банкоматах, оплачивать товары, работы и услуги, получать доступ к своим счетам в ПАО «Сбербанк России» через банкоматы, Интернет-банк и мобильное приложение Сбербанк онлайн, смс-информирование;

-обязать ответчика разблокировать выпущенные на его имя банковские карты, и обеспечить доступ к указанным услугам;

-признать установленный ответчиком 45-дневный срок для закрытия счетов и выдачи денежных средств с даты обращения недействительным, т.к. сумма в 447264 руб. должна была быть выдана спустя семь дней с момента подачи заявления о закрытии счета карты;

-взыскать с ПАО «Сбербанк России» в его пользу компенсацию морального вреда 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 4597 руб., штраф (л.д. 3-5,81-83).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 23 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Михайлова А.Г. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа отказано (л.д.142-147).

В апелляционной жалобе Михайлов А.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, в том числе положений ст.ст. 310, 858 ГК РФ, п.3 ст.845 ГК РФ, и удовлетворить заявленные требования. Указывает, что судом разрешены не все заявленные им требования. Необходимым условием привлечения банка к ответственности является совершение незаконных действий в рамках договора банковского счета, то есть ненадлежащее исполнение договорных обязательств. В силу неправомерных действий со стороны банка у истца возникли убытки (л.д.123-127).

    В суде апелляционной инстанции представитель Михайлова А.Г. по доверенности Погорелов В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

    Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Котов С.В. просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, судебная коллегия на основании ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Требования Федерального закона от 07.08.2001г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона № 115-ФЗ.

Согласно пункту 2.10.2 Условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк России», Банк вправе полностью или частично приостановить операции по счету, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с пунктом 3.29 Условий Банк имеет право осуществить блокировку карты, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

На основании п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с п. 12 ст. 7 указанного Закона приостановление операций в соответствии с п. 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

По смыслу изложенных правовых норм, закон предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

В соответствии с Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (утв. Центральным Банком России 02.03.2012 г. № 375-П), в программу выявления операций включается, в том числе перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Михайлов А.Г. на основании поданного в ПАО «Сбербанк России» заявления от 28.07.2016 г., являлся держателем международных, личных, дебетовых карт, с открытием счета карты в рублях Visa Classic №, и Маеstro Card Standart №, с местом ведения счетов в доп.офисе № ЦЧБ ПАО Сбербанк по адресу: ФИО2 <адрес>, <адрес> <адрес>. (л.д.10-11).

В период использования банковских карт Михайловым А.Г. были совершены ряд операций по снятию наличных денежных средств либо переводу на банковские карты иных лиц, которые были квалифицированы банком как не имеющие очевидного экономического смысла, и банком, деятельность истца была признана подозрительной.

14.04.2017г. истцу под расписку было вручено письмо-запрос о предоставлении письменных объяснений и документов об источниках происхождения средств, внесенных ранее на счета карт.

18.04.2017г. истцом была предоставлена запрашиваемая банком информация в виде пояснений и сопроводительного письма (л.д.15-16).

Кроме того, 26.04.2017 г. Банк обратился к истцу с запросом обоснования экономического смысла осуществляемых операции по счету №, с предоставлением подтверждающих документов.

В бланке-запросе истец указал, что денежные средства 447205,57 руб. поступили с счета № по зарплатному проекту ИП Михайлова А.Г. Дополнительных документов истец не предоставил (л.д.68).

27.04.2017г. ПАО «Сбербанк России» заблокировало денежные средства истца в размере 447205,97 рублей на международной банковской карте Visa Classic №, и в размере 57,96 рублей на международной карте Маеstro Card Standart №, приостановило доступ к услугам, оказываемым по карте (л.д.20).

Истец обратился к ответчику с претензий о решении вопроса по разблокированию выпущенных на его имя банковских карт, и возобновлению услуг по снятию наличных средств в банкоматах, по оплате товаров, работ и услуг, с получением доступа к своим счетам в ПАО «Сбербанк России», через банкоматы, Интернет-банк и мобильное приложение Сбербанк Онлайн, СМС-информирование (л.д.17-18).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что действия ответчика по блокировке карт являются незаконными, и повлекли для него убытки, вызванные невозможностью использовать денежные средства, находящихся на счетах банковских карт.

В обоснование причин блокировки банковских карт истца, ответчик ссылается на Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», которым предусмотрены случаи ограничения осуществления операций с денежными средствами, размещенными на счетах, открытых в кредитных организациях. Поводом к этому послужило выявление в ходе проведения контроля сомнительных операций, выразившихся в том, что Михайловым А.Г. в марте-апреле 2017 года регулярно совершались операции по зачислению крупных сумм денежных средств и последующему их снятию в наличной форме.

Из представленных выписок по счетам и аналитического заключения банка усматривается, что операциями, вызвавшими действия Банка в отношении истца по блокировки денежных средств истца на международной банковской карте Visa Classic №, и международной карте Маеstro Card Standart №, приостановке доступа к услугам, оказываемым по карте, явились однотипные, имеющие систематический характер, и совершенные за короткий период времени операции по снятию наличных денежных средств и по их переводу на счета других лиц.

Так, из выписки по счету № совершены следующие операции:

19.04.2017г. денежные средства 108000 руб. зачислены на карту;

19.04.2017г. денежные средства 108000 руб. получены истцом в наличной форме;

21.04.2017г. денежные средства 150000 руб. зачислены на карту;

21.04.2017г. денежные средства 150000 руб. получены истцом в наличной форме;

27.04.2017г. денежные средства 150000 руб. зачислены на карту;

27.04.2017г. денежные средства 150000 руб. получены истцом в наличной форме (л.д.63- 67).

Совершаемые Михайловым А.Г. операции были квалифицированы банком как подозрительные.

Кроме того, с карты истца № за период с 03.03.2017г. по 24.04.2017 г. (52 дня) на данный счет поступили денежные средства в общей сумме 7 836 000 рублей, которые после поступления были оперативно сняты в наличной форме или переведены на другие карты.

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что объяснения и доказательства, представленные Михайловым А.Г. в банк в порядке осуществления внутреннего контроля, не позволили ПАО «Сбербанк России» установить оправданность и экономическую обоснованность банковских операций, поскольку затраты истца на зарплатный проект подтверждают лишь расходы истца, тогда как документы, поясняющие экономический смысл осуществляемых операций, как физическим лицом, равно как и документы, содержащие основания проведения операции, истцом ответчику не представлены.

Установив на основе оценки доказательств указанные обстоятельства, районный суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и Правилами, пришел к правильному выводу о законности действий банка по ограничению права истца на использование банковских карт, поскольку, зафиксировав сомнительные операции по счетам истца, ответчик выполнил свои обязанности, предписанные Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При этом последствием блокировки банковских карт является ограничение одного из способов доступа к счету, в соответствии с которым истец не мог проводить операции через банкомат, при этом он не ограничен в осуществлении операций по счету через отделение банка (может получать денежные средства через кассу банка).

Доказательств невыполнения ответчиком обязательств по договору либо о нарушении условий, отвечающих положениям статей 845, 849, 858 ГК РФ, влекущих для истца ограничения в распоряжении денежными средствами с использованием банковского счета, не представлено.

Кредитная организация в силу вышеуказанных положений самостоятельно оценивает те или иные операции клиентов и принимает соответствующее решение о квалификации операции клиента на основании реализации программ, указанных в названных правилах, а впоследствии - самостоятельно обладает правом, исходя из положений Федерального закона № 115-ФЗ, применять его положения в части отказа от совершения операций, расторжения соответствующих договоров (п. 5.2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ).

По смыслу изложенного, закон предоставляет Банку самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Доводов апелляционной жалобы истца о несогласии с тем, что денежные средства со счета его карты были выданы 13.06.2017 г., а не спустя семь дней с момента подачи заявления о закрытии счета карты согласно статье 859 ГК РФ, был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

Чтобы получить денежные средства со счета карты, клиенту необходимо по истечении семи дней обратиться в отделение Банка, либо направить в адрес Банка заявление с указанием того, на какой иной счет этого лица Банку следует перечислить остаток денежных средств. В случае, если клиент не явился в Банк с соответствующей просьбой, выдать ему денежные средства объективно не представляется возможным. Исходя из этого, в случае, если истец считает, что денежные средства ему были неправомерно не выданы, ему следует доказать факт обращения в Банк с заявлением о выдаче средств со счета по истечении семи дней с момента подачи им заявления о закрытии счета карты.

Установлено, что Михайлов А.Г. обращался в Банк с претензией относительно качества обслуживания однажды - 05.05.2017 г., которая поступила в Банк и зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ №. Текст претензии и ответ на неё приложен к первоначальному иску (л.д.17-18).

Повторно ответ Банка на указанную претензию представлен истцом в приложении к уточненному иску.

Обращение Михайлова А.Г. в Банк касалось несогласия с блокировкой выпущенных на его имя банковских карт и отсутствием доступа к услугам по управлению счетом карт с использованием удаленных каналов обслуживания (банкоматов, системы «Сбербанк Онлайн», сервиса «Мобильный банк»).

Истцу банком был представлен ответ (л.д.20).

Обращений, связанных с выдачей истцу наличных денежных средств со счетов его карт или указаний относительно счетов, на которые необходимо перечислить остатки средств на подлежащих закрытию счетах, от клиента не поступало. В связи с чем, возможность выдать истцу денежные средства у банка отсутствовала. Факт нарушения банком положений ст. 859 ГК РФ истцом не доказан.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, и не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, а выражают лишь несогласие с принятым решением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 23 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: