Решение по делу № 2-1696/2018 от 21.05.2018

Дело № 2-1696/2018 64RS0004-01-2018-001867-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2018 года г. Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кривошеина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,

с участием представителя истца Тарахталюк Е.Ю. – Шапошникова Д.В.,

представителя ответчика ООО «РегионКрафт» - адвоката Липатовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарахталюк Елены Юрьевны к Фролову Вадиму Владимировичу и ООО «РегионКрафт» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора недействительной сделкой,

установил:

Куланова Т.В. обратилась в суд с иском к Фролову В.В. и ООО «РегионКрафт» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора недействительной сделкой.

В обоснование иска указала, что 28.06.2010 * у ООО «Диалог» по договору № 16/10 было приобретено оборудование: линия полуавтоматическая ДМ-52-9/4, производительностью 50 м/мин. 15 ноября 2010 года дополнительно были получены от ООО «ДИАЛОГ» стол для формирования дна и вклейки клапана в количестве 10 штук, клапанная машина и бабинорезка. Оборудование *было приобретено за счет собственных денежных средств, а также за счет привлеченных им заемных денежных средств и кредитных средств, полученных от ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору №105220/0354 от 21 июня 2010 года. Обязательства по оплате договора № 16/10 перед ООО «Диалог» * полностью исполнены на сумму 8227500,09 рубля.

09 июня 2012 года между Кулановой Т.В. и * был заключен договор, по которому Куланова Т.В. в качестве отступного по договору займа от 05 апреля 2012 года приняла от * по акту приема-передачи вышеуказанное оборудование. Также в собственности Кулановой Т.В. имелось оборудование:

- пресс гидравлический для прессования бумажных мешков на поддоне (цвет желтый, производства хозяйственным способом (доработанный));

- клеемешалка (цвет черный, производства хозяйственным способом).

18 февраля 2013 года Куланова Т.В. совместно с *, Фроловым В.В. и * создали ООО «РегионКрафт». Основными видами деятельности ООО «РегионКрафт» стало производство гофрированного картона, бумажной и картонной тары; производство целлюлозы, древесной массы, бумаги и картона; производство целлюлозы и древесной массы; производство бумаги и картона; производство изделий из бумаги и картона; производство писчебумажных изделий; производство прочих изделий из бумаги и картона; издательская деятельность; прочие виды издательской деятельности; производство пластмассовых изделий для упаковывания товаров; производство прочих пластмассовых изделий и т.д.

В целях более эффективного использования вышеуказанного оборудования между Кулановой Т.В. и Саратовским филиалом ООО «РегионКрафт» был заключен договор безвозмездного пользования оборудованием от 29 декабря 2014 года. Оборудование было принято Саратовским филиалом ООО «РегионКрафт» по акту приема-передачи от 28 января 2015 года. Стоимость оборудования была определенная сторонами договора в размере 6000000 рублей.

16 июня 2017 года Куланова Т.В. нашла покупателя на вышеуказанное оборудование и отказалась от договора безвозмездного пользования, о чем уведомила ООО «РегионКрафт» и Саратовский филиал ООО «РегионКрафт». Саратовским филиалом ООО «РегионКрафт» оборудование Кулановой Т.В. не возвращено, в связи с чем Куланова Т.В. не смогла его продать. По этой причине Куланова Т.В. была вынуждена занять денежные средства и заключить договор займа от 11 июля 2017 года с Тарахталюк Е.Ю. В обеспечение обязательств по возврату займа между Кулановой Т.В. и Тарахталюк Е.Ю. был заключен договор о залоге от 11 июля 2017 года, предметом которого стало вышеуказанное оборудование.

Куланова Т.В. неоднократно пыталась забрать свое имущество из Саратовского филиала ООО «РегионКрафт», однако Фролов В.В. лично, и как директор Саратовского филиала ООО «РегионКрафт», а также сам головной офис ООО «РегионКрафт» в лице генерального директора Иванова С.В. создавали препятствия в изъятии данного оборудования и передаче его в собственность потенциальным покупателям.

В связи с тем, что Куланова Т.В. не смогла своевременно забрать свое оборудование и не смогла его продать для обеспечения возврата денежных средств по договору займа от 11 июля 2017 года, Тарахталюк Е.Ю. подала на Куланову Т.В. иск о взыскании заемных денежных средств и обращении взыскания на предмет залога. По результатам рассмотрения дела судом вынесено решение, которым с Кулановой Т.В. в пользу Тарахталюк Е.Ю. взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 3000000 рублей; проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 103 561,64 рубля (с последующим начислением процентов до дня возврата суммы займа); пени в размере 59,18 рубля (с последующим начислением пени до дня возврата суммы займа); расходы по уплате государственной пошлины в размере 23718,1 рубля. Также данным решением было обращено взыскание на оборудование, являющееся предметом залога по договору залога от 11 июля 2017 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 марта 2018 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 07 декабря 2017 года было отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество, в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тарахталюк Е.Ю. к Кулановой Т.В. об обращении взыскания на предмет залога отказано.

Основанием для принятия нового решения по делу послужило то, что собственником вышеуказанного спорного оборудования на момент заключения договора залога от 11 июля 2017 года являлся * А.В. и отсутствуют доказательства того, что Куланова Т.В. являлась собственником вышеуказанного оборудования.

04 апреля 2018 года между Кулановой Т.В. как покупателем и * как продавцом был заключен договор купли-продажи вышеуказанного оборудования (без пресса гидравлического для прессования бумажных мешков на поддоне и клеемешалки).

05 апреля 2018 года между Кулановой Т.В. и Тарахталюк Е.Ю. расторгнут договор залога от 11 июля 2017 года и заключён новый договор залога от 06 апреля 2018 года, предметом которого также стало вышеуказанное оборудование.

При рассмотрении гражданского дела № 2-2684/2017 в Балаковском районном суде Саратовской области Фролов В.В. заявил неосновательное требование о признании договора залога от 11 июля 2017 года между Кулановой Т.В. и Тарахталюк Е.Ю. недействительным. Свои требования Фролов В.В. обосновал тем, что он является собственником оборудования являющегося предметом залога, а именно: линия полуавтоматическая ДМ-52-9/4, производительностью 50 м/мин. В подтверждение своего права собственности на оборудование Фролов В.В. указал на то, что между ним и * А.В. 27 мая 2013 года был заключен договор купли-продажи вышеуказанного оборудования. Однако суд не установил того, что Фролов В.В. является собственником вышеуказанного оборудования.

Фролов В.В. в качестве одного из доказательств того, что он является правообладателем вышеуказанного оборудования предоставил в суд договор безвозмездного пользования оборудованием № 1 от 29 декабря 2014 года, заключенный между ним и ООО «РегионКрафт», согласно которому он передал обществу в безвозмездное временное пользование спорное оборудование. Факт передачи оборудования в ООО «РегионКрафт» Фролов В.В. подтвердил передаточным актом от 12 января 2015 года.

О существовании договора безвозмездного пользования оборудованием № 1 от 29 декабря 2014 года Куланова Т.В. узнала только из материалов гражданского дела № 2-2684/2017 в декабре 2017 года. Считает данный договор ничтожной сделкой, так как Фролов В.В. никогда не являлся собственником вышеуказанного оборудования, в том числе, и на момент заключения договора безвозмездного пользования оборудованием № 1 от 29 декабря 2014 года.

При рассмотрении гражданского дела № 2-2684/2017 судом были вынесены определения об обеспечении иска от 21 августа 2017 года и 25 октября 2017 года, согласно которым Кулановой Т.В., Фролову В.В., ООО «РегионКрафт» в том числе его Саратовскому филиалу и иным третьим лицам запрещено совершать любые действия, направленные на отчуждение либо иное обременение вышеуказанного оборудования. Судебный пристав-исполнитель * неоднократно пыталась произвести осмотр оборудования по месту его нахождения в нежилом помещении, расположенном по адресу: *(помещение принадлежит ООО «РегионКрафт» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.09.2014 года), однако Фролов В.В. лично и как представитель ООО «РегионКрафт» по доверенности и как директор Саратовского филиала ООО «РегионКрафт» уклонился от выполнения законных требований судебного пристава-исполнителя и спорное оборудование предоставить для осмотра отказался.

В настоящий момент ответчики Фролов В.В., ООО «РегионКрафт» и Саратовский филиал ООО «РегионКрафт» пользуются оборудованием и препятствуют Кулановой Т.В. в его получении, чем причиняют ей значительные убытки.

По этим основаниям Куланова Т.В. просила признать договор безвозмездного пользования оборудованием № 1 от 29 декабря 2014 года, заключенный между Фроловым В.В. и ООО «РегионКрафт» недействительным; истребовать у ООО «РегионКрафт» переданное Саратовскому филиалу ООО «РегионКрафт» оборудование: линия полуавтоматическая ДМ-52-9/4, производительностью 50 м/мин. (производства ООО «ДИАЛОГ»), пресс гидравлический для прессования бумажных мешков на поддоне; клеемешалка, и обязать ООО «РегионКрафт» и Саратовский филиал ООО «РегионКрафт» передать вышеуказанное оборудование по акту приема-передачи в течении суток со дня вступления в законную силу решения по данному делу.

Определением от 21.11.2018 произведена замена истца Кулановой Т.В. на истца Тарахталюк Е.Ю. на основании заключённого между ними мирового соглашения от 14.06.2018, по которому Куланова Т.В. передала Тарахталюк Е.Ю. линию полуавтоматическую ДМ-52-9/4, производительностью 50 м/мин. (производства ООО «ДИАЛОГ»), пресс гидравлический для прессования бумажных мешков на поддоне, клеемешалку в счёт погашения долга по договору займа.

В судебном заседании представитель истца Тарахталюк Е.Ю. – Шапошников Д.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РегионКрафт» - адвокат Липатова А.П. возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец Тарахталюк Е.Ю., ответчик Фролов В.В., третье лицо Куланова Т.В., представитель третьего лица – Пономарев М.С. извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании договора купли-продажи от 04.04.2018 Куланова Т.В. купила у * оборудование – линия полуавтоматическая ДМ-52-9/4, производительностью 50 м/мин. (производства ООО «ДИАЛОГ»), состоящую из следующих элементов: размоточная часть трубочной машины; узел регулируемого формователя рукава; узел синхронизации по фотометке; узел синхронизации длины заготовки по печати и по заданному размеру; узел продольной склейки трубы; узел синхронизированной поперечной проклейки заготовок; узел автоматической мойки; установка подготовки и подачи клеевой массы из некорродируемых материалов; флексографический модуль на 4 цвета печати; фальцаппарат (регулируемый); дистанционная система технического контроля с помощью телекоммуникационных систем в режиме On-Line; узел продольной прорубки заготовки; узел нанесения перфорации; вытягивающий пресс; гильотина; транспортер; пульт управления; клапанная машина; бабинорезка (т. 1 л.д. 64). Указанная сделка не признана судом недйствительной.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 07.12.2017 по гражданскому делу № 2-2684/2017 с Кулановой Т.В. в пользу Тарахталюк Е.Ю. взыскана сумма основного долга по договору займа от 11.07.2017 в размере 3000000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 11.07.2017 по 15.08.2017 в размере 103 561,64 рубля; пени по договору займа за период с 13.08.2017 по 15.08.2017 в размере 59,18 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23718 рублей 10 копеек; проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 0,1 % в день от суммы невозвращенных денежных средств начиная с 16.08.2017 до дня возврата суммы займа включительно; пени по договору займа в размере 0,001 % за каждый день просрочки возврата оставшейся суммы основного долга по договору займа от 11.07.2017 года, начиная с 16.08.2017 до дня возврата суммы займа; обращено взыскание на заложенное по договору о залоге от 11.07.2017 имущество: линия полуавтоматическая ДМ-52-9/4, производительностью 50 м/мин. производства ООО «ДИАЛОГ», пресс гидравлический для прессования бумажных мешков на поддоне (цвет желтый, производства хозяйственным способом (доработанный)), клеемешалку (цвет черный, производства хозяйственным способом); установлена начальная продажная стоимость заложенного по договору о залоге от 11.07.2017 года имущества в размере 3000000 рублей. В удовлетворении исковых требований Фролова В.В. к Тарахталюк Е.Ю. и к Кулановой Т.В. о признании недействительным договора залога от 11.07.2017 отказано (т. 2 л.д. 33-35).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28.03.2018 решением Балаковского районного суда Саратовской области от 07.12.2017 отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении данного требования отказано (т. 2 л.д. 36-37).

14.06.2018 между взыскателем Тарахталюк Е.Ю. и должником Кулановой Т.В. заключено мировое соглашение на стадии исполнительного производства (т. 1 л.д. 222-223), по условиям которого в счёт погашения задолженности должник передаёт кредитору права собственности на следующее оборудование:

линия полуавтоматическая ДМ-52-9/4, производительностью 50 м/мин. производства ООО «ДИАЛОГ», состоящая из: размоточной части трубочной машины; узла регулируемого формователя рукава; узла синхронизации по фотометке; узла синхронизации длины заготовки по печати и по заданному размеру; узла продольной склейки трубы; узла синхронизированной поперечной проклейки заготовок; узла автоматической мойки; установки подготовки и подачи клеевой массы из некорродируемых материалов; флексографического модуля на 4 цвета печати; фальцаппарата (регулируемого); дистанционной системы технического контроля с помощью телекоммуникационных систем в режиме On-Line; узла продольной прорубки заготовки; узла нанесения перфорации; вытягивающего пресса; гильотины; транспортера; пульта управления; клапанной машины; бабинорезки;

пресс гидравлический для прессования бумажных мешков на поддоне (цвет желтый, производства хозяйственным способом (доработанный));

клеемешалка (цвет черный, производства хозяйственным способом).

Данное оборудование принадлежит должнику на праве собственности на основании договора купли-продажи оборудования от 04.04.2018 года (по линии полуавтоматической ДМ-52-9/4); пресс гидравлический для прессования бумажных мешков на поддоне и клеемешалка изготовлены хозяйственным способом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 07.12.2017 по гражданскому делу № 2-2684/2017 по иску Тарахталюк Е.Ю. к Кулановой Т.В. об обращении взыскания на предмет залога и взыскании суммы долга, а также по иску Фролова В.В. к Тарахталюк Е.Ю. и Кулановой Т.В. о признании недействительным договора залога, установлено, что Фролов В.В. вступил в дело с самостоятельными исковыми требованиями к Тарахталюк Е.Ю. и Кулановой Т.В. о признании недействительным договора залога от 11.07.2017. В обоснование своих требований указал, что производственная линия ДМ-52-10/4 принадлежит Фролову В.В. на праве собственности. Документы на линию были переданы Фроловым В.В. исполняющему на тот момент обязанности генерального директора ООО «РегионКрафт» * для подписания договора между Фроловым В.В. и ООО «РегионКрафт» для использования линии в производственном процессе изготовления мешков. * никаких действий по заключению договора не предпринял. Только 29.12.2014, после назначения нового генерального директора *, был подписан договор безвозмездного пользования оборудованием № 1 между Фроловым В.В. и ООО «РегионКрафт». С июня 2017 года Саратовский филиал ООО «РегионКрафт» не работает, расчётные счета предприятия были заблокированы весной 2017 года. Помещение с производственной линией было закрыто и поставлено на охранную сигнализацию в мае 2017 года. Техническое состояние линии признано не удовлетворительным, стоимость линии составляет 233050 рублей 85 копеек. Данная стоимость подтверждена отчетом № 3756-0817 независимого оценщика – ООО «Европейский Центр Оценки». В результате заключения договора залога и наложения ареста на принадлежащую Фролову В.В. производственную линию, нарушено его право частной собственности на указанную производственную линию.

Представитель ООО «РегионКрафт» - * в представленном в суд заявлении по гражданскому делу № 2-2684/2017 указал, что документы на линию были переданы Фроловым В.В. исполняющему на тот момент обязанности директора Саратовского филиала ООО «РегионКрафт» * для хранения в помещении филиала по адресу: *. Для использования линии ДМ-52-9/4 в производственном процессе изготовления мешков был подписан договор безвозмездного пользования оборудованием № 1 от 29.12.2014 между Фроловым В.В. и ООО «РегионКрафт». Документы, подтверждающие право собственности Фролова В.В. на производственную линию ДМ-52-9/4, пропали. С июня 2017 года Саратовский филиал ООО «PeгионКрафт» не работает, расчётные счета предприятия заблокированы весной 2017 года. Помещение с производственной линией было закрыто и поставлено на охранную сигнализацию в мае 2017 года. 20 июня 2017 года произведено обследование линии ДМ-52-9/4 комиссией ООО «РегионКрафт». Техническое состояние линии признано не удовлетворительным, стоимость линии составляет 233050 рублей 85 копеек. Данная стоимость подтверждена отчетом № 3756-0817 независимого оценщика – ООО «Европейский Центр Оценки».

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт нахождения спорного оборудования в фактическом владении ответчика ООО «РегионКрафт» в помещении Саратовского филиала по адресу: *.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2684/2017 Фролов В.В. не представил суду договор купли-продажи на спорное оборудование, заключенный между ним и *, либо иной документ, подтверждающий возникновение у Фролов В.В. права собственности на спорную линию полуавтоматическую ДМ-52-9/4.

В соответствии с ч. 1 ст. 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит её собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Поскольку Фролов В.В. никогда не являлся собственником либо иным законным владельцем спорного оборудования, в том числе, и на момент заключения договора безвозмездного пользования оборудованием № 1 от 29 декабря 2014 года, он не имел права на заключение с ООО «РегионКрафт» договора безвозмездного пользования этим оборудованием № 1 от 29 декабря 2014 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения (п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку оспариваемый договор безвозмездного пользования оборудованием № 1 от 29 декабря 2014 года, заключённый между Фроловым В.В. и ООО «РегионКрафт», является единственным документальным и правовым основанием для удержания полуавтоматической линии ДМ-52-9/4 во владении ответчика ООО «РегионКрафт», то истица Тарахталюк Е.Ю., как актуальный собственник спорного оборудования, истребующий своё имущество из чужого незаконного владения, имеет законный интерес в признании данной сделки недействительной в силу её ничтожности.

Поскольку договор безвозмездного пользования оборудованием № 1 от 29 декабря 2014 года, заключённый между Фроловым В.В. и ООО «РегионКрафт», является ничтожным, то у ответчика ООО «РегионКрафт» отсутствуют правовые основания для удержания у себя спорного имущества.

При таких обстоятельствах исковые требования Тарахталюк Е.Ю. к ООО «РегионКрафт» и Фролову В.В. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 204 ГПК РФ суд считает необходимым установить срок для исполнения требования о передаче спорного имущества ответчиком во владение истца равный 10 дням со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с Фролова В.В. и ООО «РегионКрафт» в равных долях подлежат взысканию в пользу Тарахталюк Е.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей за признание недействительной безвозмездной сделки, а с ООО «РегионКрафт» в пользу Тарахталюк Е.Ю. также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 38200 рублей за истребование имущества стоимостью 6000000 рублей из чужого незаконного владения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования Тарахталюк Елены Юрьевны.

Признать недействительным договор безвозмездного пользования оборудованием № 1 от 29 декабря 2014 года, заключенный между Фроловым Вадимом Владимировичем и ООО «РегионКрафт».

Истребовать у ООО «РегионКрафт» оборудование - линия полуавтоматическая ДМ- 52-9/4, производительностью 50 м/мин. (производства ООО «ДИАЛОГ», состоящую из следующих элементов: размоточная часть трубочной машины; узел регулируемого формователя рукава; узел синхронизации по фотометке; узел синхронизации длины заготовки по печати и по заданному размеру; узел продольной склейки трубы; узел синхронизированной поперечной проклейки заготовок; узел автоматической мойки; установка подготовки и подачи клеевой массы из некорродируемых материалов; флексографический модуль на 4 цвета печати; фальцаппарат (регулируемый); дистанционная система технического контроля с помощью телекоммуникационных систем в режиме On-Line; узел продольной прорубки заготовки; узел нанесения перфорации; вытягивающий пресс; гильотина; транспортер; пульт управления; клапанная машина; бабинорезка: пресс гидравлический для прессования бумажных мешков на поддоне; клеемешалка.

Обязать ООО «РегионКрафт» передать указанное оборудование Тарахталюк Елене Юрьевне в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения по данному делу.

Взыскать с ООО «РегионКрафт» в пользу Тарахталюк Елены Юрьевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 38350 рублей.

Взыскать с Фролова Вадима Владимировича в пользу Тарахталюк Елены Юрьевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья