Решение по делу № 33-9484/2023 от 05.10.2023

Судья Ивакина Е.А.                                 № 33-9484/2023

№ 2-609/2023

64RS0046-01-2022-009324-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2023 года                                 г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю., Постникова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк к Голышевой Елене Александровне, Голышеву Виталию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Голышевой Елены Александровны, Голышева Виталия Ивановича на заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 27 февраля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Голышевой Е.А., Голышеву В.И., в котором просило суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № 744102 от 07 ноября 2019 года за период с 09 марта 2022 года по
28 ноября 2022 года в размере 1 178 021 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога.

Требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № 744102 от 07 ноября 2019 года выдало кредит Голышевой Е.А.,
Голышеву В.И. в размере 1 560 000 руб. на срок 324 мес. под 9,8% годовых. Кредит выдавался на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>, которая находится в залоге у Банка. По состоянию на 28 ноября 2022 года задолженность ответчиков составляет 1 178 021 руб. 38 коп., которая состоит из просроченного основного долга в размере 1 097 893 руб. 83 коп., просроченных процентов в размере 79 482 руб. 45 коп., неустойки в размере
645 руб. 10 коп.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 27 февраля
2023 года, с учетом определения Ленинского районного суда г. Саратова от 17 июля 2023 года об исправлении описки исковые требования удовлетворены.

С Голышевой Е.А., Голышева В.И. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № 744102 от 07 ноября 2019 года за период с 09 марта 2022 года по 28 ноября 2022 года в размере 1 178 431 руб. 83 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 827 344 руб.

С Голышевой Е.А., Голышева В.И. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк в равных долях взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 10 045 руб. 05 коп. с каждого.

С Голышевой Е.А., Голышева В.И. в пользу ООО «Эгида Эксперт» в равных долях взысканы расходы по проведению экспертизы по 17 500 руб. с каждого.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчики Голышева Е.А., Голышев В.И. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят заочное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что спорная квартира является единственным жильем ответчиков, в котором проживают их несовершеннолетние дети, при этом на погашение кредитных обязательств был направлен материнский (семейный) капитал.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ПАО Сбербанк, Голышевой Е.А., Голышевым В.И. был заключен кредитный договор № 744102 от 07 ноября 2019 на сумму в размере 1 560 000 руб., сроком
324 мес. под 9,8% годовых. Кредит выдавался на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог объекта недвижимости. Ипотека зарегистрирована.

По состоянию на 28 ноября 2022 года задолженность ответчиков составила 1 178 021 руб. 38 коп., которая состоит из просроченного основного долга в размере 1 097 893 руб. 83 коп., просроченных процентов в размере 79 482 руб. 45 коп., неустойки в размере 645 руб. 10 коп.

Ответчики, представленный истцом расчет задолженности не оспорили.
Суд первой инстанции проверил расчет задолженности, признал его верным.

Определением Ленинского районного суда <адрес> по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Эгида Эксперт» рыночная стоимость объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес> составляет 3 534 180 руб.

Таким образом, начальная продажная цена предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, судом первой инстанции установлена в соответствии с оценкой рыночной стоимости и п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» на основании отчета оценщика, в размере восьмидесяти процентам рыночной стоимости, а именно в размере 2 827 344 руб.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуюсь положениями ст. ст. 333-334, 348, 807-808, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 3, 13, 48, 51, 54-54.1 Федерального Закона
«Об ипотеке (залоге недвижимости») от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком исполнения обязательств, при этом со стороны заемщиков до момента образования задолженности и предъявления требования о погашении задолженности по договору просрочка по кредиту составляла более 3-х месяцев и размер требований превышал пятипроцентную стоимость предмета залога, суд первой инстанции пришел к выводу
об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам
ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы.

Довод апелляционной жалобы на то обстоятельство, что жилое помещение, на которое обращено взыскание, является единственным местом жительства ответчика и членов его семьи судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку он не влияет на законность и обоснованность постановленного судебного акта.

В соответствии со ст. 5 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (п. 1 ст. 6 Закона об ипотеке).

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 78 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе жилое помещение и иные объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности залогодателю, и на них может быть обращено взыскание.

Исходя из ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из приведенных выше норм права следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

При этом положениями действующего законодательства на суд при обращении взыскания на объект недвижимости, являющийся единственным местом жительства ответчика и членов его семьи, не возложена обязанность по исследованию вопросов о правах собственности и проживании ответчика и членов семьи.

Не влекут отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы в той части, что для приобретения залогового имущества были использованы средства материнского капитала, поскольку положения ст. 349 ГК РФ и Закона об ипотеке не предусматривают для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество такое основание как использование средств материнского (семейного) капитала.

Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ) дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, установлены в целях обеспечения, в том числе, возможности улучшения жилищных условий семей, имеющих детей (ст. 2). Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, на улучшение жилищных условий (п. 1 ч. 3 ст. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года
№ 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Частью 5 данной статьи предусмотрено, что правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года
№ 862, лицо, получившее сертификат на материнский (семейный) капитал, вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала, в частности, на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно подп. «в» п. 3 названных Правил в случае предоставления лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья либо кредита (займа), в том числе ипотечного, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на: погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)), в том числе по кредитам (займам), обязательства по которым возникли у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.

Положения п. 1 ст. 78 Федерального закона 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не устанавливают исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку.

По смыслу п.п. 1 и 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании авторами жалобы действующего законодательства, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в апелляционном порядке.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 27 февраля
2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
07 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи: