Решение по делу № 33-1806/2021 от 14.10.2021

<данные изъяты>

Судья 1 инстанции Семёнова Т.А. № 33-1806/2021

60RS0001-01-2020-007485-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2021 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей Мурина В.А., Игошина В.Е.,

при секретаре Жуковой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кувалдина О.А. – Кувалдина В.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 14 июля 2021 года по делу по иску ООО «УНО-пресс» к Кувалдину О.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., пояснения представителя истца – Павловой Н.А., представителя ответчика – Кувалдина В.А., участвующего посредством видеоконференц-связи с Советским районным судом г. Краснодара, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «УНО-пресс» обратилось в суд с иском к Кувалдину О.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 232976 рублей 57 копеек.

В обоснование иска указывает, что решением Псковского городского суда от 18 октября 2018 года с ООО «УНО-пресс» в пользу Кувалдина О.А. взысканы денежные средства в размере 516510 рублей 79 копеек. На данную сумму ответчику выдан исполнительный лист, который предъявлен им в службу судебных приставов для исполнения. (дд.мм.гг.) ООО «Псковсетьстрой» в счет взаиморасчетов оплатило за ООО «УНО-пресс» взысканные судом денежные средства в указанном размере Кувалдину О.А. Тем самым решение суда от 18.10.2018 было исполнено полностью. В связи с исполнением решения суда принятые в рамках рассмотрения дела обеспечительные меры в отношении ООО «УНО-пресс» отменены определением суда от 20.03.2019.

После исполнения решения суда исполнительный лист кредитором отозван не был. В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа о взыскании с ООО «УНО-пресс» денежных средств в пользу Кувалдина О.А., судебный пристав-исполнитель удержал с ООО «УНО-пресс» и перечислил на счет Кувалдина О.А. денежные средства в размере 232976 рублей 57 копеек.

(дд.мм.гг.) ООО «УНО-пресс» направило Кувалдину О.А. заявление о возврате излишне полученных денежных средств, но от их возврата ответчик уклонился. Полагая, что ответчик не имеет законных оснований для удержания средств сверх присужденных ему судом, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 232976 рублей 57 копеек и расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Кувалдин О.А. в судебное заседание не явился, его представитель Кувалдин В.А. с исковыми требованиями не согласился и указал, что расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке либо в наличной форме в размере не более 100 000 рублей. ООО «УНО-пресс» нарушен порядок проведения наличных расчетов при передаче денег в долг ООО «Псковсетьстрой». Поэтому представленные доказательства в подтверждение заемных отношений являются недействительными. Считает, что договор займа между ООО «УНО-пресс» и ООО «Псковсетьстрой» заключен в один день с подписанием истцом заявления о ликвидации, что свидетельствует о том, что ООО «УНО-пресс» передало указанные средства ООО «Псковсетьстрой» на безвозмездной и невозвратной основе, тем самым отказалось от прав на денежные средства. По этой причине полагает, что ООО «УНО-пресс» не имеет отношения к денежным средствам, перечисленным ООО «Псковсетьстрой» Кувалдину О.А. и не вправе заявлять об их возврате.

Представитель третьего лица ООО «Псковсетьстрой» в судебное заседание не явился - организация ликвидирована.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

С Кувалдина О.А. в пользу ООО «УНО-пресс» взыскано неосновательное обогащение в размере 232 976 рублей 57 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 530 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кувалдиным О.А. через своего представителя Кувалдина В.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на имеющихся в деле доказательствах. В частности, выводы суда о возбуждении (дд.мм.гг.) исполнительного производства №(****), не подтверждены соответствующими документами. Помимо этого, в материалы дела не представлены доказательства факта наличия взаиморасчетов между ООО «УНО-пресс» и ООО «Псковсетьстрой». Ходатайство об истребовании из налогового органа ликвидационного баланса ООО «УНО-пресс» от (дд.мм.гг.) не удовлетворено, поскольку только данный документ может, как подтвердить, так и опровергнуть выводы суда о наличии у ООО «Псковсетьстрой» обязательств перед ООО «УНО-пресс» по перечислению денежных средств Кувалдину О.А. в счет взаиморасчетов. Повторно заявляет ходатайство об истребовании данного документа из налогового органа, поскольку считает, что для разрешения рассматриваемого спора данный документ необходим. Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В суд апелляционной инстанции явились представитель истца ООО «УНО-пресс» - Павлова Н.А., представитель ответчика – Кувалдин В.А., участвующий посредством видеоконференц-связи.

В судебное заседание не явились ответчик Кувалдин О.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель истца Павлова Н.А. полагает решение суда законным.

Представитель ответчика Кувалдин В.А. настаивает на отмене решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. От ходатайства об истребовании ликвидационного баланса ООО «УНО-пресс» отказался.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что обязательство ООО «УНО-пресс» было исполнено третьим лицом ООО «Псковсетьстрой» в полном объеме. После этого в принудительном порядке с ООО «УНО-пресс» были взысканы денежные средства в размере 232976 рублей 57 копеек в пользу Кувалдина О.А., на которые он не имел законных оснований. Следовательно, ответчиком неосновательно получены денежные средства в сумме 232976 рублей 57 копеек и на основании положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, подлежат возврату.

Судебная коллегия находит решение суда правильным по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решением Псковского городского суда от 18.10.2018 по делу № 2-2131/2018 с ООО «УНО-пресс» в пользу Кувалдина О.А. взысканы денежные средства в размере 516510 рублей 79 копеек (т.1 л.д. 60-64).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 24.01.2019 решение Псковского городского суда от 18.10.2018 оставлено без изменения (т.1 л.д. 54-58).

(дд.мм.гг.) ООО «УНО-пресс» направило финансовое поручение ООО «Псковсетьстрой» о производстве оплаты в счет взаиморасчетов по договору от (дд.мм.гг.) Кувалдину О.А. с указанием в назначении платежа: «оплата по решению суда от 18.10.2018, за ООО «УНО-пресс» в счет взаиморасчета по договору от (дд.мм.гг.)» (т. 1 л.д. 78).

(дд.мм.гг.) по платежному поручению № (****) ООО «Псковсетьстрой» перечислило Кувалдину О.А. денежные средства в размере 516510 рублей 79 копеек с назначением платежа: «оплата по решению суда от 18.10.2018 за ООО «УНО-пресс» в счет взаиморасчета по договору от (дд.мм.гг.)»(т. 1 л.д. 21).

Определением Псковского городского суда от 20.03.2019 делу № 2- 2131/2018 были отменены меры по обеспечению иска, принятые по делу по иску Кувалдина О.А. к ООО «УНО-пресс», в связи с исполнением судебного решения (т.1 л.д. 19-20).

14, 27 июня и 09 августа 2019 в пользу Кувалдина О.А. распределены денежные средства по исполнительному производству № (****), возбужденному на основании исполнительного документа по делу №2-2131/2018 в отношении ООО «УНО-пресс» в общей сумме 232976 рублей 57 копеек, что подтверждается имеющимися в деле копиями постановлений судебного пристава-исполнителя (т.1 л.д. 22-29).

Таким образом, ответчиком получена сумма в счет исполнения решения суда в размере 749487 рублей 36 копеек, превышающая взысканную по решению суда сумму на 232976 рублей 57 копеек (749487,36-516510,79). Каких-либо иных законных оснований на сумму разницы Кувалдин О.А. не имеет.

(дд.мм.гг.) ООО «УНО-пресс» обратилось к ответчику с требованием о возврате излишне взысканных денежных средств в размере 232976 рублей 57 копеек. От исполнения данного требования ответчик уклонился.

Доводы представителя ответчика о том, что между ООО «УНО-пресс» и ООО «Псковсетьстрой» не существовало заемных отношений, а потому последний не должен был исполнять поручение займодавца, что в свою очередь свидетельствует о получении ответчиком средств ООО «Псковсетьстрой», а не ООО «УНО-пресс», не могут повлиять на оценку принятого судом решения.

Несмотря на то, что в деле имеются доказательства заемных отношений между ООО «УНО-пресс» и ООО «Псковсетьстрой», взаимоотношения между собой юридических лиц в этом споре не имеет юридического значения.

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Основания, по которым должник поручает третьему лицу произвести платеж, для кредитора значения не имеют. Такие правовые основания вообще могут отсутствовать – в этом случае третье лицо фактически исполняет просьбу должника, что не противоречит закону.

Третье лицо в таком случае не становится стороной правоотношения, оно только исполняет долг за другого. При этом третье лицо не является и дополнительным должником. Кредитор не вступает с ним ни в какие правоотношения, и обязанным лицом перед ним остается первоначальный должник, полностью отвечающий перед кредитором за надлежащее исполнение всех лежащих на нем обязанностей, в том числе за их неисполнение или ненадлежащее исполнение привлеченными им третьими лицами.

При исполнении обязательства, возложенного должником на третье лицо, не происходит перемены лиц в отношениях с кредитором. Поэтому в данном случае не произошло перевода долга на третье лицо, как ошибочно полагает представитель ответчика.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ) (пункт 20).

При таких обстоятельствах, вся полученная ответчиком сумма в 749487 рублей 36 копеек представляет собой денежные средства, принадлежащие ООО «УНО-пресс». После выплаты ООО «Псковсетьстрой» долга за ООО «УНО-пресс» обязательства последнего перед Кувалдиным О.А. прекратились в силу ст. 408 ГК РФ в связи с надлежащим исполнением. Это означает, что 232976 рублей 57 копеек получены Кувалдиным О.А. от ООО «УНО-пресс» без законных оснований. Эта сумма в 232976 рублей 57 копеек списана судебным приставом-исполнителем непосредственно со счета ООО «УНО-пресс». Поэтому утверждение представителя ответчика о том, что эти средства не принадлежат должнику, не обоснованно.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, в настоящем деле нет.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда Псковской области от 14 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кувалдина В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 ноября 2021 года.

Председательствующий: А.Г. Овчинников

Судьи: В.А. Мурин

В.Е. Игошин

<данные изъяты>

<данные изъяты>