Решение по делу № 2-960/2012 от 18.10.2012

Дело 2-960\12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск                                 13 декабря 2012 года

Краснокамский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Харитоновой Е.Б.,

при секретаре Бикмухаматовой Л.М.,

с участием представителя ответчика Безбородова О.Б. по доверенности Люхина Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Краснокамске дело по иску Старцева А. Б. к Безбородову О. Б., Безбородовой В. Ю. о выделе доли в совместно-нажитом имуществе супругов, обращении взыскания на долю,

у с т а н о в и л :

Старцев А.Б. обратился в суд с иском о нижеследующем. Указал, что решением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с Безбородовой В.Ю. было взыскано <данные изъяты> рублей. На основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Безбородовой В.Ю. принадлежит автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. На автомобиль постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест. Данный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов Безбородовых. Поскольку решение суда о взыскании в его пользу с Безбородовой В.Ю. денежных средств не исполнено до настоящего времени, просил выделить долю в совместно нажитом имуществе супругов, а именно долю в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> и обратить на нее взыскание в счет погашения долга.

В судебное заседание истец Старцев А.Б., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. О причинах своей неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, вследствие чего рассмотрение дела было продолжено в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании требования поддерживал по доводам, изложенным им в заявлении. Дополнительно пояснил, что иного имущества, кроме автомобиля, на которое могло бы быть обращено взыскание, у должника Безбородовой В.Ю. не имеется. Просил требования удовлетворить.

Ответчики Безбородов О.Б., Безбородова В.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещены. В судебное заседание не явились. Ответчик Безбородов О.Б. просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Люхина Д.Е. Безбородова В.Ю. отзыв на заявленное требование не прислала, о причинах своей неявки не сообщила.

Представитель ответчика Безбородова О.Б. Люхин Д.Е. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Суду пояснил, что техническая возможность раздела автомобиля отсутствует без нарушения его целостности и внесения изменений в конструкцию. Обращения взыскания на имущество должника, которым является один из супругов, может быть произведено лишь на имущество, находящееся в его собственности и только лишь при отсутствии такого имущества взыскание может быть обращено на совместно нажитое имущество. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что взыскание на личное имущество Безбородовой В.Ю. невозможно обратить. Оценка спорного имущества отсутствует, истец доказательств стоимости автомобиля не предоставил, потому нельзя сопоставить размер долга со стоимостью доли в общем имуществе. Кроме того, автомобиль Безбородова В.Ю. продала своему супругу Безбородову О.Б. по договору купли-продажи. Собственником имущества она не является. Просил отказать истцу в иске.

    Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В силу ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (ч.1). Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (ч.2).

Из содержания положений ч.2 ст. 45 СК РФ следует, что обращение взыскания на имущество супругов возможно в двух случаях : 1) в случае, когда обязательство супругов является общим; 2) при наличии доказательств использования супругом полученного на нужды семьи, но только по обязательствам одного супруга. То есть обязанность предоставления доказательств использования полученного супругом по обязательству на нужды семьи возникает только в том случае, когда данное обязательство является обязательством именно этого супруга. А в тех случаях, когда обязательство супругов является общим, необходимость предоставления доказательств использования полученного одним из супругов по обязательству на нужды семьи, не возникает.

Общие обязательства супругов, как следует из содержания п.2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

    Судом установлено, что Безбородов О.Б. и Безбородова В.Ю. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

    Решением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Безбородовой В.Ю. в пользу Старцева А.Б. взыскан долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование заемными средствами <данные изъяты> рублей, а всего взыскано <данные изъяты> рублей (л.д. 33-36 гражданское дело №).

    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОУФССП по г.Краснокамску возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № о взыскании с Безбородовой В.Ю. в пользу Старцева А.Б. суммы долга в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 9-10).

    На основании акта о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номерной знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий Безбородовой В.Ю. (л.д. 12-14, 16).

    Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ совершение регистрационных действий с данным автомобилем запрещено (л.д. 18).

    Решением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований Безбородова О.Б. об освобождении автомобиля от ареста, исключении его из описи, отмене акта о наложении ареста на имущество, прекращении исполнительных действий, признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными (л.д. 19-23).

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение, которым из акта о наложении ареста и изъятии от ДД.ММ.ГГГГ был исключен спорный автомобиль, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество Безбородовой В.Ю. были признаны незаконными (л.д. 28-32).

    Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арест с автомобиля был снят (л.д. 33).

    ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль судебным приставом-исполнителем вновь был наложен арест (л.д. 34), который также был снятДД.ММ.ГГГГ, что следует из ответа ответчику Безбородову О.Б. из прокуратуры г.Краснокамска на его жалобу (л.д. 54).

    На основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомашины является Безбородов О.Б. (л.д. 59).

    Рассматривая требования истца Старцева А.Б. по заявленным им основаниям, суд принимает во внимание следующее.

Ответчик Безбородов О.Б. стороной обязательства, имеющегося у Безбородовой В.Ю. перед Старцевым А.Б., не является. Исполнительные действия не осуществлены в полной мере в отношении имущества, принадлежащего должнику Безбородовой В.Ю. Из представленных материалов исполнительного производства (л.д. 9-37) не следует, что проверялось имущество Безбородовой В.Ю. в полном объеме, проверялось ее имущественное положение. В материалах имеются акты о наложении ареста на автомобиль, запрет совершения регистрационных действий с ним. Таким образом, доводы истца о том что имущества ответчика Безбородовой В.Ю. для обращения на него взыскания недостаточно, не нашли своего подтверждения представленными доказательствами.

То обстоятельство, что полученные по обязательству между Старцевым А.Б. и Безбородовой В.Ю. денежные средства были затрачены на нужды семьи Безбородовых, в судебном заседании своего подтверждения не нашло.

Частью 2 статьи 35 СК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Вместе с тем, положения о том, что такое согласие предполагается также и в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит, а допускает существование у каждого из супругов собственных обязательств, что предусмотрено ч.1 ст.45 СК РФ. Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из ч. 2 ст. 45 СК РФ. При этом обязанность доказать, что полученные денежные средства были использованы супругами на общие нужды семьи, лежит именно на истце. Однако, таких обстоятельств по делу судом не установлено.

    Кроме того, истцом не представлено доказательств стоимости имущества, на который он просит обратить взыскание. Специалистом оценка проведена не была. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель определил стоимость автомобиля в <данные изъяты> рублей без привлечения специалиста, что отражено в материалах исполнительного производства (л.д. 12-14). Пристав в акте о наложении ареста на автомобиль при определении его стоимости указал, что требуется оценка специалиста. Истцом заявлены требования именно об обращении взыскания на автомобиль, для чего необходима его оценка. На вопрос суда в предыдущем судебном заседании истец пояснил, что оценку имущества производить не намерен, поскольку его стоимость определена приставом.

    Суд также признает обоснованными возражения представителя ответчика в части невозможности обращения имущества на транспортное средство. Выдел доли из общего имущества в виде автомобиля, как заявлено в иске, не представляется возможным в связи с особенностями данного вида имущества, которое является неделимым. Могла бы идти речь об определении права собственности на автомобиль за одним из супругов с выплатой в пользу другого супруга компенсации за долю в праве собственности и обращении взыскания либо на автомобиль, либо на денежную компенсацию, в зависимости от того, что причитается должнику. Однако таких требований не заявлено.

    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необоснованности и недоказанности заявленных истцом требований, потому в удовлетворении иска отказывает.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований Старцева А. Б. к Безбородову О. Б., Безбородовой В. Ю. о выделе доли в совместно-нажитом имуществе супругов, обращении взыскания на долю, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение одного месяца через Краснокамский суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                         Харитонова Е.Б.