Решение по делу № 33-2831/2021 от 09.04.2021

Советский районный суд г. Махачкалы РД

Судья Шуаев Д.А.

Дело № 2а-4030/2020

УИД 05RS0038-01-2019-004507-07

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года по делу № 33-2831/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Бейтуллаевой З.А.,

судей Алиевой Э.З. и Гасановой Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Республиканский психоневрологический диспансер» и врачу Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Республиканский психоневрологический диспансер» ФИО6 о признании незаконными действия врача ФИО6 по оформлению медицинской карты амбулаторного больного № на ФИО1, признании незаконным клинического диагноза «депресивно-параноидный синдром», поставленный врачом ФИО6 в отношении ФИО1, признании незаконным действий ГБУ РД «Республиканский психоневрологический диспансер» о взятии ФИО1 на консультативно-лечебное наблюдение, обязании ГБУ РД «Республиканский психоневрологический диспансер» снять ФИО1 с консультативно-лечебного наблюдения, признании незаконным действия ГБУ РД «Республиканский психоневрологический диспансер» по разглашению сведений о состоянии здоровья ФИО1, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО16, объяснения представителя ответчика Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Республиканский психоневрологический диспансер» ФИО14 и представителя врача Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Республиканский психоневрологический диспансер» ФИО6 адвоката ФИО15, просивших решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявле-нием к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Республиканский психоневрологический диспансер» (далее - ГБУ РД «Республиканский психоневрологический диспансер») и врачу ГБУ РД «Республиканский психоневрологический диспансер» ФИО6 о признании незаконными действий врача ФИО6 по оформлению медицинской карты амбулаторного больного № на ФИО1, признании незаконным клинического диагноза «депресивно-параноидный синдром», поставленный врачом ФИО6 в отношении ФИО1, признании незаконным действия ГБУ РД «Республиканский психоневрологический диспансер» о взятии ФИО1 на консультативно-лечебное наблюдение, обязании ГБУ РД «Республиканский психоневрологический диспансер» снять ФИО1 с консультативно-лечебного наблюдения, признании незаконным действия ГБУ РД «Республиканский психоневрологический диспансер» по разглашению сведений о состоянии здоровья ФИО1, взыскании судебных расходов (на оплату экспертизы - 38 400 рублей, на оплату услуг представителя - 60 000 рублей и на оплату государственной пошлины - 300 рублей.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> административное исковое заявление удовлетворено частично и постановлено:

«Признать незаконными действия врача ГБУ РД «Республиканский психоневрологический диспансер» ФИО6 по оформлению медицинской карты амбулаторного больного № на ФИО1, клинический диагноз «депресивно-параноидный синдром» поставленный врачом ГБУ РД «Республиканский психоневрологический диспансер» ФИО6 в отношении ФИО1

Признать незаконными действия ГБУ РД «Республиканский психоневрологический диспансер» о взятии ФИО1 на консультативно-лечебное наблюдение.

Обязать ГБУ РД «Республиканский психоневрологический диспансер» снять ФИО1 с консультативно-лечебного наблюдения.

Признать незаконными действия ГБУ РД «Республиканский психоневрологический диспансер» по разглашению сведений о состоянии здоровья ФИО1

Взыскать солидарно с ГБУ РД «Республиканский психоневрологический диспансер» и врача ГБУ РД «Республиканский психоневрологический диспансер» ФИО6 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату экспертизы в размере 38 400 рублей, на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части иска отказать».

В апелляционных жалобах ответчик ФИО6 просит решение суда отменить, как незаконное, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые административный истец ссылается в обоснование удовлетворения заявленных исковых требований, а судом первой инстанции в отсутствие доказательств принято необоснованное, незаконное решение.

Судом были нарушены нормы материального и процессуально права. Министерство здравоохранения Республики Дагестан является учредителем ГБУ РД «Республиканский психоневрологический диспансер», однако судом первой инстанции к участию в деле не привлечено.

Материалами дела установлено, что ФИО1, <дата> г.р., по сведениям ГБУ РД «Республиканский психоневрологический диспансер» значится состоящим под консультативным наблюдением, что усматривается из справки ГБУ РД «Республиканский психоневрологический диспансер» от <дата> № и как лицо, которое к ним однократно обращалось. Врачом ГБУ РД «Республиканский психоневрологический диспансер» ФИО6 в отношении ФИО1 выставлен диагноз: «депрессивно-параноидный синдром», что усматривается из ответа главного врача ГБУ РД «Республиканский психоневрологический диспансер» ФИО7 и заведующего диспансерным наблюдением ФИО8 № от <дата> и направления врача ГБУ РД «Республиканский психоневрологический диспансер» ФИО6 на стационарное лечение (обследование) с предварительным диагнозом «Депрессивно-параноидный синдром».

При этом в ходе судебного заседания ГБУ «Республиканский психоневрологический диспансер» и врачом ФИО6 (указанные обстоятельства указаны также в возражениях на административное исковое заявление) утверждалось, что <дата> ФИО1 обратился к врачу-психиатру в ГБУ РД «Республиканский психоневрологический диспансер» в сопровождении родителей с установкой на стационарное лечение. С письменного согласия ФИО1 он был освидетельствован и направлен на стационарное лечение в ГБУ РД «Республиканский психоневрологический диспансер» с предварительным диагнозом «Депрессивно-параноидным синдром».

В связи с тем, что ФИО1 дал добровольное согласие в письменной форме на свое освидетельствование, Минздрав РД считает все действия, произведенные ГБУ РД «Республиканский психоневрологический диспансер» и врачом ФИО6 данного учреждения правомерными.

По изложенным основаниям просит решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе представителя Министерство здравоохранения Республики Дагестан ФИО9 также содержится просьба об отмене решения суда, как незаконного.

С учетом определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан №а-1920/2021 настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.

Определением от <дата> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Республики Дагестан.

С учетом сведений об извещении участников судебного разбирательства о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлениями о вручении почтового отправления, данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого в случаях, предусмотренных законом, с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции 20 и <дата> в отсутствие истца ФИО1, ответчика врача ГБУ РД «Республиканский психоневрологический диспансер» ФИО6

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о назначении судебного заседания на <дата> и отложении судебного разбирательства на 14 часов 00 минут <дата>.

Изложенное свидетельствует о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав сторон.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются как рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В ходе апелляционного рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Министерство здравоохранения Республики Дагестан - учредитель ГБУ РД «Республиканский психоневрологический диспансер».

Истцом ФИО1 суду представлено уточненное исковое заявление, которое принято судом апелляционной инстанции к своему производству.

Рассмотрев заявленные ФИО1 исковые требования (с учетом их уточнения) по существу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует право на охрану здоровья и медицинскую помощь, что предполагает не только обязанность лечебных учреждений оказывать медицинскую помощь при обращении за ней, но и право граждан свободно принимать решение об обращении за медицинской помощью и о прохождении курса лечения. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены в определенных случаях, установленных федеральным законом (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" психиатрическая помощь оказывается по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Законом и другими законами Российской Федерации, и включает в себя психиатрическое обследование и психиатрическое освидетельствование, профилактику и диагностику психических расстройств, лечение и медицинскую реабилитацию лиц, страдающих психическими расстройствами.

Психиатрическая помощь лицам, страдающим психическими расстройствами, гарантируется государством и осуществляется на основе принципов законности, гуманности и соблюдения прав человека и гражданина.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1, <дата> г.р. по сведениям ГБУ РД «Республиканский психоневрологический диспансер» значится состоящим под консультативным наблюдением, что усматривается из справки ГБУ РД «Республиканский психоневрологический диспансер» от <дата> № и как лицо, которое к ним однократно обращалось.

Врачом ГБУ РД «Республиканский психоневрологический диспансер» ФИО6 в отношении ФИО1 выставлен диагноз «депрессивно-параноидный синдром», что усматривается из ответа главного врача ГБУ РД «Республиканский психоневрологический диспансер» ФИО10 и заведующего диспансерным наблюдением ФИО8 за № от <дата>, и направления врача ГБУ РД «Республиканский психоневрологический диспансер» ФИО6 на стационарное лечение (обследование) с диагнозом «депрессивно-параноидный синдром».

В силу ст. 20 названного выше Закона необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

В соответствии со ст. 26 приведенного Закона в отношении лица, страдающего психическим расстройством, в амбулаторных условиях осуществляются профилактика, диагностика, лечение, медицинская реабилитация и диспансерное наблюдение в зависимости от медицинских показаний; амбулаторная помощь оказывается при добровольном обращении лица, страдающего психическим расстройством, за исключением диспансерного наблюдения, которое может устанавливаться независимо от согласия такого лица.

Судом установлено, что <дата> ФИО1 обратился к врачу-психиатру в ГБУ РД «Республиканский психоневрологический диспансер» в сопровождении родителей с установкой на стационарное лечение. С письменного согласия ФИО1 он был освидетельствован и направлен на стационарное лечение в ГБУ РД «Республиканский психоневрологический диспансер» с депрессивно-параноидным синдромом.

В подтверждение своих доводов о том, что ФИО1 дал добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, суду представлена медицинская карта амбулаторного больного № в которой имеется бланк информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство с записью ФИО1 и подписью в соответствующей графе.

Между тем, при обозрении бланка информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство ФИО1 пояснил, что указанный бланк не заполнял и не подписывал, а подпись от его имени ему не принадлежит.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по ходатайству ФИО1 по делу была назначена комплексная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от 11.11.2019г. решить вопрос о времени (давности) выполнения рукописных реквизитов (рукописных записей и оттисков штампов) на титульном листе представленной медицинской карты, датированной <дата> на имя ФИО1 не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» от <дата> № подписи от имени ФИО1, а также рукописные записи, расположенные в оригинале Приложения № к приказу Министерства здравоохранения РФ от <дата> № н «Информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенные в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения медико-санитарной помощи», выполнены не самим ФИО1, а другим лицом. Подписи выполнены с подражанием подлинным подписям ФИО1

Изложенным опровергаются доводы ответчиков о том, что ФИО1 <дата> обратился к врачу-психиатру в ГБУ РД «Республиканский психоневрологический диспансер» с установкой на стационарное лечение и с его письменного согласия он был освидетельствован и направлен на стационарное лечение в ГБУ РД «Республиканский психоневрологический диспансер» с депрессивно-параноидным синдромом.

Исследованием в оригинале медицинской карты амбулаторного больного № на ФИО1, <дата> года рождения, заведенной в ГБУ РД «Республиканский психоневрологический диспансер», установлено, что записи в карте о посещении пациентом ФИО1 врача ФИО6 датированы апрелем 2017 года, на титульном листе этой карты указано: « 04.04.2016», тогда как по объяснениям самих ответчиков посещение ФИО1 врача было разовым.

Медицинская карта не содержит сведений о проведении каких-либо обследований пациента ФИО1 (диагноз выставлен на основании разового сбора анамнеза пациента). В карту вшиты светокопии медицинских обследований ФИО1, которые были проведены более полугода назад и потеряли свою актуальность (устарели).

С учетом положений ч. 4 ст. 61 ГПК РПФ представленные стороной ответчика приговоры Советского районного суда Г. Махачкалы от <дата> (в отношении ФИО11 и ФИО12, нанесших побои ФИО1, по ч. 2 ст. 162 УК РФ) и от <дата> (в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 221 УК РФ) доказательственного значения для рассматриваемого судом апелляционной инстанции гражданского дела не имеют.

Суд апелляционной инстанции считает установленным, что истец не обращался за медицинской помощью в психоневрологический диспансер, бланк добровольного согласия на медицинское вмешательство не заполнял и не подписывал, а подпись от его имени ему не принадлежит.

Согласно ст. 11 ФЗ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", лечение лица, страдающего психическим расстройством, проводится после получения его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи. Врач обязан предоставить лицу, страдающему психическим расстройством, в доступной для него форме и с учетом его психического состояния информацию о характере психического расстройства, целях, методах, включая альтернативные, и продолжительности рекомендуемого лечения, а также о болевых ощущениях, возможном риске, побочных эффектах и ожидаемых результатах. О предоставленной информации делается запись в медицинской документации.

Установление диагноза психического заболевания, принятие решения об оказании психиатрической помощи в недобровольном порядке либо дача заключения для рассмотрения этого вопроса являются исключительным правом врача-психиатра или комиссии врачей-психиатров, согласно ч. 2 ст. 20 ФЗ N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании".

При оказании психиатрической помощи врач-психиатр независим в своих решениях и руководствуется только медицинскими показаниями, врачебным долгом и законом (ч. 1 ст. 20 ФЗ N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании").

Из медицинской карты амбулаторного больного № усматривается, что направление на РПБ, бланк информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, описание на приеме у врача оформлены врачом-психиатром в ГБУ РД «Республиканский психоневрологический диспансер» ФИО6 В указанных документах врач ГБУ РД «Республиканский психоневрологический диспансер» ФИО6 «Депресивно-параноидный синдром» указывает как DS-диагноз.

О том, что ФИО1 направлен на стационарное лечение с диагнозом: «Депресивно-параноидный синдром» также указывается и в ответе главного врача ФИО7 и заведующего диспансерным отделением ФИО8 от <дата> № УФСБ по РД и от <дата> № <адрес> РД.

ФИО1 представил медицинское заключение АА № от <дата>, медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием серии 82 № от <дата>, справку о результатах осмотра врачом–наркологом-психиатром наличия (отсутствия) медицинских противопоказаний к владению оружием серии АА № от <дата>, медицинское заключение серии 82 № от <дата>, медицинское заключение серии АА № от <дата>.

Принимая во внимание изложенное, то обстоятельство, что факт обращения ФИО1 в ГБУ РД «Республиканский психоневрологический диспансер» за медицинской помощью в добровольном порядке судом не установлен, оспариваемые истцом действия ГБУ РД «Республиканский психоневрологический диспансер» и врача психиатра ФИО6 по оформлению медицинской карты амбулаторного больного № на ФИО1, установлении клинического диагноза «депресивно-параноидный синдром» поставленного в отношении ФИО1, взятии ФИО1 на консультативно-лечебное наблюдение, являются незаконными.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" от <дата> N 3185-1 при реализации гражданином своих прав и свобод требования предоставления сведений о состоянии его психического здоровья либо обследования его врачом-психиатром допускаются лишь в случаях, установленных законами Российской Федерации.

Сведения о факте обращения гражданина за психиатрической помощью, состоянии его психического здоровья и диагнозе психического расстройства, иные сведения, полученные при оказании ему психиатрической помощи, составляют врачебную тайну, охраняемую законом. Для реализации прав и законных интересов лица, страдающего психическим расстройством, по его просьбе либо по просьбе его законного представителя им могут быть предоставлены сведения о состоянии психического здоровья данного лица и об оказанной ему психиатрической помощи (ст.9 Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" от <дата> N 3185-1).

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от <дата> N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 13 Закона N 323-ФЗ при отсутствии согласия гражданина или его законного представителя отдельные сведения, составляющие врачебную тайну (например, о факте обращения гражданина за медицинской, в том числе психиатрической, помощью, нахождении на медицинском учете), могут быть представлены медицинской организацией по запросу органов дознания и следствия, суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством, по запросу органов прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора, по запросу органа уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением уголовного наказания и осуществлением контроля за поведением условно осужденного, осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, и лица, освобожденного условно-досрочно, а также в связи с исполнением осужденным обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

В силу пункта 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от <дата> N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" сотрудник Следственного комитета при осуществлении процессуальных полномочий, возложенных на него уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, вправе: требовать от руководителей и других должностных лиц органов, предприятий, учреждений и организаций, указанных в пункте 1 настоящей части, предоставления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений, выделения специалистов для выяснения возникших в ходе проверки сообщения о преступлении и проведения предварительного расследования вопросов; требовать от должностных лиц соответствующих органов, предприятий, учреждений и организаций производства в этих целях документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от <дата> N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" требования (запросы, поручения) сотрудника Следственного комитета, предъявленные (направленные, данные) при проверке сообщения о преступлении, проведении предварительного расследования или осуществлении других полномочий, обязательны для исполнения всеми предприятиями, учреждениями, организациями, должностными и иными лицами незамедлительно или в указанный в требовании (запросе, поручении) срок.

Установлено, что сведения, имеющиеся и изложенные в медицинской карте амбулаторного больного № стали доступны общественности и СМИ, что не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчика.

Из протокола изъятия составленного <дата> оперуполномоченным УФСБ России по РД ФИО13 усматривается факт изъятия медицинской карты амбулаторного больного № на ФИО1, которая была возвращена сотрудником УФСБ России по РД в ходе судебного заседания представителю ГБУ РД «Республиканский психоневрологический диспансер». В ходе судебного заседания судом также установлен факт дачи ГБУ РД «Республиканский психоневрологический диспансер» ответа Прокуратуре РД от <дата> № без предоставления медицинской документации (медицинской карты амбулаторного больного № не предоставлялась Прокуратуре РД).

Ответчиком не представлены доказательства того, что медицинская документация на имя ФИО1 была представлена по запросам органов дознания и следствия (УФСБ по РД), по основаниям представления таких сведений, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 13 Закона N 3-ФЗ, то есть в рамках какого-либо расследования.

Также установлено, что бланк медицинской карты незаконно заведено на ФИО1 по форме №/у, утвержденной приказом Минздрава СССР от <дата> № и Типовая инструкция к ее заполнению, утвержденная Минздравом СССР от <дата> № утратили силу, в связи с изданием приказа Минздрава СССР от <дата> № «О введении новой формы медицинской карты амбулаторного больного», которым утверждена форма медицинская карты №/у-87. В приказе Главного управления лечебно-профилактической помощи Минздрава СССР в срок до <дата> поручено разработать новую форму медицинской карты амбулаторного больного для психоневрологических диспансеров.

Однако данная медицинская карта была утверждена лишь приказом Минздрава РФ от <дата> № «Об утверждении форм первичной медицинской документации для психиатрических и наркологических учреждений», которым утверждены соответствующая форма «Карты обратившегося за психиатрической (наркологической) помощью» №/у-02 и Инструкция по ее заполнению в которой также идет речь о форме медкарты №/у-87.

При этом следует отметить, что сам приказ Минздрава СССР от <дата> № утратил силу в связи с изданием приказа Минздрава ССС от <дата> №. Однако формы первичной документации использовались до издания нового альбома форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения, что следует из письма Минздрава РФ 2009 г.

Указанные обновления всех форм первичной медицинской документации были произведены в 2014 году.

Так, приказом Минздрава РФ от <дата> №н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению» утверждены, в том числе и форма 025/у «Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях», форма №/у «Талон пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях» и форма №/у «Контрольная карта диспансерного наблюдения».

Таким образом, в ГБУ РД «РПНД» подлежали применению медицинские карты по форме, утвержденной либо приказом Минздрава РФ от <дата> № либо приказом Минздрава РФ от <дата> №н.

С 1980 года по 2014 год первичным оформлением медицинских карт, в том числе в психиатрическом диспансере занимается медицинский работник регистратуры, который оформляет анкетные данные на титульном листе. Все остальные записи в медицинскую карту заносит врач.

Как установлено судом, за заведение и первичное оформление медицинской карты на ФИО1 ответственен медицинский работник, а за внесение записи о взятии на диспансерное наблюдение, постановку диагноза, занесение в медицинскую карту информации о психиатрическом освидетельствовании, анамнез, составлении направления на стационарное лечение ответственна врач-психиатр ГБУ РД «РПНД ФИО6

Применительно к названным нормам права судом установлено, что ФИО1 не предоставил свое добровольное информированное согласие на пребывание и лечение в условиях психиатрического учреждения, что в силу статьи 4 Закона Российской Федерации от <дата> N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав при ее оказании" предполагает законность его госпитализации и пребывания в медицинском учреждении.

Довод истца о том, что не подписывал документов о добровольном информированном согласии на госпитализацию в психиатрический стационар, является обоснованным, что также подтверждаются заключениями экспертизы. Представленные в материалах дела экспертные заключения по результатам судебной почерковедческой экспертизы составлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом, подробно мотивированы, содержат описание проведенного исследования, сомнений у суда не вызывают.

Представленные суду ответчиками справки о проживании ФИО1 по адресу: Махачкала, <адрес> (справка датирована 21.01.2020г.), о принадлежности указанной квартиры ФИО1 на праве собственности, о непроживании ФИО1 по месту его регистрации сами по себе не могут служить основанием для признания факта обращения ФИО1 за медицинской помощью в ГБУ РД «Республиканский психоневрологический диспансер».

Поскольку ответчиками не представлено отвечающих требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ доказательств в подтверждение факта обращения ФИО1 в ГБУ РД «Республиканский психоневрологический диспансер» за медицинской помощью, требования истца в части признания незаконными действия ГБУ РД «Республиканский психоневрологический диспансер» по оформлению медицинской карты амбулаторного больного 16293 на ФИО1 и регистрации в ее журнале, по заполнению медицинской карты амбулаторного больного 16293 на ФИО1, внесению в нее сведений о взятии на диспансерное наблюдение - F-32, о постановке диагноза «депрессивно-параноидный синдром», направлении на стационарное лечение, внесения сведений психиатрического освидетельствования с указанием анамнеза и диагноза «депрессивно-параноидный синдром» и других записей, по оформлению информированного согласия на медицинское вмешательство от имени ФИО1, а также в части незаконными действия врача ГБУ РД «Республиканский психоневрологический диспансер» ФИО6 по заполнению Медицинской карты амбулаторного больного 16293 на ФИО1, по внесению в нее записей о взятии на стационарное наблюдение - F-32, по внесению сведений психиатрического освидетельствования с указанием анамнеза и диагноза «депрессивно-параноидный синдром» и других записей, внесенных ФИО6, по составлению направления ФИО1, на стационарное лечение от <дата> с диагнозом «депрессивно-параноидный синдром», по оформлению информированного согласия на медицинское вмешательство от имени ФИО1 подлежат удовлетворению.

По этим основаниям подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительной медицинской карты амбулаторного больного № на ФИО1, <дата> года рождения, заведенной в ГБУ РД «Республиканский психоневрологический диспансер», о признании незаконным диагноза «депрессивно-параноидный синдром», поставленного ФИО1 в ГБУ РД «Республиканский психоневрологический диспансер».

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными и требования истца в части обязания ГБУ РД «Республиканский психоневрологический диспансер» и врача ГБУ «Республиканский психоневрологический диспансер» ФИО6 снять с консультативно-лечебного наблюдения ФИО1, а также о признании незаконными действий ГБУ РД «Республиканский психоневрологический диспансер» по разглашению сведений о состоянии здоровья ФИО1.

Доводы апелляционных жалоб основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Ссылки ответчика в апелляционных жалобах на нарушение судом принципа беспристрастности, равноправия сторон, нарушение процессуальных норм ничем объективно не подтверждены и носят субъективный характер.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ч. 5 ст. 330, ст. ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить.

Исковые требования ФИО1 к Государственному казенному учреждению Республики Дагестан «Республиканский психоневрологический диспансер»: и врачу Государственного казенному учреждению Республики Дагестан «Республиканский психоневрологический диспансер» Тируловой удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконными действия ГБУ РД «Республиканский психоневрологический диспансер»:

- по оформлению медицинской карты амбулаторного больного 16293 на ФИО1 и регистрации в ее журнале;

- по заполнению медицинской карты амбулаторного больного 16293 на ФИО1, внесению в нее сведений о взятии на диспансерное наблюдение - F-32, о постановке диагноза «депрессивно-параноидный синдром», направлении на стационарное лечение, внесения сведений психиатрического освидетельствования с указанием анамнеза и диагноза «депрессивно-параноидный синдром» и других записей;

- по оформлению информированного согласия на медицинское вмешательство от имени ФИО1

Признать незаконными действия врача ГБУ РД «Республиканский психоневрологический диспансер» ФИО6:

-по заполнению медицинской карты амбулаторного больного 16293 на ФИО1, по внесению в нее записей о взятии на стационарное наблюдение - F-32, по внесению сведений психиатрического освидетельствования с указанием анамнеза и диагноза «депрессивно-параноидный синдром» и других записей, внесенных ФИО6

- по составлению направления ФИО1, на стационарное лечение от <дата> с диагнозом «депрессивно-параноидный синдром»;

- по оформлению информированного согласия на медицинское вмешательство от имени ФИО1

Признать недействительной медицинскую карту амбулаторного больного № на ФИО1, <дата> года рождения, заведенную в ГБУ РД «Республиканский психоневрологический диспансер».

Признать незаконным и недействительным диагноз «депрессивно-параноидный синдром» поставленный ФИО1 в ГБУ РД «Республиканский психоневрологический диспансер», в том числе и врачом ГБУ РД «Республиканский психоневрологический диспансер» ФИО6

Признать незаконными действия ГБУ «Республиканский психоневрологический диспансер», в том числе и врача ГБУ «Республиканский психоневрологический диспансер» ФИО6, о взятии на консультативно-лечебное наблюдение ФИО1.

Обязать ГБУ РД «Республиканский психоневрологический диспансер» и врача ГБУ «Республиканский психоневрологический диспансер» ФИО6 снять с консультативно-лечебного наблюдения ФИО1.

Признать незаконными действия ГБУ РД «Республиканский психоневрологический диспансер» о разглашении сведений о состоянии здоровья ФИО1.

Взыскать с ГБУ РД «Республиканский психоневрологический диспансер» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Председательствующий:

Судьи: