Решение по делу № 2-4016/2024 от 13.02.2024

Дело № 2-4016/2024                    21 августа 2024 года

78RS0014-01-2024-002027-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Карасевой Е.А.

посредством видео-конференц связи с Калужским районном судом Калужской области

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ТЕО" о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском в суд к ООО "ТЕО" о защите прав потребителей, просил взыскать денежные средства в размере 119952 руб., неустойку в размере 119952 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

        Истец ФИО1, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 20085193558617), ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80405298867933) не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, сведений, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил.

Поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, судом на обсуждение был поставлен вопрос об оставлении заявления без рассмотрения.

Ответчик, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

                Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Вместе с тем, просьб о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие от истца в суд не поступало.

При таком положении, учитывая, что истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просил о разбирательстве дела в своё отсутствие и не явился в суд без уважительных причин по вторичному вызову, при этом ходатайство об отложении судебного разбирательства истцом не заявлено, суд приходит к выводу, о том, что истец утратил интерес к рассмотрению искового заявления, а неявка в судебное заседание по вторичному вызову суда согласно вышеуказанной процессуальной норме влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО "ТЕО" о защите прав потребителей - оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует повторному обращению в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству заявителя, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья-                            М.С.Кротова