Решение по делу № 22-1515/2021 от 27.05.2021

Председательствующий                                                                                                        № 22-1515/2021

судья Гомбоева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                    16 июня 2021 г.

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Шалаевой Н.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дугаровой Е.Ц.

адвоката Сапожникова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Г на постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 25 марта 2021 г., которым

Г, <данные изъяты>,

- оставлено без удовлетворения ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи краевого суда Арефьевой Л.Е., мнение адвоката Сапожникова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против доводов жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Г осужден приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 14 февраля 2018 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока: 5 января 2018 г. Окончание срока: 4 июля 2021 г.

Осужденный Г, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Г, выражая несогласие с принятым решением, считает его необоснованным и несправедливым. Отмечает, что им отбыта большая часть наказания, срок наказания истекает 4 июля 2021 г. По мнению осужденного, судом не принято во внимание, что он содержится в строгих условиях, соответственно возможности учиться, работать, получать поощрения и доказать своё исправление, ему не представилось. Характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, считает необъективной, однотипной, составленной под «копирку». Имеющиеся у него нарушения режима отбывания наказания расценивает, как человеческий фактор.

Просит принять справедливое решение, и дать шанс на исправление, удовлетворив ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

Согласно требованиям закона при рассмотрении таких ходатайств суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в материале документов, исследованных в судебном заседании, установлено, что Г на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимую часть наказания, дающую право на обращение в суд с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ.

Однако с учетом его поведения за весь период отбывания наказания признать поведение Г правопослушным, заслуживающим замену наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции обоснованно не установил.

Исходя из представленной характеристики по месту отбывания наказания, следует, что Г за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, на путь исправления не встал и не стремится. 5 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, из них 3 – с водворением в штрафной изолятор, 2 – с объявлением устного выговора. Поощрений не имеет. Признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. Трудоустроен не был, так как содержится в строгих условиях содержаниях. Не принимает участие в воспитательных и психокоррекционных мероприятиях. На меры воспитательного характера реагирует крайне отрицательно, должных выводов для себя не делает. Состоит в группе осужденных отрицательной направленности. Имеет ограниченный круг общения, конфликтных ситуаций среди осужденных старается избегать, в общей массе осужденных уживчив, однако при возникновении конфликтных ситуаций поведение может быть непредсказуемым. По характеру спокойный, уравновешенный, расчетливый, хитрый. Форму одежды установленного образца и санитарно-гигиенические нормы в отряде не всегда соблюдает, за что привлекался к дисциплинарной ответственности.

Вину в совершенном преступлении признает, исполнительных листов в исправительное учреждение не поступало.

Социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке, путем ведения переписки.

Учитывая нестабильное поведение осужденного, администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала.

По результатам психологического обследования у осужденного установлена средняя вероятность девиации, с прогнозом на нарушение дисциплины.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 397,399 УПК РФ, пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, с учетом поведения осужденного Г за весь период отбывания наказания, а также мнения представителя администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, что не может свидетельствовать о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, и может оставшуюся часть наказания отбывать вне изоляции от общества. Отбытие осужденным установленного законом срока, необходимого для замены неотбытого наказания другим более мягким видом наказания, не свидетельствует об утрате им общественной опасности и достижении цели наказания.

С такими выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для отмены судебного решения не находит.

Г признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе с водворением в ШИЗО, одно из которых является действующим, что, вопреки доводам жалобы осужденного, по своему характеру нельзя считать малозначительным. Данное обстоятельство наряду с другими данными, характеризующими личность осужденного, не может свидетельствовать о том, что у осужденного сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию.

Несмотря на доводы осужденного, изложенные в жалобе, оснований сомневаться в представленной характеристике и в изложенных в ней сведениях не имеется, характеристика согласована со всеми службами и утверждена начальником учреждения, является объективной, подтверждается представленными материалами.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно- процессуального и уголовно-исполнительного законодательства.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 25 марта 2021 г. в отношении осужденного Г об оставлении без удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы непосредственно в кассационный суд.

Судья Забайкальского краевого суда                                        Л.Е. Арефьева