Решение по делу № 2-938/2021 от 31.08.2021

№ 2-938/2021

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. Буйнакск                                                                           29 сентября 2021 года

    Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Мамаева Р.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РД» к ФИО2 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РД» (далее – ФКУ «ЦХиСО МВД по РД») обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 о взыскании суммы причиненного в результате ДТП ущерба в размере 262 153 руб.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 час. 00 мин ФИО5 З.М., управляя автомашиной марки «ГАЗ-3309» за грз № на 33 км автодороги «<адрес>», выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение со служебным автомобилем марки «УАЗ-396255-026» за грз №, собственником которого является истец. В результате данного ДТП находившиеся при исполнении своих служебных обязанностей водитель автомашины УАЗ-396255-026» за грз № ФИО9, его пассажир ФИО10 скончались на месте ДТП, второй пассажир получил телесные повреждения, а сам служебный автомобиль получил серьезные механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель «ГАЗ-3309» за грз № ФИО5 З.М., гражданская ответственность которого не была застрахована. Собственником транспортного средства является ФИО2. Согласно заключению независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта служебной автомашины рассчитана как разница между среднерыночной ценой аналогичного ТС и суммой годных остатков и равна 262153 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и собственнику транспортного средства ФИО2 направлены претензии о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, которые оставлены без удовлетворения.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик ФИО5 З.М. в судебном заседании исковые требования признал.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в порядке статьи 113 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной нормы права под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, вина участника ДТП, наличие причинно-следственной связи между действиями виновника ДТП и наступившими последствиями и факт причинения вреда ответчиком.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 33 км автодороги «Махачкала-В.Гуниб» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ГАЗ-3309 за грз № под управлением ФИО11 и УАЗ-396255-026» за грз № под управлением ФИО9

Виновником ДТП признан ФИО5 З.М., который осужден приговором Буйнакского районного суда РД за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Гражданская ответственность ФИО3 в установленном законом порядке не застрахована.

В этой связи исключается возможность возмещения убытков в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ. В данном случае, вред подлежит возмещению на основании положений ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, то есть владельцем источника повышенной опасности.

Собственником транспортного средства является ФИО5 К.З.

    Согласно представленному истцом экспертному заключению размер материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, составил 262153 рубля.

    Таким образом, материалами дела подтвержден факт причинения ущерба транспортному средству, а также в ходе судебного разбирательства на основании выводов экспертного заключения установлена величина материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства истца в размере 262153 рубля.

В этой связи суд находит обоснованными требования истца к причинителю вреда.

По смыслу приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Федеральный закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).

Согласно ч. 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с требованиями истца о долевом взыскании причиненного ущерба с собственника транспортного средства «ГАЗ-3309» ФИО2, который при передаче права управления им ФИО3 достоверно знал об отсутствии договора ОСАГО.

Учитывая последнее, вину в ДТП суд полагает необходимым распределить поровну между собственником источника повышенной опасности и причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

В материалы дела не представлено доказательств того, что обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, равно как наступившие последствия в результате этого ДТП стали причиной совместных виновных действий ответчиков, потому собственник транспортного средства, передавшего виновнику ДТП транспортное средство без договора ОСАГО несет долевую с ним ответственность.

При таких обстоятельствах вред, причиненный истцу в сумме 262153 руб. подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, т.е. в размере 131076,5 руб. с каждого (262153 / 2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                                           решил:

исковые требования ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РД» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РД» сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 131 076 (сто тридцать одна тысяча семьдесят шесть) рублей 50 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Буйнакский районный суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено 04.10.2021

Председательствующий                                                                       Р.И. ФИО6