Решение по делу № 2-447/2022 от 07.04.2022

Дело №2-447/2022

23 июня 2022 года город Вельск

29RS0001-01-2022-000545-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Хомовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НЮА к Ерёменко ЕДА и несовершеннолетней Ерёменко В в лице законного представителя Ерёменко ЕДА о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

НЮА обратилась в суд с иском к Ерёменко Д.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ЕВД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Обосновывает требования тем, что по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ она является нанимателем вышеуказанной квартиры. В квартиру она была вселена как член семьи нанимателя с апреля 1989 г., так же Ерёменко Д.А. был вселен в квартиру как член семьи нанимателя с апреля 1989 <адрес> проживал в квартире до 2010 года, после чего добровольно выехал из квартиры, забрав свои вещи, а в 2016 году приобрел в совместную с супругой собственность жилой дом, где в настоящее время и проживает. С 2010 г. Ерёменко в спорной квартире не проживал, не оплачивал коммунальные платежи, его проживанию в квартире ничто не препятствует. В договор социального найма Ерёменко Д.А. включен только по факту наличия регистрации в квартире. Несовершеннолетняя ЕВД в договор социального найма не включена, зарегистрирована в квартире по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, ее вещей в квартире нет, в жилое помещение она никогда не вселялась, проживала всегда с отцом. А поэтому просит признать Ерёменко Д.А. и Ерёменко В.Д. утратившими право пользования жилым помещением.

НЮА и ее представитель КОВ в судебном заседании настояли на удовлетворении иска по тем же основаниям, пояснив, что Ерёменко Д.А. добровольно выехал из спорного жилого помещения, препятствий в пользовании жильем не было. Несовершеннолетнюю В. отец – Ерёменко Д.А. зарегистрировал в этой квартире после подачи иска в суд. Вещей ответчиков в квартире нет.

Ерёменко Д.А. на судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо – представитель администрации городского поселения «Вельское» на судебное заседание также не явился, просят рассмотреть дело без их участия.

Выслушав НЮА, КОВ, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что Ерёменко Д.А. был зарегистрирован в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ, являясь членом семьи нанимателя Ерёменко А.Е. был вселен как член семьи нанимателя в квартиру в 1989 году.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «ЖЭУ» и НЮА заключен договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>. В качестве члена семьи в данном договоре указан Ерёменко Д.А.

В 2010 году Ерёменко Д.А. добровольно выехал из квартиры, забрав принадлежащие ему вещи, а в 2016 году приобрел совместно с супругой жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, где в настоящее время он и проживает.

Ерёменко Д.А. после 2010 года попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимал, доказательств исполнения каких-либо обязанностей, вытекающих из договора социального найма, не представил.

Несовершеннолетняя Ерёменко В.Д. – дочь ответчика Ерёменко Д.А. в договор социального найма не включена, зарегистрирована по месту жительства отца с ДД.ММ.ГГГГ уже после подачи НЮА искового заявления в суд. В квартире несовершеннолетняя не проживала, ее имущество, и личные вещи в квартире отсутствуют.

На праве общей совместной собственности ответчику Ерёменко Д.А. и его супруге Ерёменко Т.С. принадлежит дом под номером № в гор.<адрес>Восточный, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

К данному выводу, суд пришел на основании следующего.

Так доказательств совершения действий направленных на сохранение права пользования спорным жилым помещением, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком Ерёменко Д.А. не представлено. Таким образом, установлен факт выезда ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства и не проживания в нем с 2010 года при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у суда оснований для вывода о не временном отсутствии ответчика и применения к возникшим отношениям статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации. При принятии решения суд учитывает, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, и имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение. При таком положении суд приходит к выводу о том, что не проживание ответчика длительное время в спорной квартире свидетельствует о его добровольном отказе от прав члена семьи нанимателя жилого помещения, что является основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Разрешая исковые требования НЮА о признании несовершеннолетней Ерёменко В.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу п. 1 ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов.

Защита прав и их законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" (п. 13) при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Исходя из толкования вышеприведенных норм материального права во взаимосвязи со ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", - несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве их места жительства по соглашению родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом, закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

В силу возраста Ерёменко В.Д., она лишена возможности выражать свое мнение относительно места своего проживания, ее место жительства определяется местом жительства ее родителей.

Поскольку права несовершеннолетней Ерёменко В.Д. производны от прав родителей и при регистрации ребенка по месту жительства в спорной квартире ее отец уже утратил право пользования жилым помещением, то права ЕВД так же подлежат прекращению.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Ерёменко О.Б., которая в судебном заседании дала показания о том, что истец и ответчик ЕДА её дети. Сын Ерёменко Д.А. более 20 лет добровольно выехал из спорной квартиры, и его вещей там нет. Вселяться в квартиру не пытался и препятствий в этом ему не чинилось. Проживает с супругой и дочерью Ерёменко В.Д. в принадлежащем им доме.

Суд принимает показания данного свидетеля в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку свидетель был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний об уголовной ответственности и сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан в Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, настоящее решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

В соответствии со ст.ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд. Поскольку действующее законодательство не предусматривает солидарного взыскания расходов по оплате государственной пошлины, то указанные расходы подлежат взысканию в равных долях, по 150 руб. с каждого ответчика. Однако, исходя из положений ст. 333.17 НК РФ, ст. 28, 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации, Ерёменко Д.А. - законный представитель (родитель) Ерёменко В.Д. несет обязанность несовершеннолетних детей по уплате государственной пошлины, в связи с чем с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в пользу истца, уплаченная при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск НЮА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Архангельской области, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Архангельской области в <адрес>, к Ерёменко ЕДА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Архангельской области, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ Вельским РОВД Архангельской области, и Ерёменко В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Архангельской области, свидетельство о рождении I-ИГ № выдано ДД.ММ.ГГГГ Вельским территориальным отделом агентства ЗАГС Архангельской области, в лице законного представителя Ерёменко ЕДА о признании утратившими право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Ерёменко ЕДА, Ерёменко В утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Ерёменко ЕДА в пользу НЮА расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Пестерев С.А.