Решение по делу № 2-409/2018 от 14.05.2018

дело № 2-409/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 декабря 2018 года                            г. Медвежьегорск

    Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Шемякиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Дмитриева Артема Анатольевича к Рычик Татьяне Михайловне, Гурьевой Надежде Григорьевне, Гурьеву Александру Александровичу о расторжении договора купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома и признании права собственности,

по иску Дмитриева Артема Анатольевича к Гурьевой Надежде Григорьевне и Гурьеву Александру Александровичу о разделе совместно нажитого имущества супругов и выделе доли супруга-должника,

по иску Гурьевой Надежды Григорьевны к Гурьеву Александру Александровичу о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности,

установил:

Истец Дмитриев А.А. обратился с иском к Гурьеву А.А. и Гурьевой Н.Г. по тем основаниям, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.09.2017 в отношении Гурьева А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, истец утвержден финансовым управляющим Гурьева А.А. Ответчики состоят в зарегистрированном браке с 1975 года, в период брака ответчиками приобретено имущество, которое зарегистрировано на Гурьеву Н.Г. и состоит из объекта незавершенного строительства по адресу <адрес>, кадастровый номер №, доля в праве ?; земельного участка по адресу г. <адрес>, площадью 1000 кв.м, кад. номер №, доля в праве 1/3; здания по адресу <адрес> площадью 223,7 кв.м с кад. номером № доля в праве 1/3. Общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы, в интересах кредиторов, истец Дмитриев А.А. на основании п. 1, п. 3 ст. 256 ГК РФ, п. 1 и п. 2 ст. 34, п. 1 ст. 45 СК РФ просил суд произвести раздел совместно нажитого имущества между ответчиками Гурьевым А.А. и Гурьевой Н.Г., признав право собственности за каждым на ? доли объекта незавершенного строительства по адресу г. <адрес>, кад. номер №, на 1/6 доли земельного участка по адресу <адрес>, площадью 1000 кв.м, кад. номер №, на 1/6 доли здания по адресу г. №, площадью 223,7 кв.м, кад. номер №.

В ходе рассмотрения дела истец Дмитриев А.А. исковые требования дополнил: учитывая, что в собственности Гурьева А.А. находится приобретенная в период брака с Гурьевой Н.Г. доля в уставном капитале ООО «Альфа-Лес» (ОГРН 10210010009127) в размере 100% номинальной стоимостью 100 000 руб., доля в уставном капитале ООО «Фараон» (ОГРН 1131039000850) в размере 1/3 номинальной стоимостью 10 000 руб. просил также разделить указанное имущество, признать за Гурьевым А.А. и Гурьевой Н.Г. соответственно за каждым право собственности по 50% доли в уставном капитале ООО «Альфа-Лес» номинальной стоимостью по 50 000 руб., по 1/6 доли в уставном капитале ООО «Фараон» номинальной стоимостью по 5 000 руб.

Гурьева Н.Г. предъявила иск к Гурьеву А.А. о разделе совместно нажитого имущества по тем основаниям, что в период брака сторонами нажито имущество, которое зарегистрировано на Гурьеву Н.Г. и состоит из объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу <адрес>, кад. №, доля в праве ?; земельного участка по адресу <адрес>, площадью 1000 кв.м, кад. №, доля в праве 1/3; здания по адресу <адрес>, площадью 223,7 кв.м, кад. №, доля в праве 1/3. Между сторонами 03.11.2016 был заключен брачный договор, который удостоверен нотариусом. Ответчик Гурьев А.А. не сообщил своим кредиторам о заключении брачного договора, стороны действий по регистрации брачного договора в Управлении Росреестра не предпринимали. С января 2016 года стороны совместно не проживают, о наличии у ответчика кредиторов, банкротстве Гурьева А.А. истцу Гурьевой Н.Г. стало известно после предъявления иска финансовым управляющим Дмитриевым А.А. о разделе имущества супругов. Спорный земельный участок на основании постановления органа местного самоуправления от 03.07.2006 был предоставлен истцу Гурьевой Н.Г. в аренду для индивидуального жилищного строительства, разрешение на строительство получено истцом 06.07.2006, расходы по строительству истец несла самостоятельно, часть денежных средств на строительство была получена истцом в дар от Бугаевой Л.Г. по договору дарения от 03.04.2009, ответчик финансовых затрат по строительству не нес. С 18.12.2012 истец зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, за счет полученного дохода от предпринимательской деятельности улучшала характеристики жилого дома по адресу <адрес>, который расположен на спорном земельном участке. Спорная ? доля в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу <адрес> была приобретена истцом по договору купли-продажи от 24.06.2016 за счет собственных средств истца, полученных от осуществляемой ею предпринимательской деятельности. Ответчик Гурьев А.А. в данных расходах не участвовал, кроме того, с 12.11.2003 Гурьев А.А. является пенсионером и иных доходов кроме пенсии не имеет. С учетом указанных обстоятельств, в силу п. 2 ст. 39 СК РФ истец Гурьева Н.Г. полагает, что имеются основания для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе и просит суд произвести раздел совместно нажитого имущества супругов Гурьевой Н.Г. и Гурьева А.А., признать за Гурьевой Н.Г. право собственности на объект незавершенного строительства по адресу <адрес>, кад. №, доля в праве 3/8, на земельный участок по адресу <адрес>, площадью 1000 кв.м, кад. №, доля в праве 3/12; здание по адресу <адрес> площадью 223,7 кв.м, кад. №, доля в праве 3/12; признать за Гурьевым А.А. право собственности на объект незавершенного строительства по адресу <адрес>, кад. №, доля в праве 1/8; земельный участок по адресу <адрес>, площадью 1000 кв.м, кад. №, доля в праве 1/12, на здание по адресу <адрес>, площадью 223,7 кв.м, кад. №, доля в праве 1/12.

В ходе рассмотрения дела Гурьева Н.Г. исковые требования дополнила. Учитывая, что в собственности Гурьева А.А. находятся доли в уставном капитале ООО «Альфа-Лес» (100%, номинальной стоимостью 100 000 руб.), в уставном капитале ООО «Фараон» (1/3 доля, номинальная стоимость 10 000 руб.), просила также разделить указанное имущество и признать за Гурьевой Н.Г. право собственности на долю в уставном капитале ООО «Альфа-Лес» ОГРН 1021001009127 в размере 70% номинальной стоимостью 70 000 руб., на 3/12 доли в уставном капитале ООО «Фараон» ОГРН 1131039000850 номинальной стоимостью 7 000 руб.; признать за Гурьевым А.А. право собственности на долю в уставном капитале ООО «Альфа-Лес» ОГРН 1021001009127 в размере 30% номинальной стоимостью 30 000 руб., на 1/12 доли в уставном капитале ООО «Фараон» ОГРН 1131039000850 номинальной стоимостью 3 000 руб.

Определением суда от 20.07.2018 дела по указанным искам объединены в одно производство.

Истец Дмитриев А.А. также обратился в суд с иском к Гурьеву А.А., Гурьевой Н.Г. и Рычик Т.М. по тем основаниям, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.05.2018 ответчик Гурьев А.А. признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден истец, который в интересах кредиторов обратился в Медвежьегорский районный суд с иском о разделе совместно нажитого имущества супругов и признании за Гурьевым А.А. права на долю в совместно нажитом имуществе супругов. При рассмотрении данного дела установлено, что Гурьева Н.Г. по договору купли-продажи от 19.11.2015 продала Рычик Т.М. 1/3 доли земельного участка площадью 1000 кв.м с кад.номером № и 1/3 доли жилого дома по адресу <адрес>, договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по РК. 01.04.2016 между Гурьевой Н.Г. и Рычик Т.М. было подписано соглашение о расторжении договора от 19.11.2015, по соглашению от 01.04.2016 Гурьева Н.Г. получила обратно долю земельного участка и долю жилого дома, а Рычик Т.М. обратно получила денежные средства в размере 1 500 000 руб. Между тем, Управлением Росреестра в государственной регистрации данного соглашения было отказано. Истец Дмитриев А.А. полагая, что фактически Гурьева Н.Г. ныне владеет и является собственником 2/3 доли жилого дома по адресу <адрес> 2/3 доли земельного участка с кад.номером №, стороны сделки намеренно с возможной целью сокрытия имущества не довели государственную регистрацию до конца, а также указывая, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав Гурьева А.А. при рассмотрении спора о разделе имущества супругов, ссылаясь на ст.ст. 450, 453 ГК РФ просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 19.11.2015 1/3 доли земельного участка площадью 1000 кв.м с кад. номером № и 1/3 доли жилого дома по адресу <адрес>, заключенный между Гурьевой Н.Г. и Рычик Т.М., прекратить право собственности Рычик Т.М. на 1/3 доли в праве собственности на данные объекты недвижимости, признать за Гурьевой Н.Г. право собственности на 1/3 доли земельного участка площадью 1000 кв. м с кад. номером № и 1/3 доли жилого дома по адресу <адрес>, возвратить в собственность Гурьевой Н.Г. 1/3 доли в праве собственности на данные объекты недвижимости.

Определением суда от 14.11.2018 гражданские дела по искам Дмитриева А.А. и Гурьевой Н.Г. о разделе совместно нажитого имущества супругов и по иску Дмитриева А.А. о расторжении договора купли-продажи и признании за Гурьевой Н.Г. права собственности на имущество объединены в одно производство.

Определением суда от 03.12.2018 приняты к производству измененные исковые требования Дмитриева А.А. к Гурьеву А.А. и Гурьевой Н.Г. о разделе совместно нажитого имущества супругов. В окончательной редакции, заявляя требование о разделе совместно нажитого имущества супругов, истец Дмитриев А.А., ссылаясь на наличие оснований для расторжения договора купли-продажи от 19.11.2015, просит суд произвести раздел совместно нажитого имущества между супругами Гурьевым А.А. и Гурьевой Н.Г., признать за Гурьевой Н.Г. и Гурьевым А.А. за каждым, соответственно, право собственности на объект незавершенного строительства по адресу <адрес>, кад. №, доля в праве по ? каждому; на земельный участок по адресу <адрес>, площадью 1000 кв.м, кад. №, доля в праве каждому по 1/3; на здание по адресу <адрес> площадью 223,7 кв.м, кадастровый №, доля в праве каждому по 1/3; на долю в уставном капитале ООО «Альфа-Лес» в размере каждому по 50% номинальной стоимостью по 50 000 руб. (ОГРН 1021001009127), на долю в уставном капитале ООО «Фараон» в размере по 1/6 каждому номинальной стоимостью по 5 000 руб. (ОГРН 1131039000850).

Истец Дмитриев А.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Дмитриева А.А. по ордеру и нотариальной доверенности адвокат Петровский Ю.А. заявленные исковые требования к Гурьевой Н.Г., Рычик Т.М., Гурьеву А.А. поддержал по изложенным основаниям. Полагал, что Гурьев А.А., предвидя негативные последствия обязательств по займу, заключил с Гурьевой Н.Г. брачный договор в целях сохранения супругами нажитого ими в браке имущества. Кредиторы Гурьева А.А. о заключении брачного договора уведомлены не были. В данном случае брачный договор не влечет правовых последствий для кредиторов. Доказательств, позволяющих отстуить от начала равенства долей Гурьевой Н.Г. не представлено. Полагал доказанным факт совместного проживания супругов Гурьевых, ведения ими общего хозяйства. Соглашение о расторжении договора купли-продажи 1/3 долей жилого дома и земельного участка по <адрес> Гурьевой Н.Г. и Рычик Т.М. намеренно не было доведено до конца, что поставило Гурьева А.А. в крайне невыгодное положение при разделе имущества. Полагал, что ответчики не представили достоверных и достаточных доказательств исполнения договора купли-продажи 1/3 долей дома и земельного участка по адресу <адрес>. Настаивал на удовлетворении исковых требований Дмитриева А.А.

Ответчик по требованиям Дмитриева А.А. (истец) Гурьева Н.Г. в судебное заседание не явилась, неоднократно в соответствии со ст. 113 ГПК РФ извещалась, судебные отправления возвращены в суд. В представленных письменных возражениях от 20.07.2018 не оспаривает то обстоятельство, что Гурьев А.А. не сообщил своим кредиторам о заключении брачного договора. Указывает, что с января 2016 года совместно с Гурьевым А.А. не проживает. О наличии у Гурьева А.А. кредиторов узнала в связи с рассмотрением настоящего дела. При условии критического отношения суда к брачному договору, просит отступить от начала равенства долей по основаниям, изложенным в её исковом заявлении. В письменных пояснениях от 12.10.2018 указывает, что соглашение от 01.04.2016 с Рычик Т.М. о расторжении договора купли-продажи 1/3 доли жилого дома и 1/3 земельного участка по <адрес> было подписано после регистрации перехода права собственности Рычик Т.М. на данное имущество. Сообщением Управления Росреестра от 12.05.2016 было отказано в государственной регистрации перехода права собственности на 1/3 долей на указанные объекты от Рычик Т.М. к Гурьевой Н.Г., поскольку сделка купли-продажи была полностью исполнена сторонами. Понимая неправомерность соглашения о расторжении договора, она и Рычик Т.М. приняли решение не совершать действий, связанных с исполнением соглашения о расторжении договора купли-продажи, денежные средства, полученные ею по соглашению от Рычик Т.М. в сумме 1 500 000 руб. были возвращены. Рычик Т.М. является надлежащим титульным собственником 2/3 доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости. Соглашение от 01.04.2016 является ничтожным и не исполненным сторонами.

Представитель ответчика Гурьевой Н.Г. по доверенности Кацнельсон Е.Л. против исковых требований Дмитриева А.А. возражал, просил удовлетворить исковые требования Гурьевой Н.Г. Полагал отсутствующими основания, предусмотренные ст. 450 ГК РФ, для расторжения договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома, заключенного между Гурьевой Н.Г. и Рычик Т.М. Указал, что стороны не достигли соглашения о расторжении данного договора, соглашение о расторжении договора является ничтожным и не влечет правовых последствий. Договор купли-продажи 1/3 долей дома и земельного участка по <адрес> сторонами был исполнен и не может быть расторгнут по основаниям, указанным истцом Дмитриевым А.А. Рычик Т.М. является титульным собственником 2/3 долей спорного дома и земельного участка, указанными объектами пользуется. Полагал, что финансовый управляющий не являясь стороной договора не вправе предъявлять требование о расторжении договора, истцом Дмитриевым А.А. избран неверный способ защиты. Требование о расторжении договора не обосновано, не подлежит удовлетворению не по праву, не по предмету.

Ответчик Гурьев А.А. в судебное заседание не явился, неоднократно надлежаще в соответствии со ст. 113 ГПК РФ извещался, судебные отправления возвращены в суд по истечении срока хранения, ходатайств не представил. В возражениях от 22.06.2018 на исковые требования Дмитриева А.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов указал на заключение 03.11.2016 брачного договора с Гурьевой Н.Г., согласно п. 5 которого установлен режим личной собственности Гурьевой Н.Г. на заявленное в иске недвижимое имущество, в связи с чем полагает требования не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Рычик Т.М. в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании против исковых требований Дмитриева А.А. о расторжении договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома возражала. Пояснила, что приобрела у Гурьевой Н.Г. по договорам купли-продажи 2/3 доли жилого дома и 2/3 доли земельного участка по адресу <адрес>, пользуется данным имуществом как своим собственным, уплачивает налоги. Сделки купли-продажи были зарегистрированы, осуществлена государственная регистрация права собственности на данное имущество. В связи с возникшими семейными обстоятельствами и материальными затруднениями в 2016 году она решила продать 1/3 доли данного дома и земельного участка «обратно» Гурьевой Н.Г. Между ней и Гурьевой Н.Г. было подписано соглашение о расторжении одного из договоров купли-продажи, однако в дальнейшем от данного соглашения она и Гурьева Н.Г. отказались, поскольку семейная ситуация изменилась и Рычик Т.М. не было необходимости в продаже данного имущества. Кроме того, Управление Росреестра по РК отказало в государственной регистрации перехода права собственности на 1/3 доли дома и земельного участка от неё к Гурьевой Н.Г. на основании данного соглашения. Полученные по соглашению от Гурьевой Н.Г. 1 500 000 руб. она возвратила Гурьевой Н.Г. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской Гурьевой Н.Г. в получении 1500 000 руб. Указанные 2/3 доли дома и земельного участка семья Рычик использует под дачу в летний период. Дом состоит из трех изолированных помещений, каждое из которых имеет отдельный вход. Гурьевой Н.Г. принадлежит лишь 1/3 часть данного дома с отдельным входом. В каждом помещении имеется сауна, зал с кухонной зоной. Ключи от 2/3 доли дома находятся у неё, Рычик Т.М. Иногда она передает ключи Гурьевой Н.Г., если имеется необходимость в использовании дома для размещения гостей. Спорный дом не является домом, на который в своих показаниях указал свидетель Повилайнен В.М.

Третье лицо Рычик С.И., представитель третьего лица Управления Росреестра по РК не явились, извещены.

Представитель третьего лица ООО «Фараон» не явился, извещен, ходатайств, письменных возражений не представил. Ранее в судебном заседании представитель ООО «Фараон» Максимова В.В. не возражала против требований Гурьевой Н.Г. о признании за ней права собственности на 3/12 доли в уставном капитале ООО «Фараон» номинальной стоимостью 7 000 руб. и признании за Гурьевым А.А. права собственности на 1/12 доли номинальной стоимостью 10 000 руб. в уставном капитале общества.

Представитель третьего лица ООО «Альфа Лес» не явился, извещен, ходатайств, возражений не представил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РК не явился, извещен.

Третье лицо Рычик С.И. не явился, извещен.

Третье лицо Пакулин А.Б. не явился, надлежаще извещался.

С учетом принятых мер по извещению лиц, участвующих в деле, принимая во внимание положения ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца Дмитриева А.А., ответчика (истца) Гурьевой Н.Г., ответчика Гурьева А.А., ответчика Рычик Т.М., третьих лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, что решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 27.10.2016 по делу № 2-511/2016 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 07.02.2017, с Гурьева Александра Александровича и ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана солидарно задолженность по договору займа от 05.02.2015 в сумме 60 371 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 27.10.2016 в сумме 4 100 718 руб. 28 коп., задолженность по договору займа от 04.03.2015 в сумме 48 136 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 27.10.2016 в сумме 3 269 652 руб. 24 коп., расходы по государственной пошлине по 22 677 руб. 12 коп. с каждого, расходы по проведению экспертизы 24 886 руб. Решением Медвежьегорского районного суда от 29.05.2017 по делу № 2-281/2017 с Гурьева А.А. и ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы солидарно проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 04.03.2015 и по договору займа от 05.02.2015 в сумме 5 760 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ в сумме 366 732 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины с Гурьева А.А. в размере 3 433 руб. 67 коп. Всего судебными актами с Гурьева А.А. (солидарно с ФИО3) взыскана в пользу ФИО4 денежная сумма 7 788 100 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.09.2017 по делу № А26-5412/2017 по заявлению ФИО4 о признании Гурьева А.А. банкротом установлено наличие непогашенной задолженности Гурьева А.А. в пользу ФИО4 в размере основного долга 7 421 369 руб. 94 коп., процентов в размере 366 349 руб. 48 коп. Указанным определением введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Дмитриев Артем Анатольевич.

Судом также установлено, подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ по Отделу ЗАГС Медвежьегорского района, что Гурьев Александр Александрович с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с Гурьевой (добрачная фамилия Пяткина) Надеждой Григорьевной. Брачные отношения до настоящего времени не прекращены.

Согласно выпискам из ЕГРН, представленным Управлением Росреестра по РК, Гурьева Надежда Григорьевна является собственником

объекта незавершенного строительства по адресу <адрес>, кадастровый №, доля в праве ?;

земельного участка по адресу <адрес>, площадью 1000 кв.м, кад. №, доля в праве 1/3;

здания по адресу <адрес> площадью 223,7 кв.м с кад. номером № доля в праве 1/3.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, представленным Межрайонной инспекцией № 9 ФНС России по РК, Гурьев Александр Александрович является собственником:

100% доли в уставном капитале ООО «Альфа-Лес» номинальной стоимостью 100 000 руб. (ОГРН 1021001009127, зарегистрировано 31.03.1999, ОГРН до 01.07.2002-1004100013),

1/3 доли в уставном капитале ООО «Фараон» номинальная стоимость 10 000 руб. (ОГРН 1131039000850, зарегистрировано 19.11.2013).

В силу п. 1 ст. 34, п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

В силу положений ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на неё взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения.

Таким образом, истец Дмитриев А.А., являясь финансовым управляющим ответчика Гурьева А.А., в интересах кредиторов вправе предъявить требование о выделе доли супруга-должника из общего имущества супругов в целях дальнейшего обращения взыскания на выделенное имущество.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гурьевым А.А. и Гурьевой Н.Г. заключен брачный договор, который 03.11.2016 был удостоверен нотариусом Медвежьегорского нотариального округа. Согласно п. 4, п. 5 брачного договора, личной собственностью Гурьевой Н.Г. является приобретенное в период брака имущество: – 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу <адрес>, площадью 1000 кв.м, кад. №, - 1/3 доля в праве общей долевой собственности на здание (жилой дом) по адресу <адрес> площадью 223,7 кв.м, - ? доля в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу <адрес>.

Согласно п. 6 брачного договора, Гурьев А.А. не вправе претендовать на право собственности на указанное имущество как в период брака, так и после его расторжения.

В соответствии с п. 1 ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, изменении или расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 13.05.2010 N 839-0-0, допустив возможность договорного режима имущества супругов, закон - учитывая, что в силу брачного договора часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в п. 1 ст. 46 СК РФ обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора о заключении, изменении или расторжении брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он это требование не выполняет. Соответственно, не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Ответчиками Гурьевой Н.Г. и Гурьевым А.А. не оспаривалось, что в предусмотренном ст. 46 СК РФ порядке кредитор Гурьева А.А. – ФИО4 был уведомлен о заключении брачного договора и изменении режима совместно нажитого имущества супругов. Доказательств наличия такого уведомления суду не представлено.

Как следует из материалов дела, брачный договор заключен ответчиками после возникновения у Гурьева А.А. обязательств по выплате ФИО4 денежных сумм. Наличие обязательств Гурьева А.А. перед ФИО22 подтверждено вступившими в законную силу судебными решениями.

Доводы Гурьевой Н.Г. о том, что ей не было известно о наличии обязательств Гурьева А.А. по погашению задолженности по договорам займа, заключенным с ФИО4, о том, что на нее не могут распространяться неблагоприятные последствия, связанные с неуведомлением истца о заключении брачного договора, суд полагает необоснованными.

Свидетель Повилайнен В.М. показал суду, что с конца 1980-ых годов знает Гурьева А.А. и его супругу Гурьеву Н.Г., с Гурьевым А.А. вел совместный бизнес, после прекращения деловых отношений сохраняли дружеские отношения. Неоднократно бывал в доме Гурьевых на территории загородного комплекса «Малая Медвежка», где помимо дома, где Гурьев А.А. проживал с Гурьевой Н.Г. имеются иные дома, которые используются Гурьевыми для оказания гостиничных услуг. С Рычик Т.М. не знаком. Дом, в котором проживают Гурьевы, является двухэтажным, нижний этаж облицован камнем, в доме имеется сауна с бассейном, несколько спален. Дом оборудован одним входом. В данном доме неоднократно по приглашению Гурьевых свидетель оставался на ночлег, последний раз был в данном доме в конце мая - начале июня 2016 года. Указанный дом строился на доходы Гурьева А.А. в 1996 году от предпринимательской деятельности. Гурьев А.А. имел собственную пилораму, разрабатывал шуньгитовый карьер, занимался заготовкой леса. Свидетель не раз бывал на производстве и знал, что Гурьев А.А. обладал достаточными доходами от бизнеса. Со слов Гурьева А.А. свидетелю известно, что полученную прибыль Гурьев А.А. вкладывал в строительство загородного комплекса «Малая Медвежка». До настоящего времени Гурьев А.А. работает. Свидетель лично ездил с Гурьевым А.А. в Финляндию, где Гурьев А.А. за собственные средства приобретал лесовоз. Гурьева Н.Г. являлась пенсионером, свидетелю неизвестно о наличии у неё доходов от предпринимательской деятельности. Со слов Гурьева А.А. свидетелю известно, что оказание гостиничных услуг на территории комплекса «Малая Медвежка» Гурьев А.А. передал своей дочери, которая ежемесячно перечисляет Гурьеву А.А. 300 000 руб. В 2015 году Гурьев А.А. обратился к свидетелю по вопросу поиска финских партнеров для совместной работы по заготовке лесоматериалов. 16.01.2015 в вышеуказанном доме произошла встреча с инвестором – гражданином Финляндии ФИО4, сохранилась совместная фотография этой встречи с указанием даты. В начале 2015 года был заключен первый контракт на сумму 100 тысяч евро. Свидетель лично переводил и привозил денежные средства от инвестора, передавал их Гурьеву А.А. и ФИО23 Согласно контракту в октябре 2016 инвестору должны были быть возвращены денежные средства, однако Гурьев А.А. обязательства нарушил. В ходе встречи в доме Гурьевых в январе 2015 года и мае-июне 2016 года у свидетеля не возникло сомнений, что Гурьев А.А. и Гурьева Н.Г. одна семья. В январе 2015 года Гурьева Н.Г. присутствовала при обсуждении контракта с ФИО4, ей были известны цель визита финского инвестора и условия займа.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО12 у суда не имеется, поскольку свидетель не имеет личной заинтересованности в разрешении дела, предупрежден судом об ответственности за дачу ложных показаний. Доказательств, опровергающих показания свидетеля суду не представлено. Показания свидетеля в части осуществления Гурьевым А.А. предпринимательской деятельности согласуются с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Альфа Лес» и ООО «Фараон», судебными актами, устанавливающими наличие у Гурьева А.А. обязательств по займу перед ФИО4

Таким образом, суд приходит к выводу, что Гурьева Н.Г., являясь супругой Гурьева А.А., проживая с ним совместно в известный период, не могла не знать о наличии обязательств ее супруга перед кредитором.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Гурьев А.А. должен отвечать по возникшим у него гражданско-правовым обязательствам независимо от содержания брачного договора от 03.11.2016. Поскольку у Гурьева А.А. имеются неисполненные денежные обязательства, имущества Гурьева А.А. недостаточно для исполнения обязательств, суд находит требования истца Дмитриева А.А. о выделении доли Гурьева А.А. из совместно нажитого в браке с Гурьевой Н.Г. имущества обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 2 указанной статьи суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Исходя из п. 1 ст. 35 СК РФ предполагается, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, т.е. представлены сторонами. При этом, разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ним принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Гурьевой Н.Г. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств указывающих на приобретение спорного недвижимого имущества на её личные средства, принадлежавших ей до вступления в брак, полученных в дар или в порядке наследования.

Материалами дела и показаниями свидетеля ФИО12 подтверждается, что с середины 1990-ых годов Гурьев А.А. имел доход от осуществляемой им предпринимательской деятельности, являлся учредителем двух обществ с ограниченной ответственностью, активно сотрудничал с зарубежными инвесторами, имел доходы. Из показаний свидетеля также следует и доказательств обратного суду не представлено, что Гурьев А.А. и Гурьева Н.Г. в период приобретения спорного недвижимого имущества состояли в зарегистрированном браке и проживали совместно.

Суд также учитывает, что постановление Администрации МО «Медвежьегорский муниципальный район» о разрешении Гурьевой Н.Г. строительства жилого дома по адресу <адрес> вынесено 06.07.2006, земельный участок был предоставлен в аренду постановлением № 605 от 03.07.2006, в качестве ИП Гурьева Н.Г. зарегистрирована 18.12.2012 (ОГРНИП 312103935300010).

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что спорное имущество было приобретено сторонами в период брака, оба супруга имели доход, оснований, предусмотренных п. 2 ст. 39 СК РФ для отступления от начала равенства долей судом не установлено, доли супругов суд признает равными.

Относительно требований истца Дмитриева А.А. о расторжении договора купли-продажи от 19.11.2015 1/3 доли земельного участка и 1/3 доли жилого дома по адресу <адрес> между Гурьевой Н.Г. и Рычик Т.М., прекращении права Рычик Т.М. на указанные доли, признании за Гурьевой Н.Г. права собственности и возвращении в собственность Гурьевой Н.Г. указанных долей суд приходит к следующему.

Согласно представленным Управлением Росреестра по РК реестровым делам, 02.09.2015 Гурьев А.А. выразил письменное согласие на отчуждение Гурьевой Н.Г. нажитого в браке имущества, состоящего из 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером №, находящихся по адресу <адрес>.

02.09.2015 между Гурьевой Н.Г. и Рычик Т.М. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Гурьева Н.Г. продала Рычик Т.М. за 1 500 000 руб. 1/3 доли земельного участка площадью 1000 кв.м с кад. номером № и размещенную на нем 1/3 доли жилого дома по адресу <адрес>. Сторонами подписан договор и передаточный акт. Договор прошел государственную регистрацию. 14.09.2015 произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанное имущество от Гурьевой Н.Г. к Рычик Т.М.

19.11.2015 между Гурьевой Н.Г. и Рычик Т.М. был заключен договор купли-продажи (купчая), по которому Гурьева Н.Г. продала Рычик Т.М. 1/3 доли земельного участка площадью 1000 кв.м с кад. номером № и размещенную на нем 1/3 доли жилого дома по адресу <адрес> за общую сумму 1 500 000 руб. Сторонами также договор и передаточный акт подписаны. Сделка прошла государственную регистрацию. Управлением Росреестра по РК 30.11.2015 зарегистрирован переход права собственности.

01.04.2016 Рычик Т.М. с письменного согласия своего супруга Рычика С.И. заключила с Гурьевой Н.Г., также имеющей письменное согласие супруга Гурьева А.А. от 01.04.2016, письменное соглашение о расторжении договора купли-продажи от 19.11.2015. Согласно п. 1 соглашения, стороны пришли к обоюдному согласию о расторжении договора купли-продажи 1/3 доли земельного участка и 1/3 доли жилого дома по адресу <адрес>. Согласно п. 4 соглашения Гурьева Н.Г. приняла от Рычик Т.М. указанные доли земельного участка и дома, Рычик Т.М. приняла от Гурьевой Н.Г. деньги в сумме 1 500 000 руб.

01.04.2016 Рычик Т.М. и Гурьева Н.Г. обратились в Управление Росреестра по РК за внесением изменений в запись ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №.

Управлением Росреестра по РК от 12.04.2016 государственная регистрация прав на недвижимое имущество была приостановлена. 12.05.2016 в государственной регистрации прав Управлением Росреестра по РК сторонам было отказано, поскольку представленные на регистрацию документы по содержанию не соответствуют требования законодательства - правоустанавливающий документ (соглашение о расторжении договора) свидетельствует о переходе прав на объекты недвижимого имущества, в ЕГРП содержатся сведения о регистрации права Рычик Т.М. на указанные объекты, договор купли-продажи сторонами был исполнен, расторжение исполненного договора невозможно в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Из представленных Управлением Росреестра по РК выписок от 10.09.2018 следует, что ныне в ЕГРН внесены сведения о регистрации за Рычик Т.М. с 14.09.2015 права общей долевой собственности на 1/3 доли жилого дома по адресу <адрес> (доля 1/3), с 30.11.2015 – на 1/3 доли данного дома, с 14.09.2015 – на 1/3 доли земельного участка с кад. номером №, с 30.11.2015 – на 1/3 доли данного земельного участка. Таким образом, Рычик Т.М. является собственником 2/3 доли жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>.

Как следует из представленной Гурьевой Н.Г. копии расписки от 13.05.2016, Гурьева Н.Г. получила от Рычик Т.М. деньги в сумме 1 500 000 руб. в связи с отказом в государственной регистрации соглашения от 01.04.2016 о расторжении договора, передала Рычик Т.М. 1/3 доли земельного участка и 1/3 доли жилого дома по адресу <адрес>; Рычик Т.М. получила указанные доли и претензий к переданному имуществу не имеет. Указанный документ подписан Гурьевой Н.Г. и Рычик Т.М.

Оценивая копию расписки от 13.05.2006, суд учитывает положения ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Между тем представленную Гурьевой Н.Г. копию расписки от 13.06.2016 с учетом объяснений ответчика Рычик Т.М., письменных пояснений Гурьевой Н.Г., материалов реестрового отдела, суд оценивает как допустимое и относимое доказательство. Истец Дмитриев А.А. в соответствии со ст. 186 ГПК РФ не заявил суду о подложности доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исследованные судом доказательства в достаточной степени подтверждают исполнение сторонами условий договора купли-продажи от 19.11.2015, то обстоятельство, что Рычик Т.М. на законных основаниях приобрела в собственность 2/3 доли спорного дома и земельного участка.

Доводы представителя истца Дмитриева А.А. о том, что Гурьева Н.Г. и Рычик Т.М. намеренно с возможной целью сокрытия имущества в дальнейшем отказались от расторжения договора и не довели государственную регистрацию до конца, о нарушении прав Гурьева А.А. при разделе имущества и как следствие имущественных прав его кредиторов, суд полагает несостоятельными, поскольку исследованными доказательствами не подтверждается, что на момент заключения договора купли-продажи 19.11.2015, подписания соглашения от 01.04.2016, отказа в государственной регистрации от 12.05.2016 Гурьев А.А. отвечал признаку недостаточности имущества.

Таким образом, суд не усматривает оснований для расторжения договора от 19.11.2015.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных правовых норм суд приходит к выводу об отказе Дмитриеву А.А. в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи доли дома и доли земельного участка от 19.11.2015 и возвращении данного имущества в собственность Гурьевой Н.Г., о частичном удовлетворении требований Дмитриева А.А. и частичном удовлетворении требований Гурьевой Н.Г. о разделе совместно нажитого имущества супругов Гурьева А.А. и Гурьевой Н.Г., признании за Гурьевой Н.Г. и Гурьевым А.А. в равных долях права собственности за каждым

на объект незавершенного строительства по адресу <адрес> кад. № (доля в праве по ?),

на земельный участок по адресу <адрес> ул. <адрес>ю 1000 кв.м кад. № (доля в праве по 1/6),

на здание по адресу <адрес> площадью 223,7 кв.м кад. № (доля в праве по 1/6),

на долю в уставном капитале ООО «Альфа-Лес» в размере по 50% номинальной стоимостью 50 000 руб. за каждым,

на долю в уставном капитале ООО «Фараон» в размере по 1/6 номинальной стоимостью по 5000 руб. за каждым.

При рассмотрении дела стороны не ходатайствовали о назначении судебной оценочной экспертизы в целях определения стоимости спорного имущества. Суд учитывает представленные Гурьевой Н.Г. сведения об оценке спорных объектов, произведенной независимым оценщиком Дунцовым А.О., согласно которым на 16.07.2018 стоимость объекта незавершенного строительства по адрес <адрес> (доля в праве ?) составляет 60 000 руб., стоимость земельного участка с кад. номером 10:13:0011407:20 по адресу <адрес> (доля 1/3) составляет 150 000 руб., стоимость здания по адресу <адрес> (доля в праве 1/3) составляет 200 000 руб.

С ответчиков в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Дмитриева Артема Анатольевича к Рычик Татьяне Михайловне, Гурьевой Надежде Григорьевне, Гурьеву Александру Александровичу о расторжении договора купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома отказать.

Исковые требования Дмитриева Артема Анатольевича к Гурьевой Надежде Григорьевне и Гурьеву Александру Александровичу о разделе совместно нажитого имущества супругов и выделе доли супруга-должника удовлетворить частично.

Исковые требования Гурьевой Надежды Григорьевны к Гурьеву Александру Александровичу о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между супругами Гурьевым Александром Александровичем и Гурьевой Надеждой Григорьевной.

Признать за Гурьевой Надеждой Григорьевной право собственности

на объект незавершенного строительства по адресу <адрес> кад. № доля в праве ?,

на земельный участок по адресу <адрес> 1000 кв.м кад. № доля в праве 1/6,

на здание по адресу <адрес> площадью 223,7 кв.м кад. № доля в праве 1/6,

на долю в уставном капитале ООО «Альфа-Лес» в размере 50% номинальной стоимостью 50 000 руб.,

на долю в уставном капитале ООО «Фараон» в размере 1/6 номинальной стоимостью 5000 руб.;

признать за Гурьевым Александром Александровичем право собственности

на объект незавершенного строительства по адресу <адрес> кад. № доля в праве ?,

на земельный участок по адресу <адрес> 1000 кв.м кад. № доля в праве 1/6,

на здание по адресу <адрес> площадью 223,7 кв.м кад. № доля в праве 1/6,

на долю в уставном капитале ООО «Альфа-Лес» в размере 50% номинальной стоимостью 50 000 руб.,

на долю в уставном капитале ООО «Фараон» в размере 1/6 номинальной стоимостью 5000 руб.

В остальной части исковых требований Дмитриеву А.А. и Гурьевой Н.Г. отказать.

Взыскать в пользу Дмитриева Артема Анатольевича с Гурьевой Надежды Григорьевны и Гурьева Александра Александровича расходы по уплате государственной пошлины в размере по 300 рублей с каждого.

Взыскать с Гурьева Александра Александровича в пользу Гурьевой Надежды Григорьевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 608 руб. 12 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                Л.А. Ерохова

Решение в окончательной форме составлено 23 декабря 2018 года.