Решение по делу № 2-112/2019 от 02.08.2018

№ 2-112/2019

32RS0027-01-2018-004752-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2019 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Ю.

при секретаре Шило В.А.,

с участием представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Мироновой М.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фролова А.Ю. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и неустойки,

установил:

Фролов А.Ю. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 15.02.2018 г. в районе дома № 9 по ул. Рославльской в п. Путевка Брянского района Брянской области произошло ДТП с участием транспортных средств: а/м «Мерседес Бенц GL 450» г/н №..., находившегося на стоянке на обочине проезжей части, и а/м «Хюндай Санта Фе» г/н №..., под управлением Е., результате чего автомобиль, принадлежащий Фролову А.Ю. на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель Е., что подтверждено определением об отказе в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении от 15.02.2018г.

В порядке прямого урегулирования убытков Фролов А.Ю. обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения за повреждения транспортного средства; по результатам рассмотрения заявления истцу выдано направление на ремонт, при этом из перечня повреждений, подлежащих ремонтному воздействию, исключена замена диска и замена крыла, направление выдано только на окраску крыла.

Не согласившись с действиями ответчика, в целях проведения расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению стоимость затрат на восстановление автомобиля «Мерседес Бенц GL 450» г/н №... составляет 128 700 руб. На основании данных документов истец обращался к ответчику с претензионным требованием о выплате страхового возмещения, однако претензия не исполнена.

Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 128 700 руб.; убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 руб.; неустойку в сумме 128 700 руб.; штраф в сумме 64 350 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Истец Фролов А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки неизвестна, представитель истца Жиляев Б.О. в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности Миронова М.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать. Суду пояснила, что потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы лишь в случае уклонения страховщика от проведения осмотра ТС, ответчик не уклонялся от проведения осмотра ТС, а следовательно, у истца не было правовых оснований для проведения независимой экспертизы; представленное истцом экспертное заключение не может быть положено в основу решения суда.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.02.2018 г. в районе дома № 9 по ул. Рославльской в п. Путевка Брянского района Брянской области произошло ДТП с участием транспортных средств: а/м «Мерседес Бенц GL 450» г/н №..., находившегося на стоянке на обочине проезжей части, и а/м «Хюндай Санта Фе» г/н №..., под управлением Е., результате чего автомобиль, принадлежащий Фролову А.Ю. на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель Е., что подтверждено определением об отказе в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении от 15.02.2018г.

В порядке прямого урегулирования убытков Фролов А.Ю. обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения за повреждения транспортного средства. В результате рассмотрения заявления, истцу было выдано направление на ремонт.

В целях проведения расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику.

Согласно выводам экспертного заключения №535/18 от 20.06.2018г., выполненного ИП Б., стоимость затрат на восстановление автомобиля «Мерседес Бенц GL 450» г/н №... составляет 128 700 руб. (с учетом износа, по Единой методике расчета и в соответствии с Актом осмотра от 22.02.2018г. №18А26955, составленным по направлению страховщика).

На основании данных документов истец обращался к ответчику с претензионным требованием о выплате страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Поскольку предметом спора данного дела является размер ущерба вследствие ДТП, подлежащего возмещению, определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению автомобиль «Мерседес Бенц GL 450» г.р.з. №... при ДТП, произошедшем 15.02.2018 г., получил следующие механические повреждения: боковина задняя правая – нарушено лакокрасочное покрытие с отслоением выравнивающего слоя, необходима ремонтная окраска. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 12 500 руб.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение ИП И. по гражданскому делу является допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Указанное экспертное заключение совпадает с результатами отчета от 03.04.2018 г., выполненного независимой экспертизой ООО «Компакт эксперт». По результатам которого 11.04.2018 г. ответчиком выдано направление на ремонт в ООО «СТО Зебра»; истец отказался от ремонта и обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Учитывая, что ответчик АО «АльфаСтрахование» не уклонялось от проведения осмотра транспортного средства, выдало направление на ремонт, повреждения, указанные в судебной экспертизе ИП И. совпадают с повреждениями, установленными ответчиком при осмотре указанного транспортного средства, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Фролова А.Ю. к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Ю. Иванова

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 01.03.2019 г.

Мотивированное решение составлено 01.03.2019 г.