Решение от 30.09.2019 по делу № 10-18774/2019 от 24.09.2019

Судья Банник А.Е.  Дело № 10-18774/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва                                                                         30 сентября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Соколовского М.Б.,

судей: Пронякина Д.А., Ковалевской А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Рябовым Ф.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы – Г*** Д.К.,

осужденного – Л*** Д.С.,

защитника-адвоката В*** В.Л., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от 30 сентября 2019 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Нагатинского межрайоного прокурора г. Москвы М*** И.А., апелляционным жалобам осужденного Л*** Д.С., защитника-адвоката В*** В.Л. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года, по которому

Л***Д*** С***, ***,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 июля 2019 года.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Лемешева Д.С. с 8 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соколовского М.Б., выступления защитника и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Л*** Д.С. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта психотропного вещества – амфетамина и его производного, общей массой 1,31 гр., то есть в крупном размере.

Преступление совершено 7 марта 2019 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Л*** Д.С. постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Л***Д.С. указывает на несправедливость приговора по причине назначения чрезмерно сурового наказания. Полагает, что суд при назначении наказания не учел активное способствование, наличие детей, родителей, в связи с чем просит смягчить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат В***В.Л., не соглашаясь с приговором в части назначенного наказания указывает, что суд не учел положительные характеристики осужденного, наличие иждивенцев, сотрудничество Л*** Д.С. со следствием. Просит приговор изменить, применить положения ст.64 и 73 УК РФ.

В апелляционном представлении ставиться вопрос об изменении приговора в связи с необоснованным применением положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, необходимости исключения ссылки на данную норму уголовного закона и применении ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании осужденный Л*** Д.С., добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в совершении преступления и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что Л*** Д.С. в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением         согласен   в   полном   объеме, свою   вину   в   совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Л*** Д.С. добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился Л***Д.С. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство Л***Д.С., постановив приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Квалификация действий Л*** Д.С. является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

При назначении наказания Л*** Д.С. суд первой инстанции принял во внимание данные о его личности, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых отнес раскаяние в содеянном, признание вины в совершении преступления, положительные характеристики, наличие несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения Л***Д.С. наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований к применению ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности судебная коллегия не находит оснований к применению положений ч.6 ст.15 УК РФ, то есть к изменению категории преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, назначен Л***Д.С. в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке

Из материалов уголовного дела следует, что у Л***Д.С. имеется малолетний ребенок – *** года рождения.

Согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного признается обстоятельством, смягчающим наказание в силу прямого указания в законе.

Указание суда на наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка не соответствует материалам уголовного дела и положениям ст. 61 УК РФ.

 При таких обстоятельствах, наличие у осужденного малолетнего ребенка подлежит признанию в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ. Материалы дела не содержат сведений о каких-либо ограничениях к признанию данного обстоятельства, смягчающим.

Оснований для зачета времени содержания Л***Д.С. под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, не имеется.

Положения ч.3.2 ст.72 УК РФ исключают возможность зачета наказания по данным правилам в случае осуждения лица по ч.2 ст.228 УК РФ, в связи с чем ссылка в приговоре на применение положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит исключению, с указанием на применение ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Лемешева Д.С. суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, однако в приговоре, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не указал на применение ч.1 ст.62 УК РФ.

        Допущенные судом первой инстанции нарушения требований УК РФ влекут изменение приговора и смягчение назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░***░***░***░░░░░░░░:

-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.3.2 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░***░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 8 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░;

-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░;

-░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░*** ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░*** ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░ 5 ░░░░░░░.

 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

4