Решение по делу № 33-6293/2019 от 29.04.2019

Судья Телепнева А.А. № 33-6293/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                     04 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.

судей: Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре: Кочконян М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по частной жалобе Соловьева Владимира Леонидовича на определение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 февраля 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Соловьева Владимира Леонидовича к Коноваловой Анне Александровне, Коновалову Алексею Александровичу, Мартыновой Наталье Николаевне, Коновалову Сергею Николаевичу, Каторгиной Галине Николаевне о разделе в натуре жилого дома и земельного участка.

Заслушав доклад судьи областного суда Шикина А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коновалова А.А., Коновалов А.А., Мартынова Н.Н., Коновалов С.Н., Каторгина Г.Н. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей в суде первой и апелляционной инстанций и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

Ответчики Коновалов С.Н., Коновалова А.А., Каторгина Г.Н. в судебном заседании заявление поддержали, просили взыскать с истца понесенные судебные расходы. Указали, что оплату производила за всех Коновалова А.А., они споров не имеют.

Истец Соловьев В.Л. в судебном заседании с заявлением не согласился, указал, что решение суда вынесено, и повторно заявлять указанные вопросы нельзя, суд их уже рассмотрел.

Определением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 21 февраля 2019 года постановлено: «Заявление Коноваловой Анны Александровны, Коновалова Алексея Александровича, Мартыновой Натальи Николаевны, Коновалова Сергея Николаевича, Каторгиной Галины Николаевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Соловьева Владимира Леонидовича к Коноваловой Анне Александровне, Коновалову Алексею Александровичу, Мартыновой Наталье Николаевне, Коновалову Сергею Николаевичу, Каторгиной Галине Николаевне о разделе в натуре жилого дома и земельного участка, – удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьева Владимира Леонидовича в пользу Коноваловой Анны Александровны расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

Взыскать с Соловьева Владимира Леонидовича в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 000 рублей».

Не согласившись с указанным выше определением суда, истец обратился в суд с частной жалобой, в которой просил об отмене определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы считает, что судом необоснованно завышен размер судебных расходов. Просит определение суда отменить.

В возражениях на частную жалобу, Коновалова А.А. просит оставить частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия, полагавшая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании части 3 статьи 333 ГПК, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Исходя из содержания статей 88, 94 - 100, части пятой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем вынесения дополнительного решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Установлено, что решение суда вступило в законную силу, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для вынесения дополнительного решения не имеется.

Вместе с тем, вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в том же производстве. Указанная позиция содержится в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении".

Таким образом, разрешение вопроса о взыскании судебных расходов после вступления решения суда в законную силу посредством вынесения судебного постановления в виде определения не противоречит положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …расходы на оплату услуг представителей…».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.

Судом первой инстанции установлено, что решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 14.05.2018 года частично был удовлетворен иск Соловьева Владимира Леонидовича к Коноваловой Анне Александровне, Коновалову Алексею Александровичу, Мартыновой Наталье Николаевне, Коновалову Сергею Николаевичу, Каторгиной Галине Николаевне о разделе в натуре жилого дома и земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16.10.2018 года решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 14.05.2018 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Соловьева В.Л. было отказано.

Из материалов дела следует, что при вынесении апелляционного определения, суд не разрешил вопрос о судебных расходах. Установлено, что в связи с рассмотрением исковых требований 04.07.2017 года ответчиками было заключено соглашение № с адвокатом Сафроновым Р.И., который на основании ордера (л.д.55 т.1) представлял интересы ответчиков в суде первой инстанции, а в последующем и в суде апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 125).

Установлено, что Коноваловой А.А. в ходе рассмотрения дела понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанциями (т. 2 л.д. 25, л.д. 149).

Факт оказания услуг адвокатом Сафроновым Р.И. и размер произведенной ему выплаты подтвержден материалами дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - пункт 19 постановления.

В пункте 21 Постановления разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в т.ч. иска неимущественного характера.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, суд считает возможным взыскать указанные судебные издержки с истца ФИО2, с чем судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно взыскана в пользу Коноваловой А.А. денежная сумма в размере 15 000 рублей за оплату услуг представителя, 32 000 рублей за расходы по оплате судебной экспертизы, 32 000 рублей в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», поскольку, как верно указал суд первой инстанции, квитанция об оплате юридических услуг оформлена на Коновалову А.А., в судебном заседании не отрицалось, что расходы несла именно Коновалова А.А., то взыскание с истца Соловьева В.Л. подлежит именно в пользу Коноваловой А.А.; счет на оплату судебной экспертизы оформлен на Коновалову А.А., взыскание с истца Соловьева В.Л. подлежит пользу Коноваловой А.А.; стоимость экспертизы составила 64 000 рублей, сумма в размере 32 000 рублей была оплачена ответчиком Коноваловой А.А., что подтверждается квитанцией и счетом на оплату, не оспаривается ответчиками, а сумма в размере 32 000 рублей истцом Соловьевым В.Л. не была оплачена, что подтверждается заявлением ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» о взыскании судебных расходов; поскольку ответчики оплатили 32 000 рублей, то соответственно с истца Соловьева В.Л. в их пользу подлежат взысканию указанные судебные расходы; поскольку Соловьевым В.Л. не оплачены расходы по оплате экспертизы в размере 32 000 рублей, то соответственно с него в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» подлежит взысканию указанная сумма.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Иные доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не нашла оснований для отмены определения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

Определение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: