Решение по делу № 33-1972/2019 от 29.04.2019

Дело № 33-1972/2019                            судья в первой

Категория 203г                                инстанции Кириленко Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2019 года                            г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жиляевой О.И.,

судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Харченко А.И. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 февраля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк «ВВБ» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Харченко А.И., Сухарцевой А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Конкурсный управляющий ПАО Банк «ВВБ» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Харченко А.И., Сухарцевой А.О., в котором с учётом изменений просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 515 202 рублей 18 копеек, включая задолженность по основному долгу 367 527 рублей 64 копейки, по просроченному основному долгу 104 197 рублей 74 копейки, по текущим процентам 303 рубля 72 копейки, по просроченным процентам 37 118 рублей 97 копеек, пени за просрочку погашения процентов 1 828 рублей 85 копеек, пени за просрочку погашения основного долга 4 225 рублей 26 копеек, а также на будущее время по день фактического исполнения обязательства задолженность по процентам за пользование кредитом исходя из ставки 23,5% годовых, пени за просрочку погашения основного долга и пени за просрочку погашения процентов, исходя из ставки по каждому просроченному платежу 20% за каждый календарный день.

Кроме того, просил обратить взыскание на принадлежащее Харченко А.М. заложенное имущество, <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 701 058 рублей 47 копеек, определив в качестве реализации предметов залога, публичные торги.

В обоснование своих требований указал, что решением Арбитражного суда г.Севастополя от 17 мая 2018 года ПАО Банк «ВВБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». До этого, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ВВБ» в соответствии с кредитным договором № предоставил Харченко А.И. кредит в размере 750 000 000 рублей под 23,50 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Условиями соглашения предусмотрена неустойка за нарушение заёмщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование им. В этот же день, в обеспечение исполнения данного обязательства с Харченко А.И. заключен договор залога названного выше движимого имущества, а Сухарцевой А.О. договор поручительства. В настоящее время договор заёмщиком не исполняется. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность, которая, несмотря на направленные, в том числе поручителю требования, не погашена. В связи с чем, истец полагал, что приобрёл право на досрочное возвращение кредита и взыскание задолженности.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 февраля 2019 года иск конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворён, с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 506 342 рублей, в том числе: по основному долгу в размере 345 661 рублей 04 копейки, по просроченному основному долгу в размере 104 197 рублей 74 копейки, по текущим процентам 8 503 рублей 99 копеек, по просроченным процентам в размере 37 118 рублей 97 копеек, пени за просрочку погашения процентов в размере 3 102 рублей 97 копеек, пени за просрочку погашения основного долга в размере 7 758 рублей 06 копеек. Постановлено производить, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, взыскание процентов за пользование кредитом исходя из ставки 23, 5 % годовых, рассчитанных на остаток основного долга, пени за просрочку погашения основного долга, исходя из ставки 20% от несвоевременного уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, пени за просрочку погашения основного долга, исходя из ставки 20% от несвоевременного уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Кроме того, обращено взыскание путём продажи с публичных торгов на принадлежащее Харченко А.И. заложенное имущество, определив его начальную продажную стоимость в размере 701 058 рублей 47 копеек. Разрешён вопрос о судебных расходах.

С таким решением суда Харченко А.И. не согласен и в своей апелляционной жалобе, считая его постановленным в нарушении норм материального и процессуального права, просит изменить:

- в части обращения взыскания на заложенное имущество, указав, что взыскание производится в пределах установленной судом суммы долга;

- уменьшить сумму взыскания пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом до 9 рублей 52 копейки (исходя из ставки 0,1 % годовых на сумму просроченной задолженности), сумму взыскания пени за просрочку погашения основного долга по кредиту до 20 рублей 75 копеек (исходя из ставки 0,1 % годовых на сумму просроченной задолженности);

- определить ставку 0,1 % годовых для взыскания на будущее время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом и пени за просрочку погашения основного долга по кредиту.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Указывает, что при взыскании пени на будущее время суд не учёл, что размер пени пунктом 12 кредитного договора установлен в размере 20% годовых, а не 20% за каждый день просрочки. Ссылается на то, что на день разрешения дела по существу находился в командировке, то есть отсутствовал по уважительной причине, а потому не смог заявить о снижении неустойки. Также указывает на несоразмерность оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание, в размере 701 058 рублей 47 копеек взысканной сумме кредитной задолженности в размере 506 342 рублей, а, следовательно, на возможность погашения долга за счёт части этого имущества. Апеллянт обращает внимание на принятые им меры к мирному урегулированию спора.

Конкурсный управляющий ПАО Банк «ВВБ» в своих возражениях просит решение суда изменить, взыскав с ответчиков задолженность в размере 515 202 рублей 18 копеек, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Харченко А.И., Сухарцева А.О. не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель Харченко А.И. – Харченко И.Л., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

Представитель истца Белышев В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил решение суда оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного ссуда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ВВБ» признан несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство. Конкрурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № ПАО Банк «ВВБ» предоставил Харченко А.И. кредит в размере 750 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 23,5% годовых.

Пунктом № кредитного договора стороны оговорили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов заёмщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности за весь период просрочки независимо от уплаты процентов, предусмотренных строками № настоящей таблицы индивидуальных условий договора.

Исполнения заёмщиком всех своих обязательств по кредитному договору обеспечено заключением ДД.ММ.ГГГГ Банком с Сухарцевой А.О. договора поручительства № и с Харченко А.И. договора залога №.

Заёмщик в залог Банку предоставил <данные изъяты> имущество: <данные изъяты>

Начальная продажная стоимость залогового имущества сторонами оговоре в размере 701 058 рублей 47 копеек.

Также установлено, что условия кредитного договора Харченко А.И. не исполняются, задолженность по полученному кредиту, процентам по нему и пени указанным ответчиком не погашается.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим Банка в адрес заёмщика направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, которое также исполнено не было.

Разрешая спор, и удовлетворяя требования конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», суд первой инстанции исходил из требований статей 307, 309, 310, 807-810, 819, 348, 350, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, и факта не исполнения Харченко А.И. своих договорных обязательств, и отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в том числе доказательств полного или частичного возврата займа. С учётом изложенного, условий кредитного договора, договора поручительства и договора залога, допускающих досрочное взыскание суммы займа при данных обстоятельствах, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и взыскал солидарно с заёмщика Харченко А.И. и поручителя Сухарцевой А.О. указанную выше задолженность по кредитному договору и обратил взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость. Кроме того, определил порядок исчисления на будущее время процентов, пени за просрочку погашения основного долга и пени за просрочку погашения процентов.

Проверяя законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия признаёт данные доводы обоснованными частично.

Так решением суда взыскание пени за просрочку погашения основного долга и пени за просрочку погашения процентов на будущее время постановлено производить исходя из ставки 20% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Такое решение условиям заключенного кредитного договора, а именно пункту 12 согласно которым размер пени исчисляется в размере 20 % годовых.

Ввиду чего, судебная коллегия считает необходимым решение суда в указанной части изменить, указав, что взыскание с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца пени за просрочку погашения основного долга и пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом производить исходя из ставки 20% годовых от несвоевременно уплаченных сумм просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 20 февраля 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить из решения суда указание на установление начальной продажной стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание по следующим основаниям.

Действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Вместе с тем, в иной обжалуемой части судебная коллегия находит решение суда первой инстанции требованиям закона соответствующим, основанным на фактических обстоятельствах и представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы Харченко А.И. о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера присужденной пени за просрочку погашения основного долга и пени за просрочку погашения процентов, являлись предметом судебного разбирательства судом первой инстанции и обоснованно были им отклонены. Так суд указал, что суммы пени соразмерны основному долгу и процентам, на которые начислены. Потому, с учётом длительности неисполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также отсутствие заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для снижения сумм пени.

Доводы Харченко А.И. о том, что заявлению ходатайства о снижении сумм пени ему препятствовало нахождение в командировке в ином городе, судебная коллегия отклоняет, поскольку приказ о направлении ответчика в командировку издал сам Харченко А.И. в качестве генерального директора ООО «Крымская оптовая компания». Более того, судебная коллегия отмечает, что у апеллянта, лично принимавшего участия в судебных заседаниях 12, 26 декабря 2018 года, и представлявшего письменные возражения на иск, имелась реальная возможность заявить указанное ходатайство ранее.

Иными лицами в иной части решение суда не обжалуется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 февраля 2019 года в части изменить:

- взыскание с Харченко А.И. и Сухарцевой А.О. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» пени за просрочку погашения основного долга и пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом производить исходя из ставки 20% годовых от несвоевременно уплаченных сумм просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства;

- исключить указание на установление начальной продажной стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание.

В иной обжалуемой части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                        О.И. Жиляева

Судьи:                                    А.В. Ваулина

                                        Е.В. Герасименко