Решение по делу № 2-960/2016 (2-10638/2015;) от 08.12.2015

Дело № 2-960/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 марта 2016 года                          город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебыкиной А. В. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Чебыкина А.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Мордарь С.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилюMazdaCX5, <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Истец обратилась с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах», где застрахована ее гражданская ответственность, направив пакет документов по почте. В дальнейшем ею подана претензия страховщику, на которую последний не отреагировал. Реальный размер ущерба, причиненного истцу, определен отчетом независимой экспертной организации и составил 33 717 руб. 47 коп., величина утраты товарной стоимости - 6 145 руб. 98 коп., расходы на проведение оценки - 7 000 руб. и 5 000 руб. соответственно. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 51 863 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца Волков В.А. с учетом выводов судебной экспертизы требования в части взыскания страхового возмещения уменьшил до 30 512 руб. 48 коп. Выводы судебной экспертизы не оспаривает.

Представитель ответчика Титова К.О. с требованиями истца не согласилась. Указала, что составленное по заданию истца экспертное заключение не является допустимым доказательством. Просит снизить размер штрафа, поскольку страховщику документы по ущербу истцом фактически не были предоставлены, на осмотр автомобиль не представлялся. Полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными. Ссылалась на завышенный размер взыскиваемых судебных расходов. Выводы судебной экспертизы не оспаривала.

Третье лицо Мордарь С.И. в суд не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Чебыкина А.В. является собственником автомобиля MazdaCX5, <данные изъяты>.

Как следует из имеющихся в деле материалов, ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей NissanAlmeraClassic, <данные изъяты>, под управлением Мордарь С.И. и MazdaCX5, <данные изъяты>, под управлением Галашова А.Г. (собственник Чебыкина А.В.).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю MazdaCX5, <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Мордарь С.И., управляя автомобилем, при движении задним ходом, создал помеху в движении автомобилю MazdaCX5, <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на Мордарь С.И. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

07.04.2015 Чебыкина А.В. направила в адрес страховщика заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО с пакетом документов страховщику.

14.05.2015 истец направил ответчику претензию.

По заданию Чебыкиной А.В. ООО «Проф-Эксперт» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля MazdaCX5, г.н. К138УК29.

Согласно отчету от № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 33 717 руб. 47 коп. За составление заключения истцом уплачено 7 000 руб.

Согласно экспертному заключению № величина утраты товарной стоимости составила 6 145 руб. 98 коп. За составление заключения истцом уплачено 5 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

По ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю Короткову А.А. (Архангельское агентство экспертиз).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля MazdaCX5, <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей составляет 19 500 руб., величина утраты товарной стоимости - 11 012 руб. 48 коп.

Суд принимает во внимание, что судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду первой инстанции не представлено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда, наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страховой суммы, в судебном заседании ответчиком не оспаривались.

При оценке имеющихся в материалах дела экспертных заключений, судом принимается за основу заключение судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной судом, поскольку описательная, мотивировочная часть данного экспертного исследования, а также его выводы полны и подробны, эксперт использовал достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности, проводил неоднократно аналогичные экспертизы, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По мнению суда, данные экспертного заключения являются объективными и обоснованными.      

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик наряду с расходами на восстановительный ремонт автомобиля истца обязан компенсировать потерпевшему утрату товарной стоимости автомобиля.

Расходы истца, связанные с оплатой независимой экспертизы по оценке восстановительного ремонта, являются понесенными им убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем также подлежат возмещению страховщиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 30 512 руб. 48 коп. (19 500 руб. + 11 012 руб. 48 коп.), расходы на досудебную оценку в сумме 12 000 руб. (7 000 руб. + 5 000 руб.).

Само по себе то обстоятельство, что суд при определении размера ущерба принимает во внимание выводы судебной экспертизы не свидетельствует о необоснованности принятых истцом мер по оценке ущерба. Истец, не обладая специальными познаниями, был лишен возможности определить, соответствует ли стоимость запасных частей, указанных в экспертном заключении, стоимости запасных частей согласно справочникам РСА, в связи с чем понесенные истцом расходы, связанные с восстановлением его нарушенного права, подлежат возмещению в качестве убытков ответчиком, который не принял своевременных мер к урегулированию вопроса о страховой выплате в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены неправомерным отказом в выплате страхового возмещения (в полном объеме) и нарушением сроков выплаты страхового возмещения, также подлежит удовлетворению.

В понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая, что невыплата страхового возмещения не привела к каким-либо отрицательным последствиям, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил законные требования истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения - 15 256 руб. 24 коп. (30 512 руб. 48 коп.* 50 %). Оснований для снижения размер штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком после обращения истца в суд не было принято мер по урегулированию спора, выплат в неоспариваемой части не производилось.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 18.05.2015, квитанции на сумму 10 000 руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов.

Определяя разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает объем проделанной представителем истца работы, характер спора, сложность дела, количество судебных заседаний, находит заявленный размер расходов разумным, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 1 775 руб. (1 475 руб. + 300 руб.), от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чебыкиной А. В. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Чебыкиной А. В. страховое возмещение в сумме 30 512 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 15 256 руб. 24 коп., расходы на оценку ущерба в сумме 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А. А.овича расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 8 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 775 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2016 года

Председательствующий                                                                   А.В. Калашникова