Решение по делу № 22-1622/2024 от 16.05.2024

Судья 1-й инстанции – Степанова Н.К.                            Дело № 1-72/2024

Судья – докладчик - Караваев К.Н.                            Дело № 22-1622/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2024 года         г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    - Михальковой Е.А.,

судей                        - Караваева К.Н., Ермаковой М.Г.,

при секретаре                - Ярмоленко Д.М.,

с участием прокурора            - Туренко А.А.,

осужденного                - Швидюка А.В.,

защитника                    - Елеонской В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника Сакского межрайонного прокурора Мараджапова З.Б. на приговор Сакского районного суда Республики Крым от 12 марта 2024 года, которым

Швидюк Александр Витальевич, 25 августа 1998 года рождения, уроженец <адрес> Автономной Республики Крым, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Швидюку А.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на Швидюка А.В. возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного в дни и время, установленное уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за поведением условно осужденного Швидюка А.В. в течение испытательного срока возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Испытательный срок в отношении Швидюка А.В. исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Швидюка А.В. оставлена без изменения.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционного представления, выступления участников процесса, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

Приговором Сакского районного суда Республики Крым от 12 марта 2024 года Швидюк А.В. признан виновным и осужден за покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Швидюка А.В. обстоятельствам.

Преступление совершено 24.11.2023 в г. Саки Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Не согласившись с приговором суда государственный обвинитель – старший помощник Сакского межрайонного прокурора Мараджапов З.Б., подал апелляционное представление, в котором, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение уголовного закона, просит его изменить:

- уточнить квалификацию действий Швидюка А.В. по ч.3 ст. 30, ч.3 ст.291 УК РФ - как покушение на дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Швидюка А.В. обстоятельствам;

- на основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Швидюка А.В. дополнительную обязанность в течение 3-х месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться, о чем уведомить специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

В обосновании своих требований указывает, что из материалов дела усматривается, что Швидюк А.В. передал Свидетель №1 в качестве взятки денежные средства в сумме тридцать тысяч рублей, что в соответствии с примечанием 1 к ст.291 УК РФ является значительным размером, однако, вопреки предъявленному обвинению, положениям ст.ст.299, 307 УПК РФ, разъяснениям в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре», суд не отразил данный признак при квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ.

Обращает внимание, что совершенное Швидюком А.В. преступление имеет признак повышенной общественной опасности, отнесено к категории тяжких, направлено против государственной власти, интересов государственной службы, нарушает нормальную деятельность государственных институтов и дискредитирует правоохранительные органы.

Вместе с тем, назначая наказание Швидюку А.В., и возлагая на него обязанности в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, суд не возложил обязанность на осужденного трудоустроиться, поскольку в судебном заседании было установлено, что последний является официально нетрудоустроенным.

Полагает, что возложение обязанности в виде трудоустройства в период испытательного срока будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор поддержал требования апелляционного представления и просит его удовлетворить;

-осужденный и его защитник возражают против удовлетворения апелляционного представления, просят оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, исследовав доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По мнению судебной коллегии, данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Швидюка А.В. не были соблюдены в полной мере.

В судебном заседании подсудимый Швидюк А.В. свою вину в даче взятки признал полностью, в содеянном раскаялся, однако от дачи показаний отказался.

Кроме личного признания, вина Швидюка А.В. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, состоятельность которых никем из участников процесса не оспаривается, в том числе: показаниями Швидюка А.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого от151.01.2024, оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым в его пользовании находился автомобиль ВАЗ 21061 с г.р.з. К242ЕО82. 24.11.2023 около 6-00 часов Швидюк А.В., управляя данным автомобиль, следовал по автодороге Новоселовское-Саки, при этом был оставлен сотрудниками ДПС ОГИБДД, как позже стало известно - Свидетель №1 Свидетель №2, которые предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, что он делать отказался, т.к. накануне употреблял пиво. После того, как инспектор ДПС Ткаченко В.Н. начал составлять по данному факту административный протокол, Швидюк А.В. зашел в его кабинет, расположенный     в здании ОГИБДД, и передал ему 30000 рублей за то, чтобы он и ФИО9 не направляли материалы административного дела в суд для рассмотрения по существу. Несмотря на это, инспектор ДПС Свидетель №1 предупредил Швидюка А.В. об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу и попросил выйти из кабинета, закрыл двери на замок и вызвал следственно-оперативную группу, сотрудники которой осмотрели кабинет и изъяли переданные им в качестве взятки 30000 рублей (л.д.48-54, т.1); показаниями свидетелей – инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сакский» Свидетель №1 и Свидетель №2, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, которые подтвердили факт передачи Швидюком А.В. взятки в размере 30000 рублей за то, чтобы составленный в отношении него административный материал не был передан для рассмотрения в суд, от получения которой они отказались и сообщили об этом оперативному дежурному отдела (л.д.75-82, т.1); протоколом осмотра места происшествия от 24.11.2023, в ходе которого в служебном кабинете ОГИБДД МО МВД России «Сакский» были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 30000 рублей, переданные Швидюком А.В. в качестве взятки, видеозапись события (л.д.13-18, т.1); протоколом осмотра предметов, документов от 09.01.2024 – изъятых денежных средств (л.д.94,95, т.1); протоколом осмотра предметов, документов от 21.03.2023 – видеозаписи передачи Швидюком А.В. взятки (л.д.106-109, т.1); протоколом явки с повинной Швидюка А.В. от 24.11.2023 (л.д.28, т.1); копия протокола 82 АП № 215977 об административном правонарушении от 24.11.2023 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Швидюка А.В. (л.д.35, т.1); постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от 24.11.2023 о привлечении Швидюка А.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 155-156); копией приказа МО МВД России «Сакский» № 420л/с от 18.10.2021о назначении Свидетель №1 на должность старшего инспектора ДПС ОДПС ГБДД МО МВД России «Сакский» (л.д.120-121, т.1), копией должностного регламента старшего инспектора ДПС Свидетель №1 (л.д.131-134, т.1).

Суд проанализировал приведенные выше и иные доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все указанные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Швидюка А.В. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, в том числе место, время, форма вины и мотив совершения преступления, были установлены судом и отражены в приговоре.

Нарушения принципа состязательности сторон, предусмотренного положениями ст.15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены и по ним приняты обоснованные решения.

В судебном заседании допрошены все явившиеся лица и исследованы все письменные доказательства.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения либо их фальсифицировали.

Анализ доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным Швидюком А.В. преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности, а также о квалификации его действий по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ.

Тот факт, что в описательно-мотивировочной части приговора суд, мотивируя свои выводы о квалификации действий Швидюка А.В. по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, ошибочно указал на то, что считает верной квалификацию действий последнего как дача взятки должностному лицу, не влечет за собой отмену или изменение судебного решения, исходя из того, что допущенное судом нарушение не является существенным.

Назначенное осужденному наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания осужденному суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные об его личности, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного,- наличие на иждивении у подсудимого одного малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие крепких социальных связей и привязанностей, оказание материальной и посильной помощи бабушке и отцу, у которых есть хронические заболевания, а также помощь гражданской супруге, которая находится на его иждивении, отсутствие отягчающих обстоятельств. Иных смягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Совокупность данных обстоятельств позволила суду применить в отношении осужденного Швидюка А.В. положения ст.73 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, в приговоре суда мотивированы и основаны на требованиях уголовного закона.

Установленные судом первой инстанции осужденному на период испытательного срока обязанности определены с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, по мнению судебной коллегии, они в полной мере соответствуют требованиям ч.5 ст.73 УК РФ и являются достаточными для достижения целей, указанных в ст.43 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для возложения на осужденного дополнительно обязанности трудоустроиться на работу в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении.

С учетом фактических обстоятельств совершения осужденным Швидюком А.В. преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст.53.1,64 УК РФ, не имеется таких оснований и в настоящее время.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

Органом предварительного расследования Швидюк А.В. обвинялся в даче взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия.

Суд первой инстанции правильно переквалифицировал действия Швидюка А.В. с ч.3 ст.290 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.3 ст.290 УК РФ, однако раскрывая диспозицию указанной нормы уголовного закона, ошибочно, вопреки материалам дела и предъявленному Швидюку А.В. обвинению, указал, что он квалифицирует действия осужденного как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор суда, указав правильную квалификацию действий Швидюка А.В. по ч.3 ст.30, ч.3 ст.290 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сакского районного суда Республики Крым от 12 марта 2024 года в отношении Швидюка А.В. изменить:

- квалифицировать действия Швидюка А.В. по ч.3 ст. 30, ч.3 ст.291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному, что он имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: