Решение по делу № 2-602/2016 от 17.02.2016

2-602/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.03.2016 г.

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Казакова Р.А.

при секретаре Окуловой С.А.,

с участием представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик словесно оскорбил ее в нецензурной форме, кроме того, продемонстрировал ей жест, воспринятый истицей в качестве оскорбительного. Заявляя, что в результате указанных действий ответчика ей были причинены нравственные страдания, истица просит взыскать в свою пользу с ФИО2 в счет компенсации причиненного морального вреда денежную сумму в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении заявленного спора в ее отсутствие.

Представитель истицы ФИО4 доводы и требования доверительницы поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 заявил о полном несогласии с предъявленными к нему исковыми требованиями, указал на недостоверность тех обстоятельств, которые истица заявляет в качестве фактических оснований иска. В частности пояснил, что каких-либо словесных оскорблений и угроз в адрес истицы он не высказывал, разговаривал с ней спокойно. Напротив, истица сама оскорбляла его, нецензурно бранилась, провоцировала конфликт, снимая ответчика на камеру телефона. Закрываясь от камеры, он махал рукой, жест, заявленный истицей в качестве оскорбительного, был продемонстрирован непроизвольно. Получившаяся фигура из пальцев левой руки никакой смысловой нагрузки не несла, имела единственное назначение – закрыться от камеры. Сам он подобного рода жесты в качестве оскорбительных не расценивает.

Оценив содержание заявленных сторонами доводов, исследовав представленные доказательства, суд отклоняет иск ФИО1

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п.п. 1, 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные гражданские права; в силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), правом на обращение в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав обладает заинтересованное лицо.

В силу статьи 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, именно на истице, исходя из фактических и правовых оснований иска, сути заявленных требований, лежала обязанность представить доказательства совершения ответчиком действий, посягающих на достоинство ее личности, а равно ее честь, и повлекших причинение нравственных страданий.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    По мнению суда, представленные стороной истца доказательства ни в отдельности, ни в своей совокупности с необходимой достоверностью не подтверждают заявленные ФИО1 доводы о наличии предусмотрены законом оснований для взыскания в ее пользу с ответчика денежной суммы в счет компенсации морального вреда.

Так, в судебном заседании по ходатайству истицы были исследованы материалы проверки, из которых следует, что по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о привлечении неустановленного лица к уголовной ответственности за оскорбления, повреждение ее имущества, угрозу физической расправой и побои уполномоченными правоохранительными органами было отказано: в возбуждении уголовного дела – за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления; в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ – за отсутствием события административного правонарушения. Заявленные стороной истца доводы о значимости того обстоятельства, что определение заместителя Чайковского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, было отменено решением судьи Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд отвергает, поскольку последнее, в свою очередь, было отменено решением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в законную силу не вступило, самостоятельного доказательственного значения не имеет, изложенные в нем суждения во внимание приниматься не могут.

Фактически, доказательствами, подлежащими судебной оценке для целей разрешения заявленных ФИО1 требований, в обозначенном материале проверки являются: объяснения, отобранные сотрудником полиции у ФИО1, ФИО2 и ФИО3, фотографии, приобщенные истицей.

Единственным доказательством, из содержания которого следует, что ответчик высказывал в адрес истицы в ходе конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ оскорбительные слова и выражения, являются объяснения самой истицы, отобранные сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ Однако, с учетом содержания объяснений ответчика, его супруги ФИО3, аналогично отобранных сотрудником полиции, суд не считает исследованный документ - объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ достаточным доказательством достоверности заявленных истицей доводов о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик высказывал в ее адрес конкретные оскорбления. Суд отмечает, что собственные объяснения истицы противоречат содержанию ее же заявления, поступившего в полицию ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо доказательств недостоверности сведений, сообщенных ФИО2 и ФИО3 сотруднику полиции об обстоятельствах конфликта, суду не представлено.

Фотографиями, приобщенными ФИО1 к материалам проверки, собственными пояснениями ответчика ФИО2 в судебном заседании подтверждено, что в момент, когда истица фотографировала находящегося в автомобиле ответчика на сотовый телефон, последний выставил перед камерой сжатую в кулак левую руку и оттопырил вверх средний палец. Данное действие ответчика истица заявляет в качестве оскорбляющего ее честь и достоинство, поскольку продемонстрированный ответчиком жест носит единственную смысловую нагрузку – унизить человека. В обоснование несогласия с доводами истицы, ответчик заявляет, что, выставив руку из автомобиля, он имел намерения лишь закрыться от камеры, средний палец он оттопырил непроизвольно, когда отмахивался от истицы, такой жест оскорбительным и унижающим он не считает.

Анализируя пояснения сторон, суд полагает, что для выводов об оскорбительном характере указанного действия истице надлежало представить доказательства того обстоятельства, что жест, продемонстрированный ответчиком в камеру сотового телефона, безусловно и однозначно, безотносительно субъекта восприятия, является оскорбительным, посягающим на честь и достоинство личности. Вопреки доводам представителя истицы, суд не считает, что данное обстоятельство является общеизвестным, в силу чего не нуждается в доказывании.

Представленные суду «опрос» (л.д. 7) и письменно оформленные суждения неустановленных лиц (л.д. 8) суд в качестве доказательств состоятельности соответствующих доводов истицы не принимает. Из содержания представленных документов не ясно, от кого исходят мнения об оскорбительном характере жеста в виде сжатой в кулак руки с оттопыренным вверх средним пальцем. Заключений специалистов, уполномоченных в соответствующей сфере, суду не представлено. Факт того, что демонстрация анализируемого жеста в камеру телефона имела своей целью в обстановке конфликта оскорбить истицу, ответчик отрицает, его доводы надлежащими средствами доказывания не опровергнуты.

Основываясь на изложенной в решении оценке как представленных доказательств, так и установленных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1 В связи с отказом в удовлетворении иска заявленное ходатайство о возмещении судебных расходов за счет ответчика подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении предъявленных к ФИО2 исковых требований о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: