Решение по делу № 8Г-30350/2022 [88-32288/2022] от 12.10.2022

50RS0001-01-2020-000234-98

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-32288/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                 28 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Юдиной С.В., Матросовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2022 года гражданское дело по иску Администрации городского округа Щелково к Васильеву Николаю Ивановичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Администрации городского округа Щелково

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2022 года по гражданскому делу № 33-3487/2022,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В.,

    установила:

Администрация городского округа Щелково обратилась в суд с иском к Васильеву Н.И. о взыскании денежных средств.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от    22 июля 2020 года исковые требования Администрации городского округа Щелково удовлетворены: с Васильева Н.И. в бюджет г.о. Щелково взыскан причиненный ущерб в размере 438728 руб. 68 коп.; с Васильева в бюджет г.о. Балашиха взыскана государственная пошлина в сумме 5587 руб. 29 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2022 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 июля 2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Щелково к Васильеву Н.И. о взыскании денежных средств.

В поданной кассационной жалобе Администрация городского округа Щелково просит отменить принятый судебный акт апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая на представление в материалы дела доказательств причинения материального ущерба ответчиком в виде необоснованного премирования, выплат надбавок и выходного пособия сотрудникам, установленного в ходе проверки Контрольно-ревизионного отдела Управления по экономической политике Администрации городского округа Щелково МБУ городского поселения Монино «Городское хозяйство».

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом, руководителем МБУ городского поселения Монино «Городское хозяйство» согласно трудовому договору с руководителем муниципального предприятия №14/18 от 10 сентября 2018 года являлся Васильев Н.И.

Контрольно-ревизионным отделом Управления по экономической политике Администрации городского округа Щелково 4 июля 2019 года проведена внеплановая выездная проверка Муниципального бюджетного учреждения (далее по тексту - МБУ) городского поселения Монино «Городское хозяйство», в рамках которой составлены Акт внеплановой выездной проверки МБУ городского поселения Монино «Городское хозяйство» от 4 июля 2019 года ; предписание №4 от 4 июля 2019 года.

Актом внеплановой выездной проверки МБУ городского поселения Монино «Городское хозяйство» от 4 июля 2019 года установлено, что в нарушение пункта 2.4.19 трудового договора директор Учреждения без согласования с Учредителем убыл в очередной оплачиваемый отпуск на два календарных дня с 14 февраля 2019 года по15 февраля 2019 года, получив оплату отпуска из расчета среднего заработка за отработанное время. Сумма излишне выплаченной заработной платы директору учреждения в феврале 2029 года составила 7629 рублей 68 копеек, а с учетом страховых взносов в государственные внебюджетные фонды - 9933 рублей 85 копеек; приказом директора учреждения от 31 января 2019 года №6-ЗП заместителю директора Разиной Н.И. в январе 2019 года установлена надбавка к должностному окладу за выслугу лет в размере 15% должностного оклада, что составило 3352 рублей 11 копеек. Фактически же работнику было начислено и выплачено 6704 рублей 22 копеек. Сумма переплаты составила 3352 рублей 11 копеек, а с учетом страховых взносов в государственные внебюджетные фонды – 4364 рублей 45 копеек; в нарушение пункта 2.4.3. трудового договора директор учреждения Васильев Н.И. превысил свои полномочия, допустив использование денежных средств Учреждения сверх предусмотренного фонда оплаты труда, заключив с главным бухгалтером Шаманц И.А. соглашение о расторжении трудового договора от 1 февраля 2019 года №1, в котором установил ей выходное пособие при увольнении в размере трех среднемесячных заработных плат. Сумма выходного пособия, полученная Шаманц И.А. при увольнении, составила 302228 рублей 68 копеек.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 78.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации директор учреждения использовал не по назначению денежные средства, полученные учреждением виде субсидии из бюджета городского поселения Монино на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания. Согласно статье 298 Гражданского кодекса Российской Федерации в самостоятельное распоряжение учреждения поступают доходы, полученные от приносящей доход деятельности.

Выплаты при прекращении трудового договора по соглашению сторон директор учреждения имел право производить только из средств, полученных от приносящей доход деятельности.

Контракт от 29 декабря 2018 года на оказание услуг специалиста по закупкам товаров, работ, услуг для обеспечения нужд МБУ городского поселения Монино «Городское хозяйство», заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО7, был расторгнут 28 февраля 2019 года, в связи с тем, что в штат учреждения был принят специалист по закупкам на должность согласно штатному расписанию. Сумма обязательств, исполненных по контракту, составила 91000 рублей. Однако директор учреждения Васильев Н.И. заключил с ФИО7 дополнительное соглашение к контракту от 29 декабря 2018 года №26, согласно которому при расторжении контракта заказчик оплачивает стоимость услуг исполнителя в размере 136500 рублей. Оплата была произведена на основании счета от 25 марта 2019 года №977122834, подписанного директором учреждения.

В соответствии с актом сдачи-приемки услуг от 29 декабря 2018 года оплата была произведена за услуги, оказанные в период, когда контракт еще не был заключен (с 1 октября 2018 г. по 29 декабря 2018 г.), условиями контракта эти услуги не предусмотрены. В нарушение части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ директор учреждения осуществил приемку и оплату товаров (работ, услуг) на основании фиктивного акта на сумму 136500 рублей.

Согласно Предписанию №4 от 4 июля 2019 года руководителю ликвидационной комиссии МБУ городского поселения Монино «Городское хозяйство» Васильеву Н.И. было предложено принять необходимые меры по устранению указанных выше нарушений, а именно: возместить в бюджет городского поселения Монино излишне выплаченную работникам заработную плату (с учетом страховых в государственные внебюджетные фонды) в размере 14298 рублей 29 копеек, в том числе: 9333 рублей 85 копеек – директору учреждения Васильеву Н.И.; 4364 рублей 45 копеек – заместителю директора учреждения ФИО5; возместить в бюджет городского поселения Монино излишне выплаченную главному бухгалтеру ФИО6 компенсацию при увольнении в размере 302228 рублей 68 копеек; возместить в бюджет городского поселения Монино сумму 136500 рублей, выплаченную директором учреждения индивидуальному предпринимателю ФИО7 на основании фиктивного акта.

В исполнение предписания №4 от 4 июля 2019 года Васильевым Н.И. возмещено в бюджет городского поселения Монино 14298 рублей 29 копеек.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», в соответствии с частью первой статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба.

Из приведенных разъяснений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных выше обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Разрешая спор и взыскивая с ответчика в бюджет городского округа Щелково причиненный ущерб в размере 438728 рублей 68 копеек, Балашихинский городской суд Московской области, ссылаясь на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, опровергающих доводы Администрации городского округа Щелково Московской области, и представленные в материалы дела документы.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Щелково, суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Васильева Н.И. обязанности по возмещению причиненного ущерба в размере 438728 рублей 68 копеек, поскольку истцом не представлены доказательства противоправности действий ответчика, наличия вины ответчика в причинении ущерба, наличия причинной связи между действиями Васильева Н.И., как руководителя муниципального бюджетного учреждения, и наступившим ущербом; размер причиненного прямого действительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что истцом нарушена процедура привлечения Васильева Н.И. к материальной ответственности, поскольку объяснения по факту причиненного ущерба от работника не истребовались.

В обжалуемом судебном акте приведено правильное толкование норм материального права (статей 233, 238, 277 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные Администрацией городского округа Щелково в жалобе доводы о наличии вины Васильева Н.И. в причинении ущерба, установлении его размера, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводом суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки истца в кассационной жалобе на наличие оснований для привлечения Васильева Н.И. к материальной ответственности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам, т.к. судом апелляционной инстанции исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки суда второй инстанций, кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Щелково - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: