Решение по делу № 2-15/2023 (2-966/2022;) от 07.02.2022

Дело № 2-15/2023 (2-966/2022)

44RS0002-01-2022-000565-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» января 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Иоффе Н.С.,

при секретаре судебного заседания Мариничевой И.И.,

с участием представителей истца Кустова А.И., Шитова В.А., представителя ответчика Краснова В.В. – адвоката Ковальчук Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминовой О. А. к САО «ВСК», Краснову В. В. о взыскании недополученного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вред, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кузьминова О.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 20.07.2021 в сумме 62 166 руб., неустойки - 103 811,22 руб., компенсации морального вреда - 20 000 руб., штрафа. Требования мотивированы тем, что в ее собственности имеется автомобиль Киа Рио, г/н №. 20.07.2021 произошло ДТП с участием ее автомобиля и автомобиля Дэу Нексиа, г/н № под управлением Краснова В.В. Она обратилась в страховую компанию, застраховавшую ее гражданскую ответственность- САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик, признав случай страховым, не направляя транспортное средство на СТОА, выплатил страховое возмещение в сумме 128 734 руб. за сроками, установленными законом об ОСАГО - 30.08.2021. 07.10.2021 она обратилась с досудебной претензией к ответчику с требованиями о полном возмещении ущерба, на которую 19.10.2021 страховщик ответил отказом. 28.10.2021 она обратилась к финансовому уполномоченному, которым было вынесено решение о частичном удовлетворении ее требований, согласно которому страховая компания обязана выплатить неустойку в сумме 3 862,02 руб., в остальной части требований было отказано. В связи с изложенным истец вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования неоднократно уточняла, окончательно сформулировала следующим образом, просила взыскать с надлежащего ответчика САО «ВСК» или Краснова В.В. убытки в размере 200 266 руб. (473 000-144 000-128 734), судебные издержки на проведение экспертизы- 12 000 руб., судебные издержки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя- 20 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 22 000 руб. При удовлетворении требований к САО «ВСК», просила так же взыскать неустойку на день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда- 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО СК «Согласие», Сергеев О.О., Кузьминов А.В., Нечаев Т.А., ООО СК «Вета», ИП Масленникова О.В.

Истец Кузьминова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителей своих интересов, Кустова А.И., Шитова В.А., которые, принимая участие в судебном заседании, просили определить надлежащего ответчика, принять во внимание, что страховая компания без согласия истца изменила форму страхового возмещения на денежную, по методике МинЮста имеет место тотальная гибель автомобиля.

Ответчик Краснов В.В. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности адвоката Ковальчук Н.И., которая в судебном заседании иск к Краснову В.В. не признала, указав, что действия страховой компании по смене формы возмещения без согласия истца неправомерны, в связи с чем, образовавшиеся у истца убытки подлежат взысканию с САО «ВСК».

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее направлял письменные отзывы на иск, указывая, что исковые требования необоснованные, действия страховой компании правомерны.

Третьи лица представитель ООО СК «Согласие», Сергеев О.О., Кузьминов А.В., Нечаев Т.А., представитель ООО СК «Вета», ИП Масленникова О.В. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материал об административном правонарушении, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом стоимость такого ремонта оплачивается страховщиком станции технического обслуживания в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России, в рассматриваемом случае Положением от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Заменить ремонт на страховую выплату страховщик может только по основаниям, установленным в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, к одному из которых относится предусмотренный п.15.2 этой же статьи случай: если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Для реализации приведенной нормы необходимо не только отсутствие у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, отвечающей установленным законодательством требованиям (в частности, расположенной в пределах 50 км от места происшествия или места жительства потерпевшего), но соблюдение двух других условий - предложить потерпевшему направить его на ремонт на другие станции, с которыми у страховой компании имеются договоры, и не получить на это согласия потерпевшего.

Кроме того, в силу положений п.15.3 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховщик вправе выдать потерпевшему направление на ремонт на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, но которую в своем заявлении указал потерпевший.

Как отмечено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец Кузьминова О.А. является собственником автомобиля Киа Рио государственный номер №. Ею с САО «ВСК» был заключен договор ОСАГО полис XXX №, срок действия полиса с 01.11.2020 по 31.10.2021.

20.07.2021 в 15:40 в г. Кострома автомобиль истца был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого водитель Краснов В.В., управляя автомобилем Дэу Нексия государственный номер №, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность Краснова В.В. застрахована в ООО «СК «Согласие» полис №

Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, которые установили вину за водителем Красновым В.В.

04.08.2021 истец обратилась в САО «ВСК» по прямому возмещению убытков с заявлением о наступлении страхового случая и приложила все необходимые документы. В заявлении просила произвести страховое возмещение в установленной законом форме, путем направления транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, и только в случаях указанных в п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» просила осуществить страховое возмещение в денежной форме.

Поврежденный автомобиль был представлен страховщику на осмотр, в процессе которого было установлено, что имеются скрытые повреждения.

Страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, 10.08.2021 посредством СМС уведомления известила истца о принятом решении о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП Масленникова О.В. для проведения восстановительного ремонта, 12.08.2021 направила заявителю письмо с направлением от 10.08.2021.

СМС было получено истцом, письмо с почтовым идентификатором № 80089563488728 получено не было и 24.09.2021 возвращено отправителю.

Согласно информации на направлении ремонт на СТОА по направлению не проводился, запасные части не заказывались.

30.08.2021 ответчик САО «ВСК» произвело истцу страховую выплату в сумме 128 734 руб.

Не согласившись с размером полученной выплаты, 07.10.2021 истец обратилась с досудебной претензией в САО «ВСК».

19.10.2021 страховщик письменно ответил на претензию отказом в удовлетворении всех требований.

28.10.2021 в адрес финансового уполномоченного истец направила обращение, в котором просила удовлетворить ее требования.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза в ООО «Компакт Эксперт», согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № У-21-158323_3020-004 от 30.11.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя по Единой методике без учета износа заменяемых деталей составляет 190 900 руб., с учетом износа – 137 400 руб.

07.12.2021 финансовым уполномоченным принято вынесено решение № У-21-158323/5010-008 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 3 862,02 руб., а в остальной части требований отказано. Решение вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что у страховой компании оснований для смены формы возмещения не имелось, не были зафиксированы все повреждения полученные автомобилем в ДТП, в то время как потерпевший просил это сделать, и был готов предоставить поврежденное имущество для осмотра, так как объем повреждений напрямую влияет на размер страхового возмещения.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Как указано выше, согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, в том числе, в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Из материалов дела следует, что истец просила страховую компанию САО «ВСК» осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня на СТОА, с которыми у страховщика заключен договор, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания.

В заявлении истцом заполнена графа в разделе 4.2 с указанием своего счета в Костромской ОСБ № 8640. Под данной графой имеется отметка, что она заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доказательств того, что истец отказалась от ремонта материалы дела не содержат, таких ответчиком не представлено и судом не добыто.

Иных обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено, доказательств объективной невозможности исполнения своей обязанности организовать в установленный срок ремонт транспортного средства истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Какого-либо соглашения, содержащего необходимые существенные условия, между сторонами по урегулированию убытка в письменной форме не заключалось.

Истец в отличие от ответчика САО «ВСК» не является профессиональным участником спорных правоотношений, и подписал заявление о выплате страхового возмещения на бланке страховщика, что само по себе ставит под сомнение волеизъявление потерпевшего о форме страхового возмещения.

Из содержания п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

То обстоятельство, что, заполнив в разделе 4.2 заявления о страховом возмещении свои банковские реквизиты, истец, по мнению страховой компании, выразила согласие на получение страхового возмещения в денежной форме, само по себе не давало страховщику законных оснований для смены формы страхового возмещения.

Между тем проставленная сотрудником страховой компании на компьютере при оформлении заявления галочка в разделе 4.2 напротив фразы «перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам» не свидетельствует о достигнутом между потерпевшим и страховщиком соглашения, поскольку реквизиты в разделе 4.2 были заполнены лишь в связи с имеющейся в этом же разделе оговоркой, что такая выплата может быть осуществлена в случаях, предусмотренных в законе. Однако ни один из этих случаев, как указано выше, не наступил.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к приведенным правовым нормам и разъяснениям по их применению, суд приходит к выводу о том, что САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу положений ст.ст. 15, 393 ГК РФ убытки подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Определений Верховного Суда РФ от 26.04.2022 по делу № 860-КГ22-3-К2, от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4, убытки в рассматриваемом случае следует определять исходя из действительной, то есть рыночной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. При этом убытки не являются страховым возмещением, и размер не должен рассчитываться на основании Единой методики.

Обращаясь в суд с иском, истцом суду представлено заключение № 032/22 от 01.04.2022, выполненное ИП Банаковым А.Ю., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца по методике Минюста без учета износа составляет 517 700 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения объема повреждений автомобиля истца в результате произошедшего ДТП и расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, производство которой поручено эксперту ИП Михайлову А.А.

В соответствии с заключением эксперта № 64-22 ИП Михайлова А.А. определены повреждения, которые были получены автомобилем, принадлежащем истцу, в результате ДТП, произошедшего 20.07.2021 и разумные способы их устранения, указанные в исследовательской части заключения.

Согласно выводам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля исходя из методики Минюста России на момент ДТП, произошедшего 20.07.2021 составляет 599 218,50 руб., на дату проведения экспертизы – 691 473,96 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 129 663,54 руб., без учета износа – 184 465,08 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 473 000 руб., на момент проведения экспертизы – 512 000 руб., поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, эксперт определил стоимость годных остатков на дату ДТП – 144 000 руб.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ИП Михайлов А.А., проводивший экспертизу, имеет высшее образование и стаж работы в экспертных учреждениях с 2003 г., неоднократно повышал квалификацию, является аттестованным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Выводы эксперта сделаны на основе исследования материалов дела, имеющихся фотоматериалов и полностью соответствуют поставленным судом вопросам, не вызывая сомнений в их правильности и обоснованности. Каких-либо возражений относительно проведенного судебного исследования ответчиками не заявлено.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу Кузьминовой О.А. подлежат взысканию убытки в размере 200 266 руб. (473 000-144 000-128 734)).

Оснований для взыскания данной суммы убытков с виновника ДТП Краснова В.В. не имеется, поскольку именно в результате действий страховой компании, а не Краснова В.В., у истца возникли убытки, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к Краснову В.В. надлежит отказать в полном объеме.

При разрешении требований истца о взыскании со страховой компании неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание то, что неустойка по нормам Закона об ОСАГО на сумму убытков взысканию не подлежит, после взыскания в его пользу убытков истец не вправе требовать страхового возмещения, то оснований для взыскания в его пользу неустойки на будущее время не имеется.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», о том, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 отмечено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом того, что факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства установлен в ходе рассмотрения дела, требования истца о взыскании с САО «ВСК» штрафа являются обоснованными.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки, не освобождают страховщика от взыскания данного штрафа.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% исчисленный от определенной согласно судебной экспертизе суммы страхового возмещения по Единой методике без учета износа в размере 184 465,08 руб. за вычетом выплаченной САО «ВСК» суммы 128 734 руб. в размере 27 865,54 руб. (184465,08-128734)*50%)

Оснований для снижения размера штрафа суд в данном случае не усматривает, учитывая правовую природу штрафа и то, что ответчиком на протяжении всего периода просрочки истцу не доплачено страхового возмещения ни в какой сумме.

Оснований для взыскания штрафа от суммы убытков суд не усматривает, поскольку убытки нетождественны недополученному страховому возмещению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика САО «ВСК» в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер недополученных истцом сумм, характер нравственных страданий, причиненных истцу, который из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору испытывал определенные неудобства, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 10 000 руб., во взыскании суммы компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае к судебным издержкам истца, подлежащим возмещению ответчиком САО «ВСК», суд относит расходы по оплате услуг досудебного эксперта, расходы по оплате услуг представителей, расходы по оплате судебного эксперта.

Все указанные расходы документально подтверждены, являются разумными и способствовали восстановлению законных прав истца при ненадлежащем исполнении своих обязательств ответчиком. Доказательств неразумности (чрезмерности) понесенных истцом судебных расходов не представлено.

Поскольку судом имущественные исковые требования истца к САО «ВСК» удовлетворены в полном объеме, с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного эксперта в сумме 10 000 руб. с учетом принципа разумности, расходы по оплате услуг представителей 20 000 руб., расходы по оплате судебного эксперта 22 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой составит 5 505,32 руб., исходя из удовлетворенных имущественных и неимущественных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования Кузьминовой О. А. к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Кузьминовой О. А. №) убытки в размере 200 266 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 27 865,54 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., по оплате судебной экспертизы 22 000 руб., а всего взыскать 290 131 (двести девяносто тысяч сто тридцать один) руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований к САО «ВСК», Кузьминовой О. А. отказать.

В удовлетворении исковых требований к Краснову В. В. о взыскании ущерба, Кузьминовой О. А. отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 5 505 (пять тысяч пятьсот пять) руб. 32 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья             Н.С.Иоффе

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2023