Решение по делу № 2-869/2018 от 07.02.2018

Дело № 2-869/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе: судьи Семяшкиной В.С.,

при секретаре Соколовой А.С.,

рассмотрев 06 марта 2018 года в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» к Ващенко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», действуя в интересах ООО КБ «АйМаниБанк», обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что <...> г. между банком и Ващенко С.В. заключен кредитный договор № ...., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ..... под .... годовых сроком до <...> г. на приобретение транспортного средства. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог приобретенного автомобиля. В связи с неисполнением условий договора по своевременному погашению кредита и уплате процентов, образовалась задолженность в размере 479012,63руб. Данную задолженность и уплаченную госпошлину в размере 13990руб. банк просит взыскать с заемщика, а также обратить взыскание на имущество.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель истца не возражал относительно рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик причину неявки не сообщил, судебные документы возвращены почтовой службой с отметкой «истечение срока хранения», письменных заявлений об отложении дела ответчик не заявлял, об уважительных причинах неявки не сообщал, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в дальнейшем – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по займу, если иное не предусмотрено правилами по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании заявления-анкеты ООО КБ «АйМаниБанк» и Ващенко С.В. <...> г. заключили договор № .... в форме присоединения к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета (далее – Условия).

Кредит был предоставлен на приобретение автомобиля марки года выпуска в размере .... руб. под .... годовых, сроком до <...> г..

Погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в сроки и даты, определенные графиком платежей (п.1.2.2 Условий).

В пункте 3.5 кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Согласно выписке по лицевому счету .... за период с <...> г. по <...> г. денежные средства в размере ..... были перечислены банком, из них: ..... – по договору страхования жизни и здоровья; ..... – в счет оплаты приобретаемого транспортного средства по договору купли-продажи .... от <...> г..

Представленные в дело письменные документы свидетельствуют о том, что транспортное средство марки было приобретено на денежные средства, предоставленные в кредит ООО КБ «АйМаниБанк».

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого на кредитные средства автомобиля (п. 4 Заявления, раздел 2 Условий).

Залоговая стоимость автомобиля указана в пункте 4 заявления-анкеты и определена в размере .... руб.

В пункте 1.1.5 Условий указано, что банк имеет право потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, в случае полного или частичного, в том числе однократного нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита, уплате процентов и иных сумм в сроки, установленные договором.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов лежит на заемщике.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по нему, что подтверждается историей погашений.

Так, ответчиком были произведены платежи <...> г. в размере 11439,74руб. в счет погашения основного долга, в размере 3650,26руб. в счет погашения процентов, далее заемщик прекратил исполнение обязательств.

Приказом Банка России от 05.10.2016 № ОД-3414 у банка – кредитора по договору отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением арбитражного суда г. Москва от 20.01.2017 по делу № А40-207288/16-178-192 «Б» ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсным управляющим в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов и пени в срок не позднее трех дней с момента получения данного требования. Ответчик, указанное требование не исполнил, в установленный срок сумму задолженности не уплатил.

Согласно расчету истца по состоянию на <...> г. задолженность ответчика по кредитному договору составила 479012,63 руб., из них – сумма срочного основного долга – 235966,53 руб., сумма по уплате процентов за пользование кредитом – 32098,29руб., неустойка – 210947,81руб. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, отсутствие извещения заемщика об отзыве лицензии и несообщение реквизитов, куда должны перечисляться ежемесячные платежи по кредитному договору, не являются основаниями для освобождения заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Отзыв лицензии не лишил банк права получать задолженность по ранее выданному кредиту, что предусмотрено положениями статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен в судебном заседании, требования банка о досрочном взыскании с заемщика задолженности с причитающимися процентами по состоянию на <...> г. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.5 кредитного договора банк вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С момента заключения кредитного договора по настоящее время процентная и ключевая ставки, установленные Центральным Банком РФ, не поднимались выше 17% годовых, (0,04657% в день), а средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу, не поднималась выше 11,44%, т.е. 0,0313% в день.

Поскольку в договоре размер неустойки установлен 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, то есть 182,5% годовых, что во многом превышает размер ставки рефинансирования, установленный Центральным Банком РФ и размер процентов за пользование кредитом по кредитному договору.

В этом случае, размер неустойки отраженный в договоре нельзя признать обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Более того, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору, действия сторон договора, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, и находит, что определенная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, поэтому подлежит снижению до 25000,00 руб.

Такое уменьшение неустойки, по мнению суда, направлено на гарантированное восстановление прав истца, как кредитной организации, компенсации возможных экономических потерь, вызванных ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, а также инфляцией.

Относительно требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд отмечает следующее.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

По расчету задолженности, представленному истцом, ответчик систематически нарушал сроки внесения установленных договором размера платежа и сроков его внесения, вследствие чего образовалась задолженность.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В договоре залога стороны определили залоговую стоимость автомобиля в размере ....., однако истец просит вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Кроме того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание в судебном порядке, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, поскольку залоговая стоимость, которая была определена сторонами на дату заключения кредитного договора (2013 год) может не соответствовать рыночной стоимости автомобиля на момент реализации, что может привести к нарушению прав заемщика и кредитора.

Расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в размере 13 990 рублей также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Ващенко С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № АК .... от <...> г. по состоянию на <...> г. в размере в размере 278064 руб. 82 коп., в том числе: основной долг в сумме 235 966 руб.53 коп., долг по процентам в сумме 32 098 руб. 29коп., неустойку – 25000руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 990 руб. 00 коп., всего подлежит взысканию 307 054 рубля 82 копейки.

Обратить взыскание на автомобиль марки <...> г. года выпуска, VIN: .... двигатель № ...., цвет: путем продажи с публичных торгов.

Начальную продажную цену заложенного имущества определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявшее заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2018 года.

Судья В.С. Семяшкина