Решение по делу № 2-529/2024 от 09.02.2024

Дело № 2-529/2024

УИД 75RS0025-01-2024-000371-85

Категория 2.205

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года                                                                                         г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Мигуновой С.Б., при секретаре Поповой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Шерихора В. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, указывая, что на основании кредитного договору № 582849 от 17 апреля 2014 года банк выдал Шерихора В.Б. кредит в сумме 163 500 рублей на срок 72 месяца по 22,5 % годовых. Обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме, по состоянию на 11 января 2024 года у ответчика имеется задолженность в размере 186 666 рублей, в том числе просроченные проценты – 84 413,51 рублей, просроченный основной долг – 102 252,49 рублей. В иске банк просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 993,32 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шерихора В.Б. в суде возражал против удовлетворения иска, в своем отзыве на иск полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, а заявленная ко взысканию сумма неустойки завышена и не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Также ответчик ссылался на письмо Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, согласно которому по его обращению ряд условий кредитного договора, в том числе в части размера неустойки ущемляет его права как потребителя.

Заслушав ответчика, рассмотрев дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из пунктов 1, 3 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    По смыслу п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.    Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 17 апреля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО Сбербанк) и Шерихора В.Б. был заключен кредитный договор № 582840, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 163 500 рублей под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, которой является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый у кредитора. Заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты. Согласно условиям договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет кредитования после оформления поручения на перечисление денежных средств со счета, открытого у кредитора в погашение задолженности по договору. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. При несвоевременном перечислении платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При заключении договора стороны согласовали график платежей по кредиту, согласно которому определили внесение платежа по кредиту 17 числа каждого месяца, начиная с 15 мая 2014 года по 17 апреля 2019 года с размером платежа 4 562,30 рублей (последний платеж – 4 714,90 рублей).

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2014 года Шарихора В.Б. обратился в банк с заявлением, в котором просил в счет предоставления кредита по кредитному договору № 582840 от 17 апреля 2014 года кредит в сумме 163 500 рублей зачислить на его счет по вкладу, открытый в филиале банка. Распорядительной надписью сотрудника банка от 17 апреля 2014 года поручено зачислить Шерихора В.Б. на счет по вкладу в счет предоставления кредита по кредитному договору 163 500 рублей.

Позже, а именно 23 сентября 2014 года стороны заключили дополнительное соглашение к кредитному договору, по условиям которого предоставлялась отсрочка погашения основного долга и процентов на 5 месяцев, начиная с 17 сентября 2014 года с долей платежа 20 % и увеличением срока кредитования на 12 месяцев и установлением общего срока кредитования с учетом реструктуризации 72 месяца. При заключении дополнительного соглашения сторонами договора был также согласован новый график платежей, который предусматривал внесение ежемесячных платежей, начиная с 17 октября 2014 года по 17 апреля 2020 года.

Как видно из расчета задолженности, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 17 ноября 2017 года по 11 января 2024 года у ответчика образовалась задолженность в размере 186 666 рублей, в том числе просроченные проценты – 84 413,51 рублей, просроченный основной долг – 102 252,49 рублей. Ранее банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 38 Борзинского судебного района Забайкальского края от 29 августа 2018 года с Шерихора В.Б. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 08 августа 2018 года в размере 159 045,93 рублей и расходы по оплате государственной пошлины. Определением мирового судьи от 11 октября 2023 года такой судебный приказ был отменен по возражениям должника. 30 ноября 2023 года банк выставил ответчику требований (претензию) о досрочном возврате суммы кредиты, процентов и неустойке и расторжении договора, в котором предлагал расторгнуть кредитный договора и досрочно вернуть всю сумму кредита с процентами с указанием на общий размер задолженности по состоянию на 28 ноября 2023 года в размере 214 228,87 рублей.

Поскольку исследованные доказательства свидетельствуют о том, что ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору, суд полагает исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности в размере 186 666 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Давая оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из того, что в силу положений статей 195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности устанавливается в три года, и для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.    Как следует из разъяснений Верховного суда РФ, данных Постановлении Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Там же разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. При этом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункты 17, 18 Постановления).

Как видно из расчета заявленной ко взысканию задолженности, она возникла с 17 ноября 2017 года и была определена по состоянию на 11 января 2024 года. Исчисляя начало течения срока исковой давности с 17 ноября 2017 года, суд учитывает, что не позднее даты вынесения судебного приказа, то есть 29 августа 2018 года, банк как кредитор обратился за судебной защитой. На этот момент не истекший срок исковой давности составлял не менее 2 лет. С даты вынесения судебного приказа и до его отмены определением от 11 октября 2023 года срок исковой давности не тек. После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось, и на дату обращения истца с данным иском 09 февраля 2024 года такой срок не истек. Следовательно, оснований для отказа в иске по доводам ответчика в этой части не имеется.

В части доводов ответчика о завышенной истцом неустойки, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ссылки на письмо Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю от 23 сентября 2014 года, согласно которому установленный в кредитном договоре размер ответственности заемщика за нарушение сроков платежей может привести к неосновательному обогащению банка, суд находит, что эти доводы не являются основанием для отказа в иске. В этой связи суд учитывает, что требование о взыскании неустойки банком в рассматриваемом деле не заявляется. Помимо требования о взыскании просроченного долга истцом заявлено только требование о взыскании задолженности по просроченным процентам в сумме 84 413,51 рублей. При этом размер процентов за пользование кредитом был согласован сторонами кредитного договора. Такие проценты не являются мерой ответственности за неисполнение обязательства. Положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить неустойку ввиду ее явной несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, на них не распространяются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования банка о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 933,32 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Шерихора В. Б. <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № 582840 от 17 апреля 2014 года за период с 17 ноября 2017 года по 11 января 2024 года (включительно) в размере 186 666 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 933,32 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

                            Судья                                             С.Б.Мигунова

Мотивированное решение составлено 26 марта 2024 года