Решение по делу № 33-4110/2024 от 27.05.2024

    Дело № 33-4110/2024

    РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

    Хабаровский краевой суд

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-20/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Бисюрко Ю.А., Литовченко А.Л.,

при секретаре Козулине И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 июня 2024 года в г.Хабаровске гражданское дело по иску Савчука А.С. к Скрипкину Н.А., Скрипкиной В.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Савчука А.С. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 января 2024 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя истца Иванова Ю.М., представителя Скрипкина Н.А. – Ермаковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савчук А.С. обратился в суд с иском к Скрипкину Н.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на повреждение его автомобиля вследствие столкновения транспортных средств, произошедшего 21.12.2022 по вине водителя Скрипкина Н.А., управлявшего автомобилем, принадлежащего Скрипкиной В.В.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24.07.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Скрипкина В.В.

С учетом уточнения требований, просил суд взыскать солидарно с Скрипкина Н.А., Скрипкиной В.В. материальный ущерб в размере 424 100 руб., расходы по оценке ущерба в размере 20 600 руб., почтовые расходы в размере 1061 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 647 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17.01.2024 исковые требования Савчук А.С. удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать со Скрипкиной В.В. в пользу Савчука А.С. материальный ущерб в размере 171 900 руб., судебные расходы в общем размере 11 869 руб.93 коп.;

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Савчук А.С. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах жалобы ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу фактических обстоятельствах, примененных судом норм материального права и оценке, данной судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1 статьи 53 ГПК РФ)

Полномочия представителя определены положениями статьи 54 ГПК РФ, в соответствии с частью 1 которой, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В силу части 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленная апелляционная жалоба, поступившая в суд 19.03.2024, подписана представителем истца по доверенности ФИО1 при этом срок действия доверенности № от 10.04.2023, которая была выдана на шесть месяцев, закончился 10.10.2023.

Савчук А.С., будучи уведомленным о рассмотрения дела в апелляционном порядке, иного представителя, обладающего полномочиями для участия в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции не направил, в судебное заседание не явился.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем четвертым статьи 222, пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить апелляционную жалобу Савчука А.С. без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи