Решение от 19.10.2015 по делу № 2-1883/2015 от 17.04.2015

Дело № 2 - 492/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2015 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Марковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Колыша В.В. к Шарковой Н.А. о сносе гаража и заборов, о признании права собственности на часть жилого дома, по встречному иску Шарковой Н.А. к Колышу В.В. о сносе пристройки к жилому дому и о признании права собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л:

Колыш В.В. обратился в суд с требованием о понуждении Шарковой Н.А. к осуществлению сноса гаража, и ограждающих его заборов (сплошного дощатого, забора из металлической сетки «рабица» и решетчатого), расположенных на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: г. Смоленск, ул. <...>, дом 7, сославшись на следующие обстоятельства.

Ему на праве собственности принадлежит часть указанного дома, собственниками других частей этого же дома являются Шаркова Н.А. и Тимирязева С.А. Земельный участок, на котором находится этот дом, принадлежит ему и указанным лицам на праве общей долевой собственности. В настоящее время Шаркова на данном земельном участке без оформления разрешительной документации и получения от него каких-либо согласований самовольно осуществила строительство указанного гаража и установила заборы, что ущемляет его права и нарушает его интересы. В гараже осуществляются работы по ремонту автомашин, из-за чего происходят перепады напряжения в электрической сети (т.1 л.д. 2-3, 60-61, 159-160).

Шаркова Н.А. в свою очередь предъявила к Колышу В.В. иск о сносе пристройки к принадлежащей ему части жилого дома №7 по ул. <...> г. Смоленска и навеса на том же земельном участке, сославшись, как и Колыш В.В., на то, что это сделано было им без согласования с ней (т.1 л.д. 74-76, 161-162).

Стороны также заявили требования о признании за ними права собственности соответственно на гараж (Шаркова Н.А. - т.1 л.д 87-89) и на часть указанного жилого дома в ее реконструированном виде (Колыш В.В. - т.1 л.д. 135-136, 196).

В судебном заседании стороны свои исковые требования поддержали, возражая против удовлетворения требований противной стороны; каждый из них утверждал, что возводил спорные строения, сооружения с согласия других собственников земельного участка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Тимирязева С.А. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Администрации г. Смоленска, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства (т.1 л.д. 15, 17, 31-32, 55, 57, 105-106, 130, 178; т.2 л.д. 38, 42), в судебное заседание не явились, какого-либо отзыва, возражений на исковые заявления сторон не представили.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при наличии одновременно следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимся в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Колышу В.В., Шарковой Н.А. и Тимирязевой С.А. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 4265 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. <...>, дом 7. Разрешенное использование участка - под жилой дом и служебную постройку (т.1 л.д. 9-12, 21, 45, 53, 78).

На данном земельном участке расположен двухэтажный жилой дом №7, переведенный из нежилого дома в категорию жилого распоряжением главы Администрации г. Смоленска от <...> №<...> (т.1 л.д. 84-85, 100, 140, 139).

Этот жилой дом разделен на три части, одна из которых общей площадью 186,3 кв.м. на праве собственности принадлежит Колышу В.В. (т.1 л.д. 7-8, 19, 27), еще одна часть дома (блок-секция) общей площадью 196,7 кв.м. на праве собственности принадлежит Шарковой Н.А. (т.1 л.д. 20, 44, 107).

Кроме того на этом земельном участке Шаркова Н.А. возвела гараж с холодной пристройкой, двумя мансардами, кладовкой, холлом, двумя лестницами общей площадью 148,26 кв.м., а также три забора (не на внешних границах земельного участка), в том числе: а) забор сплошной дощатый высотой 2 м. протяженностью 39,6 м.; б) забор из сетки «рабица» высотой 2 м. протяженностью 10,4 м.; в) забор деревянно-решетчатый высотой 1,5 м. и протяженностью 19,4 м.

Колыш В.В. в свою очередь осуществил перепланировку принадлежащей ему части дома, а также на указанном земельном участке в процессе реконструкции возвел пристройку к своей части дома, в результате чего общая этой части дома увеличилась до 233,6 кв.м., а также построил навес на бетонном основании.

Вышеприведенные обстоятельства усматриваются из объяснений сторон, их представителей, копий технического паспорта, справки <...>, а также из плана земельного участка, заключения эксперта К. (т.1 л.д. 67, 91-97, 100; т.2 л.д. 3-31).

Шаркова Н.А. утверждает, что гараж она возвела в 2003-2004 годах, по словам Колыша В.В., ею это было сделано позже - в 2004-2007 годах.

По делу имеются доказательства, что претензии к Шарковой Н.А. по поводу возведения на общем земельном участке этого гаража Колыш В.В. начал предъявлять, начиная лишь с 2010 года (имеются в виду письменные обращения Колыша В.В. в государственные надзорные органы и непосредственно к Шарковой Н.А. - т.1 л.д. 13-14, 122-124; т.2 л.д. 51-55).

Доказательств того, что Колыш В.В. такие претензии высказывал Шарковой Н.А. ранее, суду не представлены. Сама Шаркова Н.А. утверждает, что до 2010 года между ними сложился определенный порядок пользования земельным участком, Колыш В.В. был согласен с постройкой ею гаража. Претензии он стал предъявлять лишь когда между ними возник межличностный конфликт по другому поводу.

Аналогичным образом обстоит дело и с согласием Шарковой Н.А. на возведение Колышем В.В. на общем земельном участке пристройки к его части жилого дома и навеса. 2014 годом датированы первые ее претензии к Колышу В.В. по этому поводу (т.1 л.д. 86). Кроме того Колыш В.В. представил суду подписанный сторонами договор от <...>, содержащий договоренности относительно порядка пользования земельным участком и указание на право Колыша В.В. на возведение пристройки (т.1 л.д. 111).

Таким образом, по делу установлено, что в период строительства гаража и пристройки к дому и на протяжении нескольких лет после этого стороны обоюдно не высказывали претензий в связи с возведением этих строений.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии между сторонами изначально соглашения относительно использования общего земельного участка, в том числе и для возведения гаража, пристройки к дому, навеса.

Согласно вышеупомянутому экспертному заключению как возведенное Шарковой Н.А. здание гаража, так и принадлежащая Колышу В.В. часть жилого дома в ее перепланированном и реконструированном виде (с пристройкой) отвечают требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к такого рода постройкам, при отсутствии угрозы обрушения (т.2 л.д. 14-15).

Эксперт в судебном заседании поддержала данные выводы.

Оснований сомневаться в правильности данного заключения у суда не имеется, никем из участвующих в деле лиц оно не оспаривается.

Следовательно, отсутствуют основания для утверждения о нарушении прав Колыша В.В. и Шарковой Н.А., а также третьего собственника земельного участка Тимирязевой С.А. в результате возведения гаража, пристройки к дому и навеса.

Таким образом, в удовлетворении требований Колыша В.В. и Шарковой Н.А. о сносе этих построек должно быть отказано при одновременном удовлетворении их же требований о признании права собственности соответственно на часть дома в реконструированном виде и на гараж, поскольку стороны в отношении земельного участка имеют права, допускающие строительство на нем этих построек, отсутствуют данные о том, что эти постройки не соответствуют параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки и другими документами, сохранение этих построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

В то же время нельзя прийти к выводу о наличии соглашения сторон о порядке пользования общим имуществом по исковому требованию Колыша В.В. о сносе заборов.

Как следует из объяснений сторон, заборы Шарковой Н.А. были возведены в последние два-три года, т.е. в то время, когда между сторонами уже существовали конфликтные отношения по поводу использования общего земельного участка. Шарковой Н.А. каких-либо прямых или косвенных доказательств, свидетельствующих о наличии соглашения относительно строительства этих заборов, не представлено.

К тому же можно согласиться с доводами Колыша В.В. о том, что заборы с такими параметрами безусловно создают трудности в пользовании земельным участком.

Следовательно, требование Колыша В.В. о понуждении Шарковой Н.А. к осуществлению действий по сносу заборов следует удовлетворить.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы сторон по уплате госпошлины составили: у Колыша В.В. - 10946 руб. (т.1 л.д. 4, 137-138, 198), у Шарковой Н.А. - 5565 руб. (т. 1 л.д. 77, 90).

Исходя из вышеприведенных положений Закона, с учетом результатов разрешения исковых требований сторон, суд полагает, что стороны вправе требовать возмещения им всех указанных расходов. В результате взаимозачета указанных сумм присуждению в пользу Колыша В.В. подлежит сумма расходов в 5381 руб. (10946-5565).

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░. <...>, ░. 7, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░ ░ ░░░░░░ 39,6 ░.;

- ░░░░░░ ░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ 1,5 ░░░░░ ░░░░░░ 10,4 ░░░░░;

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░ ░ ░░░░░░ 19,4 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ №7 ░░░░░ ░░░░░░░░ 233,6 ░░.░. ░░ ░░. <...> ░. ░░░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 148,26 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░. <...>, ░ 7 ░.░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 5381 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░