Решение по делу № 2-1868/2015 от 13.08.2015

Дело № 2-1868\2015 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2015 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи	Куценко Т.Н.
при секретаре	Ефимовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Таракановой Д.Ю. к Медведеву В.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Тараканова Д.Ю. обратилась в суд с иском к Медведеву В.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере 110104 рублей, расходов по оплате услуг оценки в сумме 5600 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДАТА в АДРЕС произошло ДТП с участием водителя Медведев В.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос.№, и водителя Таракановой Д.Ю., управлявшей <данные изъяты> гос.№. ДТП произошло в результате нарушения водителем Медведевым В.С. ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Медведева В.С. не застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 110104 рубля. Расходы по оплате услуг оценки составили 5600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д.4-5).

Истец Тараканова Д.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Медведев В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «А*» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Баранов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку истец, ответчик, третьи лица извещены о времени и месте разрешения спора, но не представили сведений о причинах неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела установлено, ДАТА АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.№, под управлением Медведева В.С., и автомобиля <данные изъяты> гос.№ под управлением Таракановой Д.Ю.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА указано, что водитель Медведев В.С. нарушил п.10.1 ПДД РФ, полис страхования отсутствует; водитель второго транспортного средства нарушений ПДД РФ не допустил.

В результате ДТП у а\м <данные изъяты> повреждено: передний бампер, передняя блок фара, капот, переднее левое крыло.

В результате ДТП у а\м <данные изъяты> повреждено: задний бампер, задняя панель, крышка багажника. (л.д. 75)

В своих объяснениях от ДАТА Медведев В.С. указал, что ДАТА., управляя а\м <данные изъяты> гос.№, личным, по договору купли-продажи, не застрахованным, двигался АДРЕС, погодные условия – гололед, искусственное освещение, при приближении АДРЕС увидел смену сигнала светофора на запрещенный, он применил экстренное торможение и при этом ударил Хонду в заднюю часть кузова.

В своих объяснениях от ДАТА Тараканова Д.Ю. указала, что ДАТА. она, управляя а\м <данные изъяты> гос.№, застрахованным по ОСАГО, остановилась на красном сигнале светофора АДРЕС, почувствовала удар в заднюю часть кузова а\м, выйдя из а\м, увидела, что наезд произвел а\м <данные изъяты> гос №, водитель Медведев В.С., который пояснил, что его торможению помешал гололед.

(л.д. 78-79)

Из схемы места совершения административного правонарушения составленной ДАТА. и подписанной без замечаний обоими водителями, следует, что столкновение произошло перед светофором АДРЕС.

(л.д. 75 об.)

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДАТА, производство по делу об административном правонарушении в отношении Медведева В.С. прекращено в связи с отсутствие в действиях состава административного правонарушения.

(л.д.72 оборот).

В то же время, само по себе непривлечение лица к административной ответственности не исключает гражданско-правовую ответственность указанного лица при наличии соответствующих оснований.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу Таракановой Д.Ю., причинены механические повреждения, пассажиру Г.К.А. причинены телесные повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.75), схемой ДТП (л.д.75 оборот), протоколом осмотра места происшествия (л.д.76-77), объяснениями участников ДТП (л.д.78, 79, 84).

В соответствие с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Выполнение указанных требований ПДД зависит прежде всего от правильного выбора дистанции безопасности до движущегося впереди транспортного средства, т.е. правильный выбор скорости движения зависит от соответствующей дистанции безопасности, и наоборот.

Из представленных доказательств следует, что Медведев В.С., управляя транспортным средством, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость для движения, исходя из состояния дорожного покрытия и расстояния до двигавшегося впереди в попутном направлении транспортного средства, остановившегося на запрещающий сигнал светофора.

При этом суд исходит из того, что отсутствие в действиях Медведева В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не исключает его вины в ДТП, так как он, управляя автомобилем, должен был и мог, в силу требований статьи 10.1 КоАП РФ, проявить необходимую осмотрительность и до возникновения аварийной ситуации предпринять действия, направленные на предотвращение ДТП.

Суд приходит к выводу, что Медведев В.С. не обеспечил безопасность своих действий и нарушил нормативно установленные правила дорожного движения, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшей аварией и повлекло за собой причинение ущерба автомобилю, принадлежащему истцу.

Объективные доказательства тому, что действия водителя Таракановой Д.Ю., управлявшей автомобилем <данные изъяты> гос. № также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.

Вина в ДТП Медведева В.С. установлена и подтверждается вышеизложенными обстоятельствами, не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1. ст. 4 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии и объяснениях ответчика следует, что гражданская ответственность Медведева В.С. на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности не была застрахована.

Данное обстоятельство при рассмотрении дела не оспаривалось.

Поскольку Медведевым В.С. не исполнена предусмотренная п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, то ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на ответчика.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, помимо прочего, также само наличие и размер убытков.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт2статьи15 ГК РФ).

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДАТА, выполненное ООО «С*», согласно которому сумма ущерба, необходимая на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> гос. №, составила 110104 рубля с учетом износа.

(л.д.8-26)

Данное заключение ответчиком не оспорено, проверено судом, является полным, мотивированным, обоснованным, подготовлено на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средствами», содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.

Суд принимает во внимание, что ходатайств перед судом о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. № ответчиком не заявлялось.

Оснований сомневаться в объективности и законности данного заключения о величине затрат на ремонт транспортного средства истца не имеется. При этом объем установленных повреждений, соответствует объему повреждений транспортного средства истицы, указанный в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Принимая во внимание, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Медведева В.С. не была застрахована, исходя из изложенных, установленных в ходе судебного разбирательства, обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истицы о возмещении причиненного в ДТП ущерба следуют удовлетворению, с Медведева В.С. в пользу Таракановой Д.Ю. подлежит взысканию ущерб в размере 110104 рублей.

Для определения размера ущерба истицей Таракановой Д.Ю. понесены расходы по оплате услуг оценки в сумме 5600 рублей, что подтверждается товарными и кассовыми чеками (л.д.27).

Для предъявления иска о возмещении причиненного ущерба необходимо предоставить сведения о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и потому данные расходы являлись для истицы необходимыми.

Указанные расходы подлежат взысканию с Медведева В.С. в пользу Таракановой В.С. в сумме 5600 рублей.

Истица также просит взыскать понесенные ею расходы на оказание юридической помощи в размере 10000 рублей.

В обоснование представлен договор № б\н от ДАТА, заключенный с юристом М.Н.В.., на оказание квалифицированной информационно-консультационных юридических услуг и качественное представление интересов заказчика и расписка, подтверждающая получение в полном объеме денежных средств сумме 10000 рублей по договору на оказание юридических услуг представителя (л.д. 28).

Поскольку истица не обладает юридическими познаниями, то ее обращение за юридической помощью является обоснованным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О разъясняется, что, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать этот размер произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Конституционный суд РФ указал, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. Уменьшение сумм оплаты таких расходов возможно только в случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из буквального толкования указанной нормы закон, предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

При решении вопроса о размере подлежащих возмещению расходов, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, небольшую сложность дела, объем оказанной правовой помощи, то обстоятельство, что размер судебных расходов включал в себя, в том числе, оплату за участие представителя в суде на всех стадиях процесса по иску, фактическое участие представителя в одном судебном заседании. Принимая во внимание также принципы разумности и справедливости, суд полагает подлежащими взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, поскольку консультативные услуги предоставлялись, было составлено и подано в суд исковое заявление с необходимыми документами.

Судебные расходы в виде государственной пошлины также необходимо возложить на ответчика Медведева В.С., взыскав 3402 рубля 08 копеек (3200 + (10104*2%)) на основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░ 110104 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 5600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3402 ░░░░░ 08 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. ░░░░░░░