Решение от 09.06.2016 по делу № 2-3029/2016 от 16.03.2016

Дело № 2-3029/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.06.2016 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ткач Г.А.,

при секретаре Бахтиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коханова Д. А. к Обожиной А. В. о возложении обязанности предоставить беспрепятственный доступ для въезда/выезда на личном автотранспорте, для входа/выхода на придомовую территорию многоквартирного дома, привлечении к административной ответственности, компенсации морального вреда,

по встречному иску Обожиной А. В. к Коханову Д. А. о взыскании денежной суммы,

установил:

Коханов Д. А. обратился в суд с иском к Обожиной А. В. о возложении обязанности предоставить беспрепятственный доступ для въезда/выезда на личном автотранспорте, для входа/выхода на придомовую территорию многоквартирного дома, привлечении к административной ответственности, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что является собственником квартиры < № > в доме < адрес > в г.Екатеринбурге.

В период с 01.12.2015 по 16.03.2016 придомовая территория дома < № > по < адрес > была огорожена калитками для входа/выхода и автоматическими воротами для въезда/выезда автомобилей. Общего собрания по данному вопросу не проводилось. Истец был против установки калиток и автоматических ворот, соответственно платить деньги на их установку не желает.

Обожина А.В. как председатель Совета дома и инициатор установки ограждения совершила правонарушение, выраженное в самовольном занятии земельного участка. Истец направил ответчику претензию, ответа не последовало. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме < данные изъяты >.

Обожина А.В. с иском не согласилась и обратилась в суд с встречным иском к Коханову Д.А. о взыскании < данные изъяты > - суммы, определенной решением общего собрания собственников помещений многоквартирного < адрес >, оформленным протоколом от 15.10.2015, в качестве целевого сбора на оплату работ по установке ограждения придомовой территории (с каждого собственника помещений, имеющего автомобиль, по < данные изъяты > - в оплату первой очереди работ - установка ограждения со стороны улицы < адрес >, и по < данные изъяты > в оплату второй очереди работ -установка ограждения со стороны < адрес >).

Во исполнение решений общего собрания председателем совета дома Обожиной А.В. с ИП Ершовым А.А. были заключены договоры на поставку ворот сдвижных и их монтаж. Поставленное оборудование и выполненные работы были своевременно оплачены.

Коханов Д.А. имеет автомобиль, поэтому на основании решения общего собрания должен был внести целевой сбор в размере < данные изъяты >, но до настоящего времени не внес. Истец просит взыскать данную сумму в ее пользу для последующей оплаты работ по установке ограждения.

Истец Коханов Д.А. в судебное заседание не явился, о слушании извещен надлежаще. Его представители Левченко Е.Ю., Агалаков С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, встречные требования не признали.

Ответчик Обожина А.В., ее представитель Рухлинская Е.В. с иском не согласились, встречный иск поддержали.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии с положениями ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к числу которого относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч.5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, совет многоквартирного дома обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом.

Согласно ч. 7 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Истец Коханов Д.А. является собственником квартиры < № > дома < адрес > в г.Екатеринбурге.

Председателем Совета дома < № > по < адрес > является ответчик Обожина А.В. на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (л.д. 38).

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, проведенным в форме заочного голосования и оформленным протоколом от 15.10.2015, собственниками решено:

- установить ограждения придомовой территории;

- на проведение работ по установке ограждения в виде автоматических ворот и калитки с электромагнитным замком с двух сторон дома, организовать целевой сбор денежных средств в размере: 1 очередь работ (установка ограждения со стороны улицы < адрес >) по < данные изъяты > с каждого собственника квартиры, имеющей автомобиль, 2 очередь работ (установка ограждения со стороны < адрес >) по < данные изъяты > и по < данные изъяты > соответственно;

- принять правила пользования придомовой территорией (л.д. 39-40).

Копиями договоров поставки с условием выполнения продавцом монтажа проданного оборудования от 19.10.2015, от 15.12.2015, спецификациями < № >, < № > квитанциями к приходному кассовому ордеру подтверждается, что работы по установке автоматических ворот и калитки ведутся, покупателем в указанных договорах являются собственники помещений многоквартирного дома в лице председателя Совета дома Обожиной А.В., оплату за поставку и монтаж оборудования производит ответчик (л.д. 66-75).

Таким образом, работы по ограждению придомовой территории проводятся во исполнение решения собственников помещений многоквартирного дома, принятого на общем собрании (протокол от 15.10.2015). Принятые общим собранием решения собственников помещений многоквартирного дома обязательны для всех собственников, в том числе и не принимавших участие в голосовании, в силу положений ч.5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выполняя принятые общим собранием решения, Обожина А.В. права и законные интересы Коханова Д.А. не нарушает, поскольку действует в пределах предоставленных ей законом полномочий и на основании принятых общим собранием решений собственников помещений многоквартирного дома.

Копией письма предпринимателя Ершова А.А. подтверждается, что мобильный телефон Коханова Д.А. +7 912 29 76 919 введен в базу обслуживания автоматических ворот, установленных по спорному адресу (л.д. 50). Ответчик имеет доступ на придомовую территорию, поскольку для проезда (прохода) через ворота (калитку) ему необходимо лишь набрать по мобильному телефону определенный номер (код).

Пояснениями Обожиной А.В. и показаниями свидетелей В., К. подтверждается, что истцу предлагалось получить этот код, однако он отказался. Код доступен истцу, поскольку известен любому собственнику.

При таких обстоятельствах исковые требования Коханова Д.А. не обоснованы и подлежат отказу, а исковые требования Обожиной А.В. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Представители истца не отрицали, что Коханов Д.А. имеет в собственности автомобиль. Общим собранием утвержден целевой взнос для собственников, имеющих автомобиль, в размере < данные изъяты > и < данные изъяты > (первая и вторая очередь работ по установке ограждения соответственно), всего по < данные изъяты >.

Поскольку истец вносить целевой взнос на общие нужды отказался, а данное требование для него как собственника жилого помещения в доме № < № > по пр. < адрес > обязательно, указанный целевой взнос подлежит взысканию в сумме < данные изъяты > с истца в пользу ответчика, для дальнейшего использования по целевому назначению, для оплаты указанных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить в пользу другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу ответчика с истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме < данные изъяты >.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № < № > ░░ ░░. < ░░░░░ > ░ ░.░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >. ░░░░░ ░░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.06.2016

░░░░░: