Решение по делу № 2-848/2020 от 02.03.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2020 г.                  г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи: Сизых Л.С.,

при секретаре: Якименко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-848/2020 по иску ООО «ЭОС» к Ратникову Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Ратникову А.А. о взыскании задолженности по договору кредитования, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен договор кредитования №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере № рублей под 15,5 % годовых на срок 60 месяцев. Размер ежемесячного платежа, за исключением последнего – 19 640 рублей. Дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 688 680,64 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому Банком уступлено право требования задолженности в размере 688 680,64 рублей ООО «ЭОС». При подписании заявления о заключении договора кредитования заемщик согласился с тем, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 688 680,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 086,81 рублей.

Представитель истца ООО «ЭОС», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Ратников А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В предварительном судебном заседании пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, подлежит взысканию задолженность в размере 49 523,45 рубля – сумма основного долга за февраль, март и апрель 2017 года. В удовлетворении исковых требований Банка в остальной части просил отказать. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении дела не просили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Часть 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Ратниковым А.А. и ПАО «Восточный экспресс банк» в офертно-акцептной форме заключен договор кредитования № на сумму № рублей под 15,5 % годовых сроком на 60 месяца. Окончательная дата погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ

Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью заявления на получение кредита, ответчик был обязан вносить очередной ежемесячный платеж в размере № рублей в срок не позднее определенного числа каждого месяца, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в размере № рублей. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ произведен последний платеж в размере № рублей. С мая 2014 г. погашение кредита не производит, допустив образование задолженности по кредитному договору. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Как следует из расчетов задолженности, представленных истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика составляет 688 680,64 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 493 088,19 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 125 592,45 рубля, комиссии – 70 000,00 рублей.

Из заявления о заключении договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ратников А.А. разрешает банку полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) был заключен договор об уступке прав (требований) №, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания Приложения № 1 к договору. Требования цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующим в момент перехода прав (требований), в том числе к цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора проценты, сумму основного долга, комиссии, начисленные по состоянию на дату перехода прав требований, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, в соответствии с приложением № 1 к Договору. Цессионарию не передается право дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных процентов, штрафов (штрафных процентов, неустойки, пени и др.), предусмотренных кредитным договором.

Как следует из Приложения № 1 к договору об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из приложения, ПАО «Восточный экспресс банк» передал, а ООО «ЭОС» принял права требования по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, на общую сумму задолженности в размере 688 680,64 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Учитывая условия кредитного договора, положения ст. ст. 382, 388, 819 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», суд приходит к выводу о том, что кредитный договор не содержит условий о запрете уступки права требования третьему лицу. Из буквального толкования условий кредитного договора следует, что банк вправе уступить права требования по договору третьему лицу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что положения об уступке права требования Банка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Ратниковым А.А. были согласованы сторонами при его заключении.

Кроме того, основным видом деятельности ООО «ЭОС» является не банковская деятельность, а деятельность по извлечению прибыли. В данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем его прав и обязанностей по кредитному договору, замена взыскателя не снимает с заемщика обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.) указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из кредитного договора, графика платежей, погашение ответчиком суммы основного долга, процентов и комиссии за страхование предусмотрено периодическими (ежемесячными) платежами, в связи с чем, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ратникова А.А. задолженности по кредитному договору ООО «ЭОС» к мировому судье не обращалось.

Исковое заявление ООО «ЭОС» согласно оттиску на почтовом конверте направлено в суд 27 февраля 2020 г.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу в пределах трехгодичного срока исковой давности, начиная с февраля 2017 г., срок оплаты которой установлен 13 марта 2017 г.

С учетом положений договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающих, что Цессионарию не передается право дальнейшего начисления процентов, штрафов и др., установленных кредитным договором, принимая во внимание, что цессионарию передано право требования лишь в отношении тех комиссий, которые начислены на дату перехода прав требований, исходя из даты заключения договора уступки и заявленного истцом периода взыскания задолженности по процентам и комиссиям, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика процентов и комиссии.

Таким образом, с Ратникова А.А подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 49 523,45 рублей (с 58 по 60 платеж по основному долгу согласно графику).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца о взыскании задолженности удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1 685,70 рублей (800 рублей + 3 % суммы, превышающей 20 000 рублей).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Ратникову Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору кредитования – удовлетворить частично.

Взыскать с Ратникова Александра Александровича в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по основному долгу по договору кредитования в размере 49 523 (сорок девять тысяч пятьсот двадцать три) рубля 45 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 685 (одна тысяча шестьсот восемьдесят пять) рублей 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через, Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

.

.

Судья Л.С. Сизых

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2020 г.