Решение от 28.11.2023 по делу № 33-12665/2023 от 24.10.2023

УИД 59RS0001-01-2021-003193-33

Дело № 33-12665/2023 (2-2265/2023)

Судья Барышникова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А.,Хузяхралова Д.О. при секретаре Глуховой О.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 ноября 2023 года дело по иску ООО Микрокредитная компания «Уральская Кредитная Компания» к Щегловой Ларисе Ивановне, Щегловой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Щегловой Ларисы Ивановны на решение Дзержинского районного суда города Перми от 16 мая 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя истца Колчановой О.Н., судебная коллегия

установила:

ООО Микрокредитная компания «УКК» обратилось суд с иском к Щегловой Л.И., Щегловой Е.В. о взыскании задолженности по договору микрофинансового займа от 17 мая 2017 года № ** в размере 647794 рублей, из которых основной долг – 149 700 рублей, проценты за период с 17 января 2018 года до даты вынесения решения суда, проценты за пользование займом по ставке 6% в месяц от суммы остатка основного долга по день его фактической уплаты, но не позднее 17 мая 2022 года, неустойка за период с 17 октября 2017 года по 23 марта 2021 года в размере 33 694 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 678 рублей, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество – 2-комнатную квартиру площадью 43,2 кв.м., расположенную по адресу: ****, кадастровый номер **, посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 536 000 рублей, принадлежащей Щегловой Л.И. и Щегловой Е.В.

В обоснование исковых требований указало, что 17 мая 2017 года между ООО МК «УКК» и Щегловой Л.И. был заключен договор микрофинансового займа № ** на сумму 150 000 рублей сроком до 17 мая 2022 года, процентная ставка – 6% в месяц. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору ответчики предоставили в залог недвижимое имущество по договору ипотеки от 17 мая 2017 года. Заемщик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял – платежи в установленный срок не вносил. В адрес заемщика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств, которое оставлено без исполнения.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 16 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Щегловой Л.И. в пользу ООО Микрокредитная компания «Уральская Кредитная Компания» взыскана задолженность по договору микрофинансового займа № ** от 17 мая 2017 года по состоянию на 25 августа 2021 года: основной долг в размере 149 700 рублей, проценты за пользование займом за период с 17 февраля 2018 года по 25 августа 2021 года в размере 388 000 рублей, проценты за пользование займом по день фактического исполнения решения суда в размере 6% в месяц от суммы остатка основного долга, начиная с 26 августа 2021 года по день фактического погашения задолженности, неустойка за период с 17 октября 2017 года по 23 марта 2021 года в размере 33694 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Щегловой Л.И., Щегловой Е.В.: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: **** 76, кадастровый номер **, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для ее реализации в размере 1 536 000 рублей; с Щегловой Л.И. в пользу ООО МК «Уральская Кредитная Компания» взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 14914 рублей. В удовлетворении остальной части требований – отказано. Судом постановлено также: решение к исполнению не приводить.

В апелляционной жалобе ответчик Щеглова Л.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что ежемесячно вносила денежные суммы в счет погашения задолженности, просрочек исполнения обязательств не допускала. Условиями договора микрофинансового займа, который она заключала с истцом, процентная ставка была установлена в размере 6% годовых, а не 6% в месяц. Размер долга по договору не превышает 5% от стоимости заложенного имущества, поскольку стоимость ее квартиры составляет не 1920000 рублей, как это определено в отчете об оценке ООО «Краевой гильдии оценщиков» от 05 апреля 2021 года № 07, а не менее 3500000 рублей. Кроме того, указывает, что договор займа, содержащий иные условия, отличные от представленного истцом, из ее квартиры похищен, однако суд не изучил эти обстоятельства, не дал оценки волоките расследования уголовного дела по факту захвата ее единственного жилья, противоправным действиям судебных приставов, тайно продавшим ее жилье. Материалы соответствующей проверки судом запрошены не были.

В суде апелляционной инстанции представитель истца полагает решение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации определен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которому обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 50 указанного Закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции исходил из того, что истцом обязательства по договору исполнены, денежные средства предоставлены заемщику, в то время как заемщиком принятая на себя по договору обязанность своевременно вносить платежи не исполнялась, что свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения обязательств, влекущем взыскание задолженности в судебном порядке. Расчет задолженности произведен судом с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, платежей, произведенных Щегловой Л.И. 13 мая 2021 года, 15 июня 2021 года, 13 июля 2021 года, 13 августа 2021 года на общую сумму 4400 рублей. При наличии факта задолженности судом установлены основания для обращения взыскания на задолженное имущество по цене, исходя из заключения эксперта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2017 года между ООО МК «УКК» и Щегловой Л.И. заключен договор микрофинансового займа № **, по условиям которого размер займа – 150 000 рублей, срок возврата займа 17 мая 2022 года, процентная ставка – 6% в месяц; размер ежемесячного платежа (за исключением первого и последнего ежемесячного платежа) – 9100 рублей; обеспечение – залог недвижимого имущества, квартиры, расположенной по адресу: ****, состоящая из 2 жилых комнат, общей площадью 43,2 кв.м. (т.1 л.д.20-21).

В соответствии с пунктом 6.1 договора микрофинансового займа, в случае несвоевременного возврата суммы займа, очередной его части, а также предусмотренных пунктом 1.4 договора процентов, займодавец вправе предъявить заемщику требование об уплате пени в размере ключевой ставки Центрального банка РФ от суммы займа за каждый день просрочки в случае, если проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательства начисляются или 0,06%, если не начисляются, до дня фактического возврата займодавцу образовавшейся задолженности.

Обеспечением исполнения заемщиком взятых на себя обязательств является залог недвижимого имуществ – квартиры № **, расположенной по адресу: ****, кадастровый номер ** на основании договора об ипотеке (о залоге недвижимого имущества), заключенного 17 мая 2017 года между ООО МК «УКК» и Щегловой Л.И., Щегловой Е.В. (л.д. 23-24). Залоговая стоимость указанного жилого помещения установлена сторонами в пункте 1.9 договора в размере 1 300 000 рублей.

Обязательства микрокредитной компанией по предоставлению лимита суммы займа исполнены в полном объеме, согласно расписке Щегловой Л.И. по получении денежной суммы в размере 150000 рублей в договоре микрофинансового займа от 17 мая 2017 года № ** (т.1 л.д. 21 оборот).

Заемщик Щеглова Л.И. взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, в результате чего образовалась задолженность, которая составила 149700 рублей – сумма основного долга, неустойка за период с 17 октября 2017 года по 23 марта 2021 года – 33694 рубля (т.1 л.д. 16-18).

Согласно выписке из ЕГРН от 17 мая 2021 года право собственности на жилое помещение с кадастровым номером **, расположенное по адресу: ****, с 21 декабря 2006 года было зарегистрировано за Щегловой Л.И. и Щегловой Е.В. на праве долевой собственности (по 1/2 доле за каждой). Запись об ограничениях в виде ипотеки в пользу ООО МК «УКК» внесена 22 мая 2017 года, срок действия с указанной даты по 17 мая 2022 года (т.1 л.д. 91-93).

Заочным решением Дзержинского районного суда города Перми от 25 августа 2021 года исковые требования микрокредитной организации были удовлетворены, с Щегловой Л.И. в пользу ООО МК «УКК» взыскана задолженность по договору микрофинансового займа № ** от 17 мая 2017 года в виде основного долга в размере 149 700 рублей, процентов за пользование займом за период с 17 февраля 2018 года по 25 августа 2021 года в размере 392 400 рублей, процентов за пользование займом по день фактического исполнения решения суда, в размере 6% в месяц от суммы остатка основного долга, начиная с 26 августа 2021 года по день фактического погашения задолженности, неустойки за период с 17 октября 2017 года по 23 марта 2021 года в размере 33 694 рублей; обращено взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1536 000 рублей (т. 1 л.д. 234-239).

В ходе исполнительного производства, возбужденного во исполнение вышеуказанного судебного акта, квартира № **, расположенная по адресу: город Пермь, улица ****, дом **, реализована с публичных торгов за 1904640 рублей (т.2 л.д. 154 оборот-155).

Согласно выписке из ЕГРН от 14 сентября 2022 года право собственности на указанное жилое помещение с кадастровым номером ** с 14 сентября 2022 года зарегистрировано за Г. (т.2 л.д. 84-85).

Определением Дзержинского районного суда города Перми от 12 мая 2023 года, то есть после передачи квартиры Г. и регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, заочное решение Дзержинского районного суда города Перми от 25 августа 2021 года отменено, возобновлено рассмотрение гражданского дела по существу (т.2 л.д. 150-151).

Согласно отчету об оценке от 05 апреля 2021 года, выполненному ООО «Краевая гильдия оценщиков», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ****, составляет на дату производства экспертизы 1 920000 рублей (т.1 л.д. 26-62).

Установив, что ответчик обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы жалобы основанием для отмены обжалуемого решения не являются.

Поскольку на дату предъявления иска в окончательной форме, требуемая истцом задолженность, не была погашена в силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что микрокредитная организация обратилась в суд к Щегловой Л.И. с требованиями о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, определив ее начальную продажную стоимость в размере 1536000 рублей как 80% от ее рыночной стоимости в размере 1920 000 рублей, указав, что такая оценка предмета ипотеки определена отчетом об оценке по состоянию на 05 апреля 2021 года. Разрешая спор в рамках заочного производства, суд первой инстанции исходил из того, что иной стоимости заложенного имущества заемщиком не представлено. После отмены заочного решения ответчиком также не представлено доказательств иной рыночной стоимости квартиры.

С учетом изложенного, доводы жалобы об иной стоимости жилого помещения – предмета залога, а именно в размере не менее 3500000 рублей, основанием для отмены решения суда не являются.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств иной стоимости квартиры ответчиками в ходе рассмотрения гражданского дела не представлено.

Ходатайство о назначении оценочной экспертизы в отношении предмета залога по вопросу установления его рыночной стоимости стороной ответчика в порядке статей 55, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиками не заявлялось.

При таких обстоятельствах, в силу положений Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, судом начальная продажная цена реализации залога определена верно в размере 1 536000 рублей, что составляет 80 процентов рыночной стоимости такого имущества, определенной отчетом об оценке от 05 апреля 2021 года № 07-348/2021, выполненным ООО «Краевая гильдия оценщиков».

Таким образом, заочным решением, впоследствии отмененным, на основании которого судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство, начальная продажная стоимость квартиры была, руководствуясь положениями статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 350.1, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 58 Закона об ипотеке, определена верно.

При этом реализация квартиры произошла до принятия судом первой инстанции оспариваемого решения на основании исполнительного листа выданного на основании заочного решения от 25 августа 2021 года; право собственности на квартиру зарегистрировано за иным лицом, в установленном законом порядке не оспорено.

Учитывая, что истцом вышеуказанная задолженность, включая сумму государственной пошлины, была списана ввиду реализации квартиры, Гоголев Ю.А. стал собственником квартиры в результате ее приобретения на торгах, его право собственности зарегистрировано 14 сентября 2022 года (до отмены заочного решения) на основании протокола о результатах торгов, право собственности Гоголева Ю.А. на квартиру не оспорено, торги недействительными не признаны, поворот исполнения решения суда не произведен, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что решение суда о взыскании суммы задолженности, суммы, уплаченной при подаче иска госпошлины, а также обращения взыскания на заложенное имущество приводить в исполнение не следует.

Довод апелляционной жалобы о наличии условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, поскольку размер задолженности менее 5% от рыночной стоимости квартиры, размер которой составляет не менее 3500000 рублей, не влечет отмену решения суда, поскольку противоречит материалам дела.

Имеющимся в материалах дела отчетом об оценке от 05 апреля 2021 года № 07-348/2021 рыночная стоимость квартиры установлена в размере 1920000 рублей. Доказательств, опровергающих данный отчет, в том числе об иной рыночной стоимости квартиры, превышающей 3500000 рублей, стороной ответчика в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В пункте 1 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрены случаи, когда обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом первой инстанции установлено и выводы суда апеллянтом не опровергнуты, что обязательства им нарушены, нарушения носят неоднократный характер (более чем 3 раза за последние 12 месяцев, предшествующих обращению банка в суд), размер задолженности по договору микрофинансового займа более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки. Из материалов дела следует, что кредитором выставлено требование о досрочном возврате долга и в таком случае размером неисполненного денежного обязательства является не сумма задолженности по периодическим платежам, а вся сумма задолженности по займу. Размер неисполненного обязательства с учетом права кредитора в силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать досрочного взыскания задолженности, превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки (5% от 1920000 рублей = 96000 рублей). Следовательно, совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, отсутствует.

Довод апелляционной жалобы Щегловой Л.И. о том, что договор займа, содержащий иные условия, отличные от представленного истцом, из ее квартиры похищен, однако суд не изучил эти обстоятельства, не дал оценки волоките расследования уголовного дела по факту захвата ее единственного жилья, противоправным действиям судебных приставов, тайно продавшим ее жилье, что материалы соответствующей проверки судом запрошены не были, также не влекут отмену решения суда.

В материалах дела представлен договор микрофинансового займа от 17 мая 2017 года № **, представленный сторонами в регистрирующий орган с целью осуществления государственной регистрации ограничения права и (или) обременения объекта недвижимости – квартиры, в виде ипотеки в силу закона, хранящийся в реестровом деле (т.1 л.д. 98-124). Из сопоставления указанного договора и договора, представленного истцом в качестве приложения к исковому заявлению, следует, что их содержание идентично.

Поименованный договор микрофинансового займа от 17 мая 2017 года № ** незаключенным, недействительным полностью либо в части отдельных условий не признан. Доказательств этому стороной ответчика не представлено.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что из имеющегося в материалах гражданского дела реестра банковских документов за период с июня 2017 года по май 2023 года следует, что в июне и в августе 2017 года в счет исполнения долговых обязательств Щегловой Л.И. на счет ООО МК «УКК» вносились денежные суммы, согласно графику платежей, приведенному в пункте 4.1 договора, в размере по 9100 рублей. Указанное подтверждает, что Щегловой Л.И. было известно о размере ежемесячной суммы, подлежащей уплате в счет исполнения заемных обязательств (т.2 л.д. 166-167), установленной договором микрофинансового займа от 17 мая 2017 года № **.

Вопрос по срокам проведения проверки по сообщению о преступлении, расследования уголовного дела, а также нарушения иных сроков уголовного судопроизводства предметом рассматриваемого иска не являются, как не является предметом проверки в рассматриваемом деле законность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства по реализации квартиры путем проведения торгов.

Судом по ходатайству стороны ответчика, в силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могло быть оказано стороне ответчика содействие в собирании и истребовании доказательств, а именно в истребовании материалов соответствующей проверки органов предварительного расследования, только в случае, если представление таких доказательств для ответчика являлось затруднительным.

При этом судебная коллегия также отмечает, что, в силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданский процесс строится на принципах равноправия и состязательности сторон, суд при этом сохраняет независимость, объективность и беспристрастность.

Иных доводов в качестве основания для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░