Решение от 11.11.2021 по делу № 8Г-24786/2021 [88-27423/2021] от 17.09.2021

1-инстанция: ФИО3

2-инстанция: ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                           <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7,

судей ФИО2, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании недействительными кредитного договора (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1307/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

у с т а н о в и л а:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», о признании кредитного договора №-ДО-МСК-19 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части суммы 159 968 руб., признании его заключенным на 769 316 руб., взыскании с ответчика, как агента ПАО СК «Росгосстрах» и АО «АльфаСтрахование», штрафа за отказ урегулировать спор в добровольном порядке, неустойки в размере 1 232 руб. от суммы страховой премии 24 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец лично обратился в отделение Банка. Банком истцу был одобрен кредит на сумму 745316 руб. по программе «Нужные вещи» с условием страхования для снижения процентной ставки. При этом был предложен страховой продукт стоимостью 183968 руб. с включением указанной суммы в сумму кредита. Заключение договора на предложенных условиях повлекло бы дополнительную кредитную нагрузку для истца, в связи с чем, от заключения договора на таких условиях он отказался.

Ответчиком ему был предложен вариант договора со страховым продуктом стоимостью 24000 руб. и обеспечением обязательства поручительством его супруги, ФИО9

Несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор не был заключен в письменной форме, в этот же день ответчиком истцу была выдана дебетовая карта с положительным балансом 769 316 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в отделение Банка, где ему предложили подписать документы, полагаясь на добросовестность Банка, он подписал те листы, которые ему предложили, не проверяя их содержание.

Требуя признать кредитный договор на сумму 929284 руб. недействительным, истец указал, что в части условия о заключении договора страхования от несчастный случаев и по страхованию выезжающих за рубеж и с оплатой страховой премии за счет кредитный средств заключил указанный кредитный договор с ПАО Банк «ФК Открытие» под влиянием обмана специалиста банка. Подпись на второй странице договора выполнена истцом вынужденно. Кроме того, ему не был представлен ни договор страхования, ни страховой полис, ни правила страхования.

Истцу также навязан полис медицинского страхования АО «АльфаСтрахование» со страховой премией 15000 руб. Заявление на заключение данного договора истец не подписывал.

Также за счет кредитных средств без получения согласия истца были заключены три договора страхования на общую сумму 24000 руб. с АО «АльфаСтрахование» в интересах третьего лица ФИО9, персональные данные которой специалист банка получила от истца обманным путем, под предлогом заключения договора поручительства.

Только в конце января 2020 истец ознакомился с полученными в Банке ДД.ММ.ГГГГ документами и обнаружил, что их содержание не соответствует достигнутой договоренности. В частности, кредитный договор заключен на сумму 929284 руб., а не 769316 руб.

По мнению истца, кредитный договор, заключенный с Банком, является типовым, с заранее определенными условиями, а значит он, как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание, кредитным договором не предусмотрена возможность отказа от данной услуги. Банк и страховая компания на его заявление о расторжении договоров страхования и возврате страховой премии ответили отказом. Банком неосновательно с кредитного счета списал суммы страховых премии по договорам заключенным с ним в размере 144 968 руб., 15 000 руб., и по договорам страхования ФИО9 в размере 24 000 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

ДД.ММ.ГГГГ во Второй кассационный суд общей юрисдикции поступило в электронном виде ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату с учетом его позднего получения уведомления в дате и времени кассационного разбирательства.

Указанное ходатайство судебной коллегией кассационного суда оставлено без удовлетворения, поскольку по общему правилу, изложенному в части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства ввиду неявки в суд лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, при этом утверждения ФИО1 о его позднем извещении о дате и времени рассмотрения кассационной жалобы признается необоснованным, поскольку данная информация размещается на сайте суда в электронном виде и общедоступна.

Более того, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных участников процесса (вне зависимости от ее причин) не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Такое правовое регулирование обусловлено спецификой кассационного производства, не предполагающей исследование и установление фактических обстоятельств дела, которые ранее не были предметом оценки суда первой и второй инстанций, что позволяет участвующим в деле лицам полноценно отстаивать свою позицию и без личной явки в суд, в частности, путем приведения соответствующих доводах в кассационной жалобе и объяснениях по ее доводам.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениям статей 8, 12, 166, 167, 172, 420, 421, 422, 431, 431.1, 431.2, 432, 819, 820, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт добровольного заключения истцом кредитного договора и договора страхования. ФИО1 был ознакомлен с условиями заключенных договоров, использовал предоставленные ему кредитные средства, в том числе и для оплаты договоров страхования. Получение им кредита не ставилось в зависимость от заключения заемщиком договоров страхования, недобросовестность и обман со стороны Банка материалами дела не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указала, что у суда первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен

Разрешая спор, районный суд, а впоследствии и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт добровольного заключения кредитного договора и договора страхования, с условиями которых истец был знаком. При этом, действий, свидетельствующих о недобросовестности сотрудников банка, введении истца в заблуждение при заключении спорных договоров, судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального законодательства, в том числе при оценке собранных по делу доказательств, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов. Факт направление в адрес банка претензии от ДД.ММ.ГГГГ и отказ в ее удовлетворении со стороны банка, на правильность выводов суда по существу спора не влияет.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Выводы судов по существу спора основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты истцом.

При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами, не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░