Решение по делу № 33-7647/2023 от 26.09.2023

Дело № 33-7647/2023

2-887/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 07 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Ярыгиной Е.Н. и Самохиной Л.М.,

при секретаре Ждакове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суслова П.Ю. на решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 30 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Суслова П.Ю. к администрации г. Орска Оренбургской области, Лазько Л.Н., Левиной И.М. о признании права собственности на земельный участок, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Суслов П.Ю. обратился в суд с указанным выше иском к администрации г.Орска Оренбургской области по тем основаниям, что на основании договора купли-продажи от (дата) его отец Суслов Ю.А., умерший (дата), прибрел у Лазько И.М. внеплановый дом по (адрес) в (адрес). Договор зарегистрирован в юридическом отделе администрации г. Орска № от (дата).

Поскольку право собственности на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, считал, что имеет право на бесплатное приобретение земельного участка.

Он обратился в Комитет по управлению имуществом администрации г.Орска с заявлением о предоставлении земельного участка бесплатно в собственность, однако получил отказ.

Полагал, что поскольку открыто и добросовестно владеет земельным участком, расположенным под жилым строением, как своим собственным в течение более пятнадцати лет, имеет право на приобретение его в собственность.

Истец просил признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым № по (адрес) в (адрес).

Определением судьи от 25 мая 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Лазько Л.Н., определением суда от 14 июня 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Левина (Лазько) И.М., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет по управлению имуществом администрации г. Орска, определением от 29 июня 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Суслова М.Н.

Решением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 30 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Суслова П.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части взыскания судебных расходов, уменьшив их сумму. В обоснование жалобы указывает, что сумма взысканных судебных расходов завышена. Суд самостоятельно увеличил число ответчиков и привлек к участию в деле Лазько Л.Н. Представленные ею доказательства не имеют отношения к делу. Поскольку по делу было проведено три судебных заседаний, полагает, что сумма судебных расходов не может превышать 3 000 рублей.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, Лазько Л.Н. считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со статьей 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права собственности осуществляется в судебном порядке.

В пункте 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9 - 11 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Согласно статье 3.8 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", вступившей в силу с 01.07.2022 года на основании Федерального закона от 30.12.2021 года N 478-ФЗ, предоставление гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых располагаются жилые дома, отвечающие требованиям п. 2 данной статьи, осуществляется в порядке, установленном данной статьей и главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, положения которой применяются в части, не противоречащей настоящей статье (пункт 1).

До 01 марта 2031 года гражданин, который использует для постоянного проживания возведенный до 14 мая 1998 года жилой дом, который расположен в границах населенного пункта и право собственности на который у гражданина и иных лиц отсутствует, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который не предоставлен указанному гражданину и на котором расположен данный жилой дом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Суслов П.Ю. является наследником умершего С.Ю.А.., проживавшего на момент смерти по адресу: (адрес), о чем заведено наследственное дело в нотариуса г. Орска Б.И.П.

16 декабря 2022 года Суслов П.Ю. обратился в администрацию г.Орска с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: (адрес), представив справку о заведении наследственного дела, договор купли-продажи жилого непланового дома, расположенного по спорному адресу от (дата), заключенного между Лазько И.М. и С.Ю.А., а также технический паспорт на жилой дом от 12 апреля 2000 года.

22 декабря 2022 года Комитетом по управлению имуществом г.Орска истцу отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка, поскольку им не представлены документы, подтверждающие факт постоянного проживания в жилом доме по (адрес).

Домовой книгой подтверждается, что в период с 22 декабря 1997 года по 29 декабря 1999 года в спорном жилом доме были зарегистрированы К.А.С., К.Е.П., с (дата) по настоящее время в жилом доме зарегистрирована Лазько Л.Н., сведений о регистрации С.Ю.А., Сусловой М.Н., Суслова П.Ю. не имеется.

Из договора купли-продажи жилого непланового дома от (дата), заключенного между Лазько И.М. и С.Ю.А., следует, что предметом договора является неплановый дом, расположенный в (адрес), и расположенный на земельном участке размером 455 кв.м. Договор зарегистрирован в юридическом отделе администрации г. Орска № от (дата).

Лазько О.Н. является собственником жилого дома по адресу: (адрес), площадью 45,5 кв.м., кадастровый № с (дата) и земельного участка по вышеуказанному адресу, площадью 295+/-6 кв.м., кадастровый №, со (дата), что подтверждается представленными Управлением Росреестра по Оренбургской области сведениями.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве свидетеля была допрошена Х.С.П., которая пояснила, что является соседкой Лазько Л.Н., подтвердила факт постоянного владения и пользования жилым домом и земельным участком по (адрес) в (адрес) Лазько Л.Н. с 2000 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил их того, что поскольку собственником спорного земельного участка является Лазько Л.Н., у истца отсутствуют правовые основания для признании за нам права собственности на являющийся предметом спора объект недвижимости на основании положения ст. 3.8 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и в силу приобретательской давности.

Разрешая ходатайство представителя Лазько Л.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в подтверждение факта несения ответчиком указанных расходов были представлены ордер № от (дата), квитанция о получении К.О.А. 13 500 рублей, принимая во внимание объем оказанной представителем помощи (участие в трех судебных заседаниях, представление письменных доказательств), сложность дела, суд пришел к выводу, что сумма судебных расходов 10 000 рублей будет отвечать критерию разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы. Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд должен, в частности, учитывать относимость понесенных стороной расходов к рассмотрению гражданского дела, объем фактического участия в деле представителя и произведенных им в интересах доверителя необходимых действий, связанных с рассмотрением гражданского дела, уровень сложности дела (в зависимости от объема подлежащих доказыванию обстоятельств, необходимости сбора и представления доказательств и т.д.).

Оснований полагать, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не усматривается. Доводы апелляционной жалобы Суслова П.Ю. о несоразмерности данной суммы объему выполненной работы не могут быть признаны состоятельными, поскольку представителем выполнен достаточный объем работы, который подтвержден надлежащими доказательствами и справедливо оценен судом.

Оснований не согласиться с выводами суда не усматривается, поскольку определенная судом сумма возмещения расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы не являются разумными и обоснованными, не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку основаны на переоценке выводов суда и иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют объективные причины для иной оценки положенных в основу обжалуемого судебного акта доказательств и выводов, так как судом первой инстанции все необходимые для разрешения указанных выше требований обстоятельства и представленные доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены законного и обоснованного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Суслова П.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 ноября 2023 года.