Решение по делу № 8Г-10491/2022 [88-125/2023 - (88-10934/2022)] от 31.10.2022

УИД № 09RS0001-01-2020-002063-98

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-147/2021

№ 88-125/2023

11 января 2023 года                                                                  г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Климовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доля Александра Сергеевича к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе ответчика АО «МАКС» на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 5 октября 2022 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., судебная коллегия

                                              УСТАНОВИЛА:

Доля А.С. обратился в суд с иском к АО «МАСК» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между автомобилем ГАЗ 27510А, под управлением ФИО3 и автомобиля марки Ягуар XF, под управлением истца. Виновником ДТП признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность истца была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении страхового ущерба, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выдало истцу направление на ремонт № УП-408447 от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с решением АО «МАКС», истец направил уведомление о проведении независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков составляет 534 022,67 рублей, стоимость услуг независимого эксперта составила 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» в ответ на претензию письмом № А-20-14/31 сообщило истцу об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления выплаты. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ Служба финансового уполномоченного вынесла решение об отказе в удовлетворении требований истца. С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с АО «МАКС» в его пользу страховое возмещение в размере 389 200 рублей, неустойку (пеню) за каждый день просрочки недоплаченной страховой выплаты в размере 2 226 224 рубля, расходы за оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 194 600 рублей.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика АО «МАКС» в пользу истца Доля А.С. взыскано страховое возмещение в сумме 389 200 рублей; неустойка (пени) за нарушение срока выплаты невыплаченной части страхового возмещения в сумме 389 200 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителя в размере 194 600 рублей; компенсация за причиненный моральный вред в сумме 1 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. С ответчика АО «МАКС» в пользу ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей; в пользу ООО «Независимая экспертная компания «Альтернатива» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, а также государственная пошлина в размере 10 984 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 февраля 2022 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 августа 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 5 октября 2022 года решение оставлено без изменения.

Представителем ответчика АО «МАКС» по доверенности Гуковым А.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

          В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, взяв за основу экспертное заключение Экспертного учреждения «Альтернатива», пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования и взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выданное АО «МАКС» и лично полученное истцом направление на ремонт №УП-408447 на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5 реализовано не было, нарушения сроков выдачи направления и осмотра транспортного средства со стороны ответчика не допущено, а потому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы восстановительного ремонта и производных от этого требований не имеется.

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции указала на то, что отказывая в удовлетворении иска о выплате страхового возмещения, судом апелляционной инстанции остался без оценки ответ АО «МАКС» на претензию Доля А.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления страховой выплаты, который был основан на результатах проведенного страховой компанией исследования ООО «ЭКЦ». Таким образом, вопрос о действительности на дату принятия судебного постановления направления на ремонт, выданного до отказа страховой компании в признании случая страховым, не был предметом исследования суда апелляционной инстанции. Придя к выводу о необоснованном включении экспертом ООО Экспертный центр «ГлаВЭксперт» в калькуляцию восстановительного ремонта транспортного средства истца повреждений некоторых деталей, суд апелляционной инстанции, не имея специальных знаний, самостоятельно исключил данные повреждения и стоимость затрат на их устранение. При этом суд апелляционной инстанции, указывая на неоднократное участие транспортного средства истца в дорожно-транспортных происшествиях, без истребования административных материалов о данных ДТП, документов о восстановлении автомобиля и исследования наличия пересекающихся повреждений, самостоятельно в отсутствие у суда специальных знаний, пришел к выводу об аналогичности повреждений правой фары тс Ягуар XF, г.р.з. О422ХЕ-123, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно судом кассационной инстанции указано на то, что в нарушение требований частей 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не осматривая автомобиль и не имея специальных познаний в этой области, при наличии сомнений в ранее данном заключении эксперта принял новое решение об отказе в иске без назначения в установленном порядке повторной или дополнительной экспертизы.

При новом рассмотрении дела, руководствуясь положениями гражданского законодательства о страховании, применяя положения закона об ОСАГО, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, положив в основу принятого судебного постановления заключение судебной экспертизы ООО Экспертный центр «ГлавЭксперт» согласился с выводами суда о наступлении страхового случая и взыскании с ответчика страхового возмещения в установленной экспертом сумме и штрафных санкций.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

          Все доказательства по делу, в том числе и те на которые ссылается кассатор, исследованы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, им дана надлежащая оценка применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

          Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Указанные обстоятельства были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, в порядке ст. 67 ГПК РФ и мотивировано отклонены.

          Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

          На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 5 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий                                              Ошхунов З.М.

Судьи                                                                             Росина Е.А.

                                                                                        Климова В.В.