Решение по делу № 33-3762/2022 от 24.03.2022

Дело № 33 –3762/2022

(Дело № 2 – 3693/2021)

УИД: 59RS0005-01-2021-004396-92

Судья – Кондратюк О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Новоселовой Д.В., Шабалиной И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Синицыной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 апреля 2022 года дело по апелляционной жалобе Шевнина Александра Сергеевича на решение Свердловского районного суда г.Перми от 26 ноября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Шевнину Александру Сергеевичу о возложении на ООО «Башкирэнерго», ООО «Башэлектросбыт» обязанности признать, что установка прибора учета электроэнергии, потребляемой жилым домом по адресу: г.Уфа, ул. **** должна быть осуществлена по предписаниям п.143 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, то есть внутри дома и запрете ответчикам принуждать исполнять предписания п.144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии отказать в полном объеме.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шевнин А.С. обратился в суд с иском к ООО «Башкирэнерго», ООО «Башэлектросбыт» о возложении обязанности признать, что установка прибора учета электроэнергии, потребляемой жилым домом по адресу: г.Уфа, ул. **** должна быть осуществлена по предписаниям п.143 основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, то есть внутри дома, запрете ответчикам принуждать истца исполнять предписания п.144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

В обоснование требований указав, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.Уфа, ул. ****. Ответчик считает, что прибор учета электроэнергии, потребляемым вышеуказанным жилым домом подлежит установке на границах балансовой принадлежности, согласно предписаний п.144 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.09.2019, п.142 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 применяется в отношении граждан, осуществляющих ведение садоводства и огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства и огородничества. Земельный участок с кадастровым номером ** не расположен в границах территорий садоводств и огородничеств, а находится в собственности истца и имеет категорию «земли населенных пунктов» и предназначен для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек. Жилой дом № ** так же находится в собственности истца и не имеет ни огорода, ни сада. Установка прибора учета потребления электроэнергии домом № ** должна регулироваться предписаниями п.143 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, которым предписано, что для потребителей, расположенных на своих земельных участках, а не на земельных участках садоводств и огородничеств –установку приборов учета не на границе балансовой принадлежности, а в границах балансовой принадлежности, то есть внутри дома, где прибор будет заведомо в большей сохранности, чем снаружи здания.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился истец Шевнин А.С., обратившись с апелляционной жалобой просит решение суда отменить полностью, удовлетворить его иск полностью.

Из содержания жалобы следует, что с решением суда не согласен, указывает на несоответствие выводов суда именно предмету иска и его основаниям, что влечет за собой отмену или изменение решения. На момент вынесения решения по делу № **/2019 от 20.09.2019 п.п. 143 и 144 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 являются взаимоисключающими. Указывает, что земельный участок принадлежит ему. А п. 143 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 заведомо не может быть применен к потребителям электроэнергии, не имеющим собственных земельных участков, но пользующихся земельными участками садоводств и огородничества. Считает, что суды своими решениями желают постановить, что его земельный участок принадлежит, якобы не ему, а какому-то садоводству или огородничеству. Приводит доводы о несогласии с выводом суда об отказе в иске основанном на решении вступившем в законную силу постановлении. Указывает, что подложность данного утверждения следует из того, что неприменение закона, подлежащего применению, а именно - неприменение п. 142 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 и признание применения п. 144 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 – не подлежащим применению, заведомо не рассматривалось судом. Он своим иском не просил суд отменить какие либо вступившие в законную силу судебные решения. Исковые требования направлены на то, чтобы суд признал, что ни ответчики, ни суды до сих пор не применяют в отношении него подлежащие применению предписания п.143 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012, но применяют не подлежащие применению предписания п. 144 того же постановления, в редакции, выбранной судебным решением от 20.09.2019. При удовлетворении иска возникнут законные «вновь открывшиеся обстоятельства» с помощью которых можно будет вполне законным способом исправить ошибку, допущенную в правосудии. Указывает, что решением вновь лишается прав, предписанных п.п. к(1), п. 33 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (снятие показаний прибора учета). Указывает на подложный вывод о том, что у него нет необходимости снимать показания прибора учета. Полагает, что решение содержит еще много выводов, заведомо не касающихся обстоятельств дела – не касающихся предмета и оснований иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу с п. 1,2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется на основании, договора, заключенного между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом. Основанием для заключения договора является технологическая документация - технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Шевнин А.С. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ****.

08.08.2019г. в адрес Шевнина А.С. было направлено уведомление касающееся заявки на осуществление допуска в эксплуатацию ПУ установленного на опоре ВЛ-0,4 кВ ТП-1199 (приложение № 1), содержание данного уведомления подробно изложено в решении суда.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения ч.2 ст. 13 ГПК РФ и ч.2 ст. 61 ГПК РФ указал, что ранее, истец обращался в суд к ООО «Башкирэнерго», ООО Энергетическая сбытовая компания Башкортостана с исковыми требованиями о возложении на ООО «Башкирэнерго» вместо энергомера СЕ 303 установить в ближайшее время многотарифный трехфазный электросчетчик Московского завода МЗЭП Агат 3-1.100.2, который обязуется приобрести самостоятельно; установить данный электросчетчик в имеющемся у истца шкафу внутри его дома; обязать разрешить установку ограничивающего автомата на 100 Ампер. В случае отсутствия возможности быстрой замены электросчетчика просит разрешить произвести замену силам наемных электриков.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.09.2019 в удовлетворении требований Шевнину А.С. было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.12.2019 апелляционная жалоба Шевнина А.С. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.09.2019 оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.07.2020 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.12.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба Шевнина А.С. без удовлетворения.

Суд указал, что вышеуказанными судебными актами установлено следующее: 01.01.2014г. между ООО «Башкирские распределительные электрические сети» (исполнитель) и ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (заказчик) заключен договор, по условиям которого ООО «Башкирские распределительные электрические сети» обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей заказчика, а ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» обязалось оплачивать услуги исполнителя; 05.02.2019г. между ООО «Башкирэнерго» и ООО «Курс» был заключен договор, по условиям которого ООО «Курс» обязалось выполнить работы по внедрению автоматизированной системы контроля и учета электроэнергии на границах балансовой принадлежности и в центрах питания Северного и Западного РЭС ПО УГЭС ООО «Башкирэнерго», в том числе комплектации работ оборудованием и материалами, демонтажные и строительно-монтажные работы, пуско-наладочные работы, проверка правильности схемы включения измерительных комплексов и передачи данных в АСКУЭ; на основании указанного договора было произведено отключение электросчетчика истца, и установлен прибор учета марки Энергомер СЕ 303 S31746 JPVZ PLC 1111, который был установлен на опоре воздушной линии электропередач, на отводе воздушной линии к истцу; порядок установки приборов учета электрической энергии регулируется Основными Положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442.

При этом, в соответствии с пунктом 144 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности (в отношении граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, - на границах земельных участков) объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности (в отношении гражданина, осуществляющего ведение садоводства или огородничества на земельном участке, расположенном в границах территории садоводства или огородничества, - на границе земельного участка) объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности (в отношении гражданина, осуществляющего ведение садоводства или огородничества на земельном участке, расположенном в границах территории садоводства или огородничества, - к границе земельного участка), в котором имеется техническая возможность его установки. При этом, по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установка прибора учета на границе балансовой принадлежности прав истца Шевнина А.С. не нарушает.

Проанализировав п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 и п. 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, суд указал, что невозможна установка прибора учета электроэнергии в доме, принадлежащем истцу Шевнину А.С., поскольку это не будет являться границей балансовой принадлежности.

Суд отметил, что истец Шевнин А.С. вправе обратиться с соответствующим заявлением в ООО «Башкирэнерго» о переносе прибора учета на фасад здания (жилого дома), при этом, признал, что действия ООО «Башкирэнерго» по установке прибора учета на опоре воздушной линии закону не противоречат, права истца не нарушают, указав, что, поскольку, установленный ООО «Башкирэнерго» прибор учета марки Энергомер СЕ 303 подключен к автоматизированной системе контроля и учета электроэнергии, соответственно у истца нет необходимости снимать и передавать показания за потребленную электроэнергию для расчета платы.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами при разрешении заявленных требований суд пришел к выводу о том, что истец Шевнин А.С. вправе использовать установленный в доме прибор учета электрической энергии в качестве контрольного, а оснований для замены установленного ответчиком ООО «Башкирэнерго» прибора учета Энергомер СЕ 303 на электросчетчик Московского завода МЗЭП Агат 3-1.100.2 не имеется, а, поскольку, ранее вышеуказанными судебными актами установлено, что действия ООО «Башкирэнерго» по установке прибора учета на опоре воздушной линии закону не противоречат, права истца Шевнина А.С. не ограничивают, установленный ООО «Башкирэнерго» прибор учета Энергомер СЕ 303 допущен в эксплуатацию, соответствует установленным требованиям, поэтому не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований. На основании изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Шевнину А.С. в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда предмету иска и его основаниям что, по мнению истца, влечет за собой отмену или изменение решения, а также о несогласии с выводом суда об отказе в иске основанном на решении вступившем в законную силу, состоятельными не являются, поскольку основаны на личном субъективном мнении относительно разрешения спора судом и не согласии с выводами суда. Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца достаточно полно мотивированы судом первой инстанции, являются верными, судом дана полная, всесторонняя оценка всем доводам истца относительно заявленных требований, что нашло отражение в решении суда. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы относительно подложности выводов суда судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам и правоотношениям, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что необходимо признать незаконность применения к нему п. 144 и необходимости применения п.143 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 судебной коллегией отвергаются за несостоятельностью, поскольку доводы истца выводов суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств и субъективное толкование норм материального права, вместе с тем, являются ошибочными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановленным решением он лишается прав указанных в п. 44 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене решения суда, поскольку данные доводы являются субъективным мнением истца относительно изложенных в решении выводов, вместе с тем, обоснованными не являются и не влияют на законность постановленного решения.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что удовлетворение иска будет являться основанием для законного способа пересмотра иного решения для устранения судебной ошибки не могут быть приняты во внимание, поскольку какой-либо судебной ошибки при рассмотрении спора не допущено, данный довод основан также на ином и неверном применении норм материального права.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую и мотивированную оценку, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы своего подтверждения не нашли, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Шевнина А.С. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевнина Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: